Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-6960/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6960/2022
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39363/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-6960/2022/расх.2 (судья  Калайджян А.А.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марс»,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Марс» и общество с ограниченной ответственностью «ТК Люминос»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

20.01.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Фортесс») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – должник, ООО «Марс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.05.2024 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании солидарно с ООО «Марс» и ООО «ТК Люминос» в пользу ИП ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 500 000,00 руб.

Определением от 19.11.2024 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «ТК Люминос» в пользу ИП ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Марс» в размере 300 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен абзац 6 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который наделяет арбитражного управляющего правом на подачу настоящего  заявления. Также судом не учтена доверенность, выданная  ФИО2 ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей временного управляющего должником 01.08.2022 для проведения анализа финансового состояния ООО «Марс» был по договору привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является аудиторская.

Активы баланса ООО «Марс» на 31.12.2019 составляли 156 684 000 рублей, при этом привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника предписывается положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, то есть является обязательным и оплачивается в первую очередь.

Как отметил арбитражный  управляющий, услуги были оказаны в полном объеме и 16.09.2023 приняты без замечаний по акту сдачи-приемки, стоимость услуг составила 300 000 рублей.

По причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника вознаграждение привлеченного специалиста ИП ФИО2 не погашено.

По изложенному мотиву ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании с ООО «ТК Люминос» понесенных в ходе процедуры банкротства, но не погашенных расходов на привлечение аудитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что оно подана неуправомоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действительно, в  абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) даны разъяснения о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости таких услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что он вправе подавать заявление о взыскании расходов в пользу третьего лица, поскольку данное право предусмотрено вышеуказанным пунктом 1 постановления, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что расходы не были понесены арбитражным управляющим, то есть в случае если арбитражный управляющий из собственных средств оплатил услуги ФИО2, оказанные в деле о банкротстве должника, то у него возникло бы право на подачу заявления о взыскании расходов в свою пользу. Однако, в рассматриваемом случае правом на подачу соответствующего заявления обладает лишь третье лицо - ИП ФИО2

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 наделил ФИО1 правом на представление своих интересов в судах, выдав доверенность от 26.09.2018.

Из заявления ФИО1 не следует, что он действовал в своих интересах, при этом, к заявлению приложена вышеуказанная доверенность, что свидетельствует о том, что ФИО1 при подаче заявления действовал от имени ФИО2 и в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство подано неуполномоченным лицом, являются ошибочными, как следствие, судебный акт следует отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку по существу заявление ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено не было, вопрос о взыскании расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2024 по делу №  А56-6960/2022/расх.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва