Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-12444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5536/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А76-12444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – общество ПКФ «Рейтинг-С») и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-12444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Универсал» - ФИО1, ФИО2 (доверенности соответственно от 01.04.2024 и от 15.01.2024 № 1).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПКФ «Рейтинг-С» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 в сумме 2 084 237 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 31.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 929 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Универсал», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ «Рейтинг-С» в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 734 614 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 002 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 734 614 руб. 80 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ «Рейтинг-С» в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 в сумме 1 733 858 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 928 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения - 1 733 858 руб. 50 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Рейтинг-С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.04.2020, поскольку его следует исчислять с 2010 года – даты, когда министерство узнало о пользовании обществом ПКФ «Рейтинг-С» земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38. Заявитель жалобы полагает, что истец имеет право на взыскание задолженности с момента обращения в суд с рассматриваемым иском, а не за период, включая три предшествующих года до подачи иска.

В кассационной жалобе общество «Универсал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы от 18.08.2023 № 266/2023, положенной в основу судебных актов, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями.

В возражениях на кассационные жалобы министерство просит в их удовлетворении отказать.

Несмотря на то, что заявители оспаривают решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от 28.09.2018 № 74/001/019/2018-27244 земельный участок площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-й Северо-Западный, ул. Радонежская, является собственностью Челябинской области. 11.03.2016 на указанный земельный участок прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Челябинский государственный драматический театр».

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: склад, площадью 1 919,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:241 и проходная, площадью 24,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:243. Указанные объекты используются обществом ПКФ «Рейтинг-С» в своей хозяйственной деятельности.

В рамках дела № А76-23979/2017 между сторонами имелся спор о правах на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А76-34846/2022 судами было установлено, что помимо зданий склада, площадью 1 919,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, и проходной, площадью 24,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:243, обществом ПКФ «Рейтинг-С» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 возведен и эксплуатируется металлический ангар, площадью 393,2 кв. м.

В соответствии с положением о министерства, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области.

Ссылаясь на то, что общество ПКФ «Рейтинг-С» без установленных договором или законом оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 № 8/17956 с предложением в срок до 25.01.2020 погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 074 294 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 099 руб. 54 коп.

Оставление обществом ПКФ «Рейтинг-С» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной отвественностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен об определении площади частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с учетом имеющихся ограждений, препятствующих свободному доступу к расположенным в границах участка объектам, необходимую и достаточную для эксплуатации следующих объектов:

- одновременной эксплуатации объектов капитального строительства - склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв. м;

- для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку;

- для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81;

- объектов капитального строительства - автосалон и производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 22031101.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.08.2023 № 266/2023.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество ПКФ «Рейтинг-С» в отсутствие договора аренды пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению министерству в качестве неосновательного обогащения исходя из площади указанного земельного участка, пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости и объектов, принадлежащих другим собственникам. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности до момента предъявления рассматриваемого иска.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Следовательно, норма пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве условий применения приведенного в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления только неделимых земельных участков.

Если же на земельном участке расположено два и более самостоятельных объекта недвижимости, а сам земельный участок фактически разделен либо является делимым по своим физическим и юридическим характеристикам, то оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. В этих случаях в число значимых для дела обстоятельств подлежит включению вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из таких объектов, что и предопределит объем платы, подлежащей взысканию с их собственников.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество ПКФ «Рейтинг-С» в отсутствие договора аренды пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению министерству в качестве неосновательного обогащения, приняв во внимание, что согласно заключению эксперта от 18.08.2023 № 266 спорный земельный участок является делимым, площадь части земельного участка, необходимая для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, принадлежащего обществу ПКФ «Рейтинг-С», составляет 4 133 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о произведении расчета неосновательного обогащения исходя из необходимой для эксплуатации объектов недвижимости площади земельного участка, установленной судебным экспертом.

Применив действующие на территории Челябинской области нормативно-правовые акты в части определения размера регулируемой арендной платы (Закон Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях», постановление Правительства Челябинской области от 11.10.2006 № 211-п «Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области»), учитывая сделанное обществом «ПКФ «Рейтинг-С» заявление о пропуске министерством сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции определив размер неосновательного обогащения в сумме 1 733 858 руб. 50 коп. за период с 09.03.2017 по 31.08.2023 и признав обоснованным справочный расчет, проведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части частично.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 928 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2023 по день фактической оплаты указанной суммы.

Довод общества «ПКФ «Рейтинг-С» о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.04.2020, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что с учетом нормы пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство вправе рассчитывать на взыскание неосновательного обогащения не с момента обращения в суд с рассматриваемым иском (как полагает общество «ПКФ «Рейтинг-С»), а за период, включая три предшествующих года и период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод общества «Универсал» о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, об его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Кроме того, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка необходимой для эксплуатации только объектов недвижимости ответчика, выводы в отношении земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежащих на праве собственности обществу «Универсал» при рассмотрении настоящего дела судами не сделаны.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А76-12444/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Краснобаева