Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А11-11531/2020

Дело № А11-11531/2020
10 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 по делу № А11-11531/2020 о взыскании судебных расходов.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» (далее – ООО «Дельта Трейд», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд удовлетворил заявление. Взыскал с ООО «Дельта Трейд» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 110 974 руб. 34 коп.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дельта Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принята во внимание чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и необходимость их снижения.

Полагает, что представленная истцом расписка, выданная ИП ФИО3, подтверждающая получение ею от ФИО2 12.08.2021 денежных средств в размере 140 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, не является доказательством факта несения расходов в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», заявитель указывает, что поскольку расписка не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности, то она не может являться доказательством произведенной оплаты.

Кроме того указывает, что истцом был заключен один договор с представителем на оказание юридических услуг на взыскание денежных средств с 6 компаний. Таким образом, представителем было подано 6 однотипных пакетов документов, равно как и 6 одинаковых по содержанию, отличающихся только названием организации заявлений о принятии обеспечительных мер. Резюмирует, что размер взысканной стоимости юридических услуг завышен и необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что представителем оказывались услуги по однотипным пакетам документов в отношении 6 разных организаций необоснован, поскольку объем активов у каждой организации различен, равно как и различны органы управления в каждой организации и доказательственная база, одинаковы были только правовые основания, что само по себе не может свидетельствовать о завышенном и необоснованном размере юридических услуг, равно как и не свидетельствует об этом факт заключения договора с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в отношении 6 различных ответчиков.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что расписка не является надлежащим доказательством, поскольку денежные средства ИП ФИО3 были получены в полном объеме и в указанных размерах, что ею подтверждалось в судебном заседании лично.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу №А11-11531/2020, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, с ООО «Дельта Трейд» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 7 018 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 247 376 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 239 руб., в остальной части иска отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 (клиент) представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 6 клиент оплачивает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по взысканию действительной стоимости доли в размере 5,82% уставного капитала с: 1.1.1 ООО «Комплекс «Торговые Ряды» ИНН <***>, ОГРН <***>; 1.1.2 ООО «Дельта-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***>; 1.1.3 ООО «Амега-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>; 1.1.4 ООО Инвестиционно-Строительная Компания «АНТАРЕС» ИНН <***>, ОГРН <***>; 1.1.5 ООО «АТРИУМ» ИНН <***>, ОГРН <***>; 1.1.6 ООО «Управляющая компания Дельта» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общества), обязанность по выплате которой образовалась в связи с выходом клиента из состава учредителей данных обществ.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. В обязанности исполнителя входит судебная работа по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по договору формируется и осуществляется клиентом путем выплаты наличным платежом денежных средств следующим образом:

- 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании исполнителя по представлению интересов клиента в арбитражном суде. Критерием оказания услуг на указанную сумму является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные исполнителя либо указанного им доверенного лица;

- цена иных услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из отчета исполнителя по договору (по факту), исходя из почасовой оплаты рабочего времени квалифицированного специалиста в усредненной сумме 3000 руб. в час (средняя стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора).

Оплата услуг производиться клиентом на основании отчета исполнителя не позднее трех дней с момента подписания отчета исполнителя по договору в отношении оказанных услуг по взысканию в пользу клиента действительной стоимости доли с каждого общества (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги своими силами и с привлечением третьих лиц по документам, представленным исполнителю заказчиком.

12.08.2021 составлен отчет №1 исполнителя по договору от 01.09.2020 № 6 (ответчик - ООО «Дельта Трейд»), согласованный заказчиком -ФИО2 В отчете указано, что все между сторонами разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют:

1. Формирование необходимого пакета документов по исковому заявлению, составление искового заявления и направление его сторонам и в суд, в том числе возражений на отзывы - 5 час. х 3000.

2. Формирование необходимого пакета документов для подачи заявления о принятии обеспечительных мер и направление его сторонам и в суд, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов - 4 час. х 3000.

3. Формирование отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер 1 час. х 3000.

4. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению искового заявления - 10.12.2021, 21.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021, 07.06.2021, 18.06.2021 - 8 зас. х 10 000.

5. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер -22.04.2021 - 1 зас. х 10 000.

6. Участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер - 05.04.2021 - 1 зас. х 10 000.

7. Участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт от 18.06.2021 - 11.08.2021 1 зас. х 10 000.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем ФИО3 выдана ФИО2 расписка, согласно которой предприниматель получил в счет оплаты по договору от 01.09.2020 № 6 по отчету исполнителя от 12.08.2021 № 2 - 140 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителей в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом федеральным законом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договору № 6, и реальность оказания услуг, нарушение требований бухгалтерского учета не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами договора об оказании правовых услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Участие представителей истца ФИО3 и (или) ФИО4 по доверенностям в заседания суда первой инстанции 10.12.2020, 21.01.2021-26.01.2021, 11.02.2021, 19.03.2021-25.03.2021, 07.06.2021, 18.06.2021 и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.04.2021 и 11.08.2021, 22.04.2021 (рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлениями суда.

Также из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены и направлены ответчику и в суд исковое заявление, возражений на отзывы ответчика, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер и иные процессуальные документы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4, подлежат отклонению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 2.1 договора, поручила исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 6 ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 04/2020, заключенного между предпринимаем и гражданкой ФИО4 Более того, ФИО2 выдал ФИО4 доверенность, оказанные данным лицом услуги приняло без замечаний, произвело оплату оказанных услуг.

Факт несения расходов в рамках настоящего дела подтвержден документально.

В отчете исполнителя от 12.08.2021 № 2 имеется ссылка на наименование ответчика - ООО «Дельта Трейд», в расписке о получении денежных средств указан отчет исполнителя. Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что факт несения истцом расходов в сумме 140 000 руб. в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Судом рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора; количество и качество подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб., исходя из расчета: пункт 1 отчета -15 000 руб.; пункт 2 отчета - 5000 руб.; пункт 3 отчета - 1000 руб.; пункт 4 отчета - 60 000 руб.; пункт 5 отчета - 10 000 руб.; пункт 6 отчета - 10 000 руб.; пункт 7 отчета – 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца за участие в судебном заседании 21.01.2021 - 26.01.2021 в сумме 10 000 руб. и в судебном заседании 19.03.2021 - 25.03.2021 в сумме 10 000 руб. Также суд первой инстанции указал на завышенный размер услуг, указанных в пунктах 2 и 3 отчетов.

Доказательства чрезмерности расходов в сумме 111 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. С учетом принципа пропорциональности суд правомерно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 110 974 руб. 34 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данную сумму представительских расходов отвечающей требованиям разумности, обоснованности и не нарушающей баланс интересов истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела истец занимал активную процессуальную и правовую позицию (представлял письменные возражения на отзыв ответчика, на заявленные ответчиком ходатайства, в опровержение доводов ответчика представлял дополнительные доказательства).

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на незначительную продолжительность судебных заседаний. Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Довод ответчика о том, что истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении других аналогичных дел, с общей правовой позицией и представлением одинаковых документов, не может быть принят во внимание, так как суд в каждом последующем деле должен оценить представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, и учесть при определении размера возмещения в том числе и однородность таких услуг, общую правовую позицию, примененную представителем в нескольких делах с участием заявителя. Кроме того, ответчиками в делах, поименованных в договоре, выступают разные юридические лица, что свидетельствует о разной доказательственной базе. При этом суд первой инстанции верно указал, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта Трейд» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 по делу № А11-11531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Т.С. Родина