Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А05-3401/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3401/2019
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-3401/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – организация) о взыскании 4 234 305 руб. 73 коп. долга, в том числе 3 759 185 руб. 53 коп. за работы по капитальному ремонту фасада, 94 362 руб. 70 коп. за работы по капитальному ремонту крыши, 368 734 руб. за дополнительные работы по капитальному ремонту крыши (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство», общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», общества с ограниченной ответственностью «МегСтрой».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, с организации в пользу общества взыскано 3 084 908 руб. 31 коп. долга, 43 842 руб. судебных издержек, 10 960 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 производство по заявлению общества о взыскании 30 000 руб. судебных издержек приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы организации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу № А05-3401/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года производство по заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов возобновлено.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер судебных издержек до 109 290 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение размера заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по настоящему делу с организации в пользу общества взыскано 21 858 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – ООО «Ричер») (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 09.01.2019 (далее – договор от 09.01.2019), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты его прав и законных интересов клиента при рассмотрении заявления администрации города Северодвинска о включении клиента в реестр недобросовестных поставщиков по объекту на улице Ленина 27/45, город Северодвинск, а также по взысканию задолженности за выполненные работы по данному объекту.

В соответствии с пунктом 2 договора от 09.01.2019 юридическое обслуживание включает в себя: консультации клиента по вопросу защиты законных интересов клиента, изучение документов клиента, подготовка и направление заявлений в органы государственной власти и управления, подготовка претензий, искового заявления, дополнений к иску и письменных пояснений, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, совершение иных действий для защиты интересов клиента.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора от 09.01.2019).

Актом к указанному договору от 28.02.2020 определено, что исполнителем в связи с рассмотрением дела № А05-3401/2019 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 23.04.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 04.07.2019, 16.07.2019-17.07.2019, 18.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 16-19-23.12.2019, 21-28.01.2020, 13.02.2020, при рассмотрении дела представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства по доводам ответчика, произведено неоднократное ознакомление с материалами дела и результатами строительно-технической экспертизы.

Платежным поручением от 07.02.2019 № 29 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб.

Также заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019), заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; далее - ИП ФИО2). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении гражданского дела № А05-3401/2019 в Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению общества к организации о взыскании денежных средств (объект <...>) (пункт 1 договора от 01.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.2019 под юридическими услугами в настоящем договоре понимаются: консультации клиента по юридическим вопросам, установленным пунктом 1 настоящего договора, представительство интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, составление и подача возражений, заявлений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных документов правового характера, необходимых для исполнения настоящего договора (письменные расчеты, ответы на запросы суда и пр.). Каждая из указанных в настоящем пункте юридических услуг оказываются исполнителем клиенту по мере необходимости.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб. за выход в один процесс (независимо от объявления перерывов в судебных заседаниях). Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, что подтверждается актом оказанных услуг (пункт 5 договора от 01.07.2019).

Истец и ИП ФИО2 13.11.2020 подписали акт об оказании юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.07.2019. Согласно данному акту исполнителем в связи с рассмотрением дела № А05-3401/2019 оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации по юридическим вопросам клиента, представление интересов клиента при рассмотрении гражданского дела № А05-3401/2019 в Арбитражном суде Архангельской области – 12 судебных заседаний: 04.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020, 13.02.2020, ознакомление с материалами дела – 02.07.2019, 31.10.2019, 20.12.2019.

Стоимость оказанных услуг определена истцом и исполнителем в сумме 120 000 руб., о чем указано в пункте 4 акта. Данная сумма в качестве оплаты по договору от 01.07.2019 уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 613.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 на основании выданной ей истцом доверенности от 19.04.2019, то есть исполнитель ФИО2 привлечена с согласия истца. Спор о том, оказывала ФИО2 услуги самостоятельно как индивидуальный предприниматель или как привлеченный ООО «Ричер» специалист между истцом и исполнителем отсутствует.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителями услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, выигравшее дело и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт оказания услуг представителем, их объём, связь оказанных услуг с рассмотренным судом делом, факт оплаты оказанных услуг. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявил об их чрезмерности, ссылаясь на то, что заявителем не учтена разумность заявленной суммы расходов.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Рассматриваемый спор не требовал от представителей глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление процессуальных документов по делу не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных временных затрат у исполнителей.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела, а с учетом частичного удовлетворения требований при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 858 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-3401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судя

О.Б. Ралько