Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А10-6491/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6491/2022
г. Чита
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу № А10-6491/2022,

принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника – ФИО3 о признании сделки недействительной,

в деле о признании ФИО2 (дата рождения: 21.06.1994, место рождения: г. Улан-Удэ, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, блок 1, кв. 59) (несостоятельным) банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2022 транспортного средства Kia Bongo III, 2008 г.в., VIN <***>, г/р/н К056КМ03, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 600 714 рублей.

Определением суда от 29.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления. Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортного средства установлена сторонами сделки с учетом технического состояния имущества. В обоснование доводов о неисправности транспортного средства на момент продажи должник представил в материалы дела копии дефектной ведомости от 22.12.2021 №16, наряд-заказа от 22.12.2021 №15, акта о приемке от 18.12.2021 №15. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 между должником – ФИО2 (продавец) и ответчиком – ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 11-01, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Kia Bongo III, 2008 г.в., VIN <***>, г/р/н К056КМ03, ПТС 03ОX № 979702 от 18.12.2018, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия по цене 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим данным, размещенным на официальном сайте https://drom.ru, среднерыночная стоимость транспортного средства Kia Bongo III, 2008 г.в., решению об оценке финансового управляющего от 05.05.2023, по состоянию на 1 квартал 2022 года составляла 600 714 рублей. Стоимость авто по договору купли-продажи от 11.01.2022 меньше его рыночной стоимости в 6 раз.

Решение об оценке сторонами не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком, должником не заявлялись.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость автомобиля – 100 000 руб. значительно отличается от его рыночной стоимости.

Отчуждение транспортного средства по заниженной цене должно было взывать подозрение у независимого участника оборота, а заключение договора с нерыночными условиями, не доступными независимым кредиторам, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

Поскольку автомобиль был реализован по нерыночной цене на условиях недоступных другим покупателям, то осведомленность покупателя и его заинтересованность в совершении сделки на таких условиях, презюмируется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в преддверии процедуры банкротства должник предпринял меры по исключению имущества из конкурсной массы. Согласно описи имущества у должника отсутствуют активы для включения в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что на дату заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Действительно на момент совершения оспариваемой сделки обязательства по кредитным договорам исполнялись должником, однако при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок; должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

На момент совершения сделки должник имел кредитные обязательства, а через некоторое время (два месяца) после заключения договора купли-продажи у должника начала образовываться просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

В период подозрительности (в преддверии банкротства) из имущественной сферы должника выбыл актив по нерыночной цене, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Опровергая доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления, должник указал суду апелляционной инстанции, что на дату совершения сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, потому полученная должником за его реализацию сумма являлась разумной.

В подтверждение своих доводов должник представил копии дефектной ведомости от 22.12.2021 №16, наряд-заказа от 22.12.2021 №15, акта о приемке от 18.12.2021 №15. Согласно указанным документам, стоимость запасных частей и работ по их замене составляет 323 000 руб.

Однако договор купли-продажи не содержит положений о том, что автомобиль был технически неисправен и подлежал ремонту в том объеме, как указано в заказ-наряде от 20.12.2021.

Представленный предварительный заказ-наряд в отсутствие иных доказательств не подтверждает неисправности автомобиля при его отчуждении должником, необходимости ремонта в указанном объеме. Кроме того, не представлено доказательств устранения новым собственником отмеченных в заказе-наряде дефектов, оплаты им запасных частей и ремонтных работ, указанных в данном заказе-наряде.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 11.01.2022 недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу № А10-6491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.А. Луценко


Н.В. Резниченко