Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-19225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19225/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019. Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бойцовой А..А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФИРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665732, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА РЯБИКОВА, 55)

о взыскании 74 553 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» (далее – ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФИРМА» (далее – ООО "БШФ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 74 553 руб. 99 коп., из них: задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 72 351 руб. 27 коп., пени в сумме 2 202 руб. 72 коп.

В судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2019.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 26.02.2015. – 31.03.2015 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 09.04.2015, согласно которому в собрании принимали участие 69,96% собственников помещений.

На данном собрании собственники избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию – ООО «Жилищный трест», утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «Жилищный трест».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2016 по 20.04.2016, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016, с 01.05.2017, с 01.05.2018.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017.

Как следует из материалов дела, ООО "БШФ" на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, площадью 309,5 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:011801:3407;

- нежилое здание, площадью 479,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:011801:3410.

Общая площадь данных объектов недвижимости составляет 789 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.10.2013 №55 ООО "БШФ" стало собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения №1002 в многоквартирном доме №55 по ул. Рябикова в г. Братске, общей площадью 789 кв.м.; в 2014 году ответчик разделил указанное помещение на два объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 309,5 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу <...>, общей площадью 479,5 кв.м., и с 18.11.2014 оформил право собственности на данные объекты недвижимости, при этом общая площадь объектов осталась прежней – 789 кв.м.

Таким образом, до ноября 2014 года оба объекта недвижимости составляли единое встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 789 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По мнению истца, поскольку оба объекта недвижимости указаны в техническом паспорте многоквартирного дома №55 по ул. Рябикова, г. Братск, имеют со зданием многоквартирного жилого дома общие основные конструктивные элементы и общие сети водоснабжения, отопления и электроэнергии, подача коммунальных энергоносителей в помещения осуществляется по общедомовым сетям, доказательств законного изменения (уменьшения) площади общего имущества в многоквартирном доме №55 по ул. Рябикова в г. Братске не имеется, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД, исходя из всей площади встроено-пристроенного нежилого помещения, равной 789 кв.м.

В связи с этим, по расчетам истца, ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанные коммунальные услуги за период 01.01.2017 по 31.03.2018.

Претензией от 16.04.2018 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по состоянию на 01.04.2018 в сумме 170 253 руб. 99 коп.

В ответе на претензию от 11.05.2018 ответчик требования истца оставил без удовлетворения, указав, что обязательства в отношении нежилого помещения №1002, общей площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, исполняются надлежащим образом, задолженность отсутствует, а принадлежащее ООО "БШФ" нежилое здание, площадью 479,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является отдельным зданием, имеющим иной адрес места расположения, не входит в состав общего имущества МКД, бремя по содержанию данного объекта недвижимости ООО «БШФ» несет самостоятельно, в связи с чем, требования истца предъявлены неправомернооскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленных пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

С учетом изложенного, в случае подтвержденного факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 09.04.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 26.02.2015. – 31.03.2015 проведено общее собрание в форме заочного голосования. На означенном собрании собственники избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию – ООО «Жилищный трест», утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «Жилищный трест».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2016 по 20.04.2016, на котором утверждены условия и заключение Дополнительного соглашения №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016, 01.05.2017, с 01.05.2018.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором утверждены условия и заключение Дополнительного соглашения №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017.

Данные решения общего собрания в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, не оспорены.

В настоящем случае ответчик указывает на наличие между ООО "БШФ" и ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" заключенного договора управления многоквартирным домом №72 от 01.05.2015.

Из текста договора №72 следует, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий к договору, при этом протокол разногласий со стороны истца не подписан, протокола согласований разногласий между сторонами не имеется.

Как пояснил ответчик и следует из представленных в дело протокола разногласий и переписки сторон, несогласие ООО «БШФ» с предложенным истцом проектом договора касается, в том числе, размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: по мнению ответчика, из перечня услуг для начисления платы необходимо исключить услуги и работы по содержанию лестничных клеток, мусоропровода и лифта в связи с отсутствием у ООО «БШФ» доступа к данному общему имуществу.

По своему содержанию договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления является, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1.1 представленного договора №72 указано, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласован в приложениях №1 и 2 к договору.

Как усматривается из представленного протокола разногласий и переписки сторон, возражения ООО «БШФ» относительно представленного текста договора не касаются приложений №1 и 2 к договору и перечня оказываемых истцом услуг, а связаны с размером платы, при этом порядок ее начисления разногласий у сторон не вызвал.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 г. N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00 изложена правовая позиция, согласно которой наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий договора.

В рассматриваемом случае разногласия сторон не касаются существенных условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора управления №72 в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.

При этом суд учитывает факт направления истцом в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору управления №72 в целях изменения площади принадлежащего ответчику помещения, следовательно, сам истец полагал данный договор заключенным (действующим).

Как правомерно отметил истец со ссылкой на часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги истца подлежат оплате по тарифам, утвержденным решениями собственников.

Как указано судом ранее, протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД утверждены размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

В настоящем случае спор между сторонами сводится к тому, что, по мнению истца, ответчик должен вносить плату, исходя из всей площади принадлежащих ему объектов недвижимости, равной 789 кв.м., поскольку объекты недвижимости ответчика в совокупности представляют собой встроенно-пристроенное помещение в МКД. При этом, факт того, что ответчик с 18.11.2014 оформил право собственности на два объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 309,5 кв.м. и нежилое здание, расположенное по адресу <...>, общей площадью 479,5 кв.м., истец считает не имеющим правового значения в настоящем споре, поскольку нежилое здание не является самостоятельным объектом капитального строительства, в соответствии с проектной и технической документацией на многоквартирный дом, нежилое здание указано в проекте строительства многоквартирного дома №55 по ул. Рябикова в г. Братске в качестве встроено-пристроенного нежилого помещения; доказательства законного изменения (уменьшения) площади общего имущества в многоквартирном доме №55 по ул. Рябикова в г. Братске ответчиком не представлены; согласно актам обследования от 05.06.2017 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, коммунальные услуги, а именно, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергия поставляются ответчику от общедомовых трубопроводов и электрощитовой многоквартирного дома, объемы коммунальных услуг учитываются общедомовым прибором учета, что подтверждает единство нежилого здания по адресу: <...> с многоквартирным домом №55 по ул. Рябикова в г. Братске.

Ответчик, настаивая на необоснованности требований истца и ошибочности его доводов, указал, что нежилое здание, расположенное по адресу <...>, является самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом по состоянию на 09.06.2014; данное здание не обладает признаками помещения в многоквартирном доме, не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, напротив, предназначено для удовлетворения нужд только собственника здания; ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается договорами энергоснабжения №6434, теплоснабжения №3080, на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV-V классов опасности №929, на оказание услуг по аварийному и текущему техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и сантехнических установок №18-18

С целью подтверждения обоснованности своих доводов и требований, истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-эксперт» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Является ли нежилое здание, общей площадью 479, 5 кв.м., кадастровый номер 38:34:011801:3410, расположенное по адресу: <...>, самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (указать по каким признакам), либо является единым объектом с указанным многоквартирным домом (указать по каким признакам)?»

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт АНО ЭЦ «Регион-эксперт» ФИО3 пришла к выводу, что нежилое здание, общей площадью 479,5 кв.м., кадастровый номер 38:34:011801:3410, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по следующим признакам:

- имеют автономные входы;

- имеют отличные от жилого дома №55 конструктивные решения. Общие конструктивные элементы (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, крышу, несущие колонны и иные ограничивающие несущие колонны) между указанными выше помещениями и многоквартирным домом №55 по ул. Рябикова в г. Братске отсутствуют;

- обеспечение тепловой энергией нежилого здания осуществляется непосредственно за счет врезки сетей нежилого здания в транзитный трубопровод. Трубопроводы с запорной арматурой для обслуживания исследуемого нежилого здания расположены в подвальном этаже в помещении №1. ИТП нежилого здания не относятся к внутридомовым коммуникациям;

- подведение трубопроводов системы водоснабжения и канализования к исследуемому нежилому зданию не выполнено;

- обеспечение электроэнергией осуществляется от РУ-0,4кВ жилого 1 по адресу: <...>. Обеспечение электрической энергией жилых квартир или нежилых помещений, являющихся помещениями общего пользования (коридоры, лестничные клетки, чердаки) за счет данного подключения не осуществляется. Стоит отметить, что обслуживание элементов системы электроснабжения жилого дома №55 возможно без предоставления доступа в помещения нежилого здания с кадастровым номером 38:34:011801:3410 и помещения №10-45, расположенные в границах стен жилого дома №55.

На основании произведенного исследования экспертом сделан вывод, что:

- в исследуемом нежилом здании общей площадью 479,5 кв.м., кадастровый номер 38:34:011801:3410, расположенном по адресу: <...> отсутствуют конструктивные элементы и оборудование инженерных коммуникаций, предназначенные для обслуживания жилых квартир и нежилых помещений общего пользования, являющихся общедомовым имуществом жилого дома №55 по ул. Рябикова в г. Братске.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, представил возражения.

Возражения истца сводятся к следующему:

- экспертом не дан анализ выкопировки из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выкопировки из компоновочной схемы дома из проектной документации, согласно которым, как указывает истец, спорное нежилое здание построено с МКД как единое строение (единый объект капитального строительства) и является его конструктивной частью. Кроме того, ответчик приобрел по договору купли-продажи встроено-пристроенное помещение 1002 в МКД, площадью 789 кв.м.;

- экспертом не учтен один из признаков единства здания согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 – общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; согласно Инструкции при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; учитывая, что между зданием и помещением в общей стене имеется проем, что также установлено экспертом, истец считает данное обстоятельство, подтверждающим единство двух объектов недвижимости.

- наличие одного подключения обоих объектов к источнику электропитания истец трактует в пользу единства данных объектов;

- истец считает переданные для проведения экспертизы технические паспорта на объект от 09.06.2014, от 15.07.2014 ненадлежащими доказательствами, так как право собственности на объекты зарегистрировано позднее выдачи данных паспортов. Кроме того, истец указывает на отсутствие в сведениях из федеральной информационной адресной системы здания или сооружения по адресу: <...>, отсутствие объекта капитального строительства по данному адресу.

С учетом заявленных истцом доводов суд предлагал ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, указал на отсутствие необходимости в ее проведении.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеозначенные возражения истца суд отклоняет в связи со следующим.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при исследовании конструкций стен первого этажа установлено, что толщина стен в осях – местах сопряжения жилого дома и нежилого здания составляет 750 мм, при этом эксперт отмечает, что толщина керамзитобетонных панелей наружных стен жилого дома согласно произведённым замерам составляет 300 мм. Кроме того, на поэтажных планах на нежилое здание и нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, приятых из технических паспортов, выполненных ОГУП ОЦТИ – «Областное БТИ» отражено наличие двух примыкающих стен в осях Д/3-4 Е-Ж/2. Также на фото №10, №11,12 заключения отражены стены жилого дома и нежилого здания в местах сопряжения.

Указанное свидетельствует, что жилой дом и нежилое здание имеют каждый свою собственную стену в месте сопряжения, в связи с чем доводы истца о признаке единства здания ввиду наличия общей стены судом отклоняются.

Экспертом установлено, что конструктивные решения жилого дома №55 и нежилого здания с кадастровым номером 38:34:011801:3410 различны; общие конструктивные элементы (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, крышу, несущие колонны и иные ограничивающие несущие колонны) между указанными выше зданиями отсутствуют. Жилой дом и нежилое здание имеют различные фундаменты, наружные стены, перекрытия, внутренние перегородки, крыши. Они выполнены из различных материалов. Полы нежилого здания и жилого дома находятся на различном уровне.

При этом наличие в стене проема между зданием и домом не подтверждает единство двух объектов недвижимости, поскольку все иные признаки свидетельствует о том, что нежилое здание является самостоятельным объектом. Наличие проема объясняется тем, что нежилое здание и нежилое помещение, расположенное в жилом доме, находятся в собственности ответчика и используются последним.

Приходя к выводу о самостоятельности нежилого здания, эксперт установил, что обеспечение тепловой энергией нежилого здания осуществляется непосредственно за счет врезки сетей нежилого здания в транзитный трубопровод. Трубопроводы с запорной арматурой для обслуживания исследуемого нежилого здания расположены в подвальном этаже в помещении №1. ИТП нежилого здания не относятся к внутридомовым коммуникациям. Поскольку при исследовании экспертом зафиксировано, что трубопроводы системы отопления жилого дома запитаны от транзитных тепловых трубопроводов, проходящих по подвальному этажу жилого дома; общедомовые приборы учета уставлены таким образом, чтобы учитывать объемы, потреблённые только данным домом; трубопроводы системы отопления нежилого здания также запитаны от транзитных тепловых трубопроводов, приборы учета установлены, чтобы учитывать объемы, потреблённые только нежилым зданием. Экспертом отмечено, что транзитные сети обеспечивают не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, данные сети не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Точки врезки сетей МКД и нежилого здания в транзитный трубопровод различны.

Доводы истца о том, что наличие одного подключения обоих объектов к источнику электропитания свидетельствует о единстве объектов, судом также отклоняются, поскольку экспертом установлено, что обеспечение электроэнергией осуществляется от РУ-0,4кВ жилого 1 по адресу: <...>. Обеспечение электрической энергией жилых квартир или нежилых помещений, являющихся помещениями общего пользования (коридоры, лестничные клетки, чердаки) за счет данного подключения не осуществляется, обслуживание элементов системы электроснабжения жилого дома №55 возможно без предоставления доступа в помещения нежилого здания с кадастровым номером 38:34:011801:3410 и помещения №10-45, расположенные в границах стен жилого дома №55. Между ответчиком и ООО «Иркутсэнергосбыт» заключен соответствующий договор, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец каких-либо обоснованных, мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, проанализировав в совокупности экспертное заключение, выписку из ЕГРП от 08.09.2017 № 99/2017/27450936, свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2014 38 АЕ 643036, кадастровый паспорт нежилого здания, суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое здание, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "А"; данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, в отношении указанного здания заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, суд пришел вывод о том, что спорный многоквартирный дом и нежилое здание являются разными объектами недвижимости.

Данный вывод суд согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 N 309-ЭС15-14004.

По мнению суда, о том, что истец признает самостоятельность нежилого здания и не оказывает каких-либо услуг как управляющая компания в отношении данного здания свидетельствует то, что до спорного периода истец выставлял ответчику счета на оплату только в отношении нежилого помещения, принадлежащему ответчику и находящемуся в МКД; уведомлением от 14.03.2018 истец требовал от ответчика устранить неисправность трубопровода канализации, принадлежащего ООО «БШФ», неисправность устранена ответчиком самостоятельно, о чем свидетельствуют ответ ООО «БШФ» на уведомление от 27.09.2018 №110/01, акт от 09.07.2018.

Таким образом, на основании результатов судебной экспертизы суд установил, что из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, общей площадью 789 кв.м., нежилое здание, общей площадью 479,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, ни конструктивно, ни инженерно не связано с МКД и может эксплуатироваться автономно.

Следовательно, начисление платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в части принадлежащего ответчику нежилого здания, общей площадью 479,5 кв.м., неправомерно, плату надлежит производить, исходя площади нежилого помещения 309,5 кв.м., имеющего конструктивную связь с многоквартирным домом, в отношении которого истец является управляющей организацией.

Согласно уточненному расчету истца, размер платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составил 286 637 руб. 13 коп., с учетом произведенной частичной оплаты в размере 214 285 руб. 86 коп. долг ООО «БШФ» составляет 72 351 руб. 27 коп.

При этом за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец производил начисления, исходя из площади помещения 309, 5 кв.м., на остальной период – из площади 789 кв.м.

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 суд установил наличие арифметической ошибки при исчислении ежемесячной платы: истец указал, что плата составила 7 607 руб. 53 коп. (соответственно, за 3 месяца – 22 822 руб. 59 коп.), тогда как данная плата составит 7 607 руб. 51 коп., исходя из расчета: 24, 58 руб. (тариф) х 309, 5 кв.м. = 7 607 руб. 51 коп., соответственно, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 22 822 руб. 53 коп.

За апрель 2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт также составит 7 601 руб. 51 коп.

В связи с изменением тарифа за содержание и текущий ремонт размер ежемесячной платы с 01.05.2017 по 31.03.2018 составит 8 207 руб. 94 коп. (26 руб. 52 коп. х 309, 5 кв.м), за весь указанный период 90 287 руб. 34 коп. (8 207 руб. 94 коп. х 11 месяцев).

Всего за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 стоимость услуг за содержание и текущий ремонт, подлежащая оплате ответчиком, составила 120 717 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет платы за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 122 руб. 66 коп. (за январь, февраль 2017 года в сумме 755 руб. 80 коп., за март 2017 года – 366 руб. 86 коп.), произведенный исходя из площади помещения 309,5 кв.м., ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

За период с 01.04.2017 по 31.03.2018 ответчиком произведен контррасчет платы за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества с использованием показателей, указанных в расчете истца. Согласно расчету ООО «БШФ», подлежащая уплате сумма равна 5 440 руб. 89 коп.

Данный контррасчет судом проверен, является правильным.

Всего за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 плата за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества составила 6 563 руб. 55 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком за спорный период, составляет 127 280 руб. 93 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по внесению платежей в отношении нежилого помещения площадью 309,5 кв.м., в подтверждение чего представил платежные поручения, содержащие указание в назначении платежа на оплачиваемый месяц, от 21.02.2017 №131, от 25.04.2017 №281, от 28.06.2017 №419, от 28.07.2017 №485, от 21.08.2017 №534, от 27.09.2017 №609, от 20.10.2017 №666, от 22.11.2017 №745, от 08.12.2017 №781, от 09.01.2018 №8, от 08.02.2018 №79, от 07.03.2018 №139, от 10.04.2018 №233, всего на сумму 127 285 руб. 86 коп.

Наличие данных платежей истец подтвердил.

Поскольку, согласно вышеперечисленным выводам суда и произведенным расчетам, размер платы, подлежащей внесению ответчиком за спорный период, составил 127 280 руб. 93 коп., при этом ООО «БШФ» произвело оплату на сумму 127 285 руб. 86 коп., суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «БШФ» задолженности перед истцом и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" в части взыскания основного долга.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания пени, суд установил следующее.

В связи с нарушением ООО «БШФ» установленных сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец, согласно представленному в дело 12.03.2019 подробному расчету, начислил ответчику пени в общей сумме 2 202 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Иной срок внесения платы в рассматриваемом случае не установлен.

Суд отклоняет ссылки ответчика на непредставление истцом актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в нарушение п.4.4 договора №72, и, как следствие, отсутствие у ООО «БШФ» обязательства по внесению платежей, поскольку жилищное законодательство не связывает возникновение у собственника помещения данного обязательства с моментом выставления управляющей компанией счета либо подписания сторонами акта выполненных работ. Кроме того, как следует из представленных в дело документов, ООО «БШФ», не соглашаясь с расчетами истца, в спорный период производило самостоятельное исчисление платы и на основании данного расчета перечисляло денежные средства истцу, следовательно, отсутствие актов и счетов не препятствовало ответчику исполнять возложенную на него обязанность.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества в общей сумме 127 280 руб. 93 коп.:

за январь, февраль 2017 года – 7 985 руб. 41 коп. в месяц;

за март 2017 года – 7 974 руб. 37 коп.;

за апрель 2017 года – 7 986 руб. 90 коп.;

за май 2017 года – 8 591 руб. 15 коп.;

за июнь 2017 года – 8 656 руб. 86 коп.;

с июля 2017 года по март 2018 года – 8 677 руб. 87 коп. в месяц.

В материалы дела представлены платежные поручения, содержащие указание в назначении платежа на оплачиваемый период: от 21.02.2017 №131, от 25.04.2017 №281, от 28.06.2017 №419, от 28.07.2017 №485, от 21.08.2017 №534, от 27.09.2017 №609, от 20.10.2017 №666, от 22.11.2017 №745, от 08.12.2017 №781, от 09.01.2018 №8, от 08.02.2018 №79, от 07.03.2018 №139, от 10.04.2018 №233, всего на сумму 127 285 руб. 86 коп. Кроме того, в судебное заседание 12.03.2019 ответчик представил платежное поручение от 12.03.2019 №244 на сумму 200 руб. с назначением платежа «оплата основного долга и пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 площадь помещения 309,5 кв.м.».

Оспаривая исковые требования, ООО «БШФ» указало на отсутствие задолженности, в том числе по уплате пени, вместе с тем определение суда от 20.02.2019 в части представления контррасчета пени не исполнил, в связи с чем в целях проверки заявленного довода суд производит расчет самостоятельно.

Исходя из содержащегося в представленных платежных документах назначения платежа и установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платежей, просрочка оплаты услуг истца отсутствует за период с ноября 2017 года по март 218 года.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платы за январь 2017 года за период с 31.03.2017 по 25.04.2017.

Определение начала периода просрочки таким образом не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика, в связи с чем суд в пределах предоставленных ему полномочий не вправе определить данный период иначе.

Как указано выше, за январь 2017 года правомерным является начисление ответчику платы в сумме 7 985 руб. 41 коп., которая внесена ответчиком платежным поручением от 21.02.2017 №131 в размере 7 607 руб. 50 коп. Таким образом, исходя из определенного истцом периода просрочки, за период с 31.03.2017 по 25.04.2017 ответчику подлежит начислению пеня в размере 3 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 377 руб. 91 коп. (7 985 руб. 41 коп. – 7 607 руб. 50 коп.) х 26 дней х 1/300 х 9,75%.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, им за указанный период начислена пеня в размере 2 руб. 19 коп. на сумму просрочки 7 867 руб. 18 коп., которая меньше исчисленной в представленном расчете основного долга, что не нарушает права ответчика, следовательно, признается судом правомерным.

Обязательство по внесению оплаты за февраль 2017 года в размере 7 985 руб. 41 коп. ответчик исполнил с просрочкой (платежное поручение от 25.04.2017 №281), однако истец не начислил за данный период пени ответчику, что является его правом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Обязательство по внесению оплаты за март 2017 года в размере 7 974 руб. 37 коп. ответчик исполнил с просрочкой (платежное поручение от 28.06.2017 №419), в связи с чем истец рассчитал пени за период с 02.06.2017 по 28.06.2017.

Определение таким образом начала периода просрочки также не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика, суд в пределах предоставленных ему полномочий не вправе определить данный период иначе, в связи с чем за период с 02.06.2017 по 28.06.2017 на сумму 7 985 руб. 41 коп. подлежат начислению пени в размере 65 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

7 985 руб. 41 коп. х 17 дней х 9,25% х 1/300 = 41 руб. 86 коп.,

7 985 руб. 41 коп. х 10 дней х 9% х 1/300 = 23 руб. 96 коп.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, им за указанный период начислена пеня в размере 65 руб. 72 коп., что не нарушает права ответчика, следовательно, признается судом правомерным.

Обязательство по внесению оплаты за апрель 2017 года в размере 7 986 руб. 90 коп. ответчик исполнил с просрочкой (платежное поручение от 28.06.2017 №419), в связи с чем истец рассчитал пени за период с 01.07.2017 по 28.07.2017.

Однако, на 01.07.2017 задолженность ответчика за апрель 2017 года оплачена платежным поручением от 28.06.2017 №419, следовательно, оснований для начисления пени за указанный истцом период не имеется.

Платежным поручением 28.06.2017 №419 на сумму 24 315 руб., как следует из назначения платежа, ответчик погасил задолженность за март, апрель, май 2017 года.

С учетом произведенного расчета ежемесячной платы за март, апрель, май 2017 года поступивший 28.06.2017 платеж должен быть распределен следующим образом: за март 2017 года - 7 974 руб. 37 коп., за апрель 2017 года - 7 986 руб. 90 коп., за май 2017 года - 8 353 руб. 73 коп. (24 315 руб. – 7 974 руб. 37 коп. – 7 986 руб. 90 коп.).

Таким образом, с учетом поступившего платежа от 28.06.2017 и его помесячного распределения за май 2017 года у ответчика имелась задолженность в сумме 237 руб. 42 коп.: 8 591 руб. 15 коп. (начислено за май 2017 года) – 8 353 руб. 73 коп. (платеж от 28.06.2017)= 237 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за май 2017 года истец начислил ответчику пени за период с 31.07.2017 по 27.09.2017.

28.07.2017 платежным поручением №485 ответчик произвел платеж в размере 8 700 руб. с назначением платежа «за июнь 2017 года».

Согласно произведенным расчетам, за июнь 2017 года ответчику надлежит оплатить 8 656 руб. 86 коп., следовательно, произведенный 28.07.2017 платеж не погашает оставшуюся задолженность за май 2017 года на сумму 194 руб. 28 коп. (8 700 руб. – 8 656 руб. 86 коп. – 237 руб. 42 коп.).

Следовательно, пени с 31.07.2017 подлежат начислению на сумму 194 руб. 28 коп. Следующий платеж произведен ответчиком 21.08.2017 в размере 8 700 руб., следовательно, конечным периодом начисления неустойки является 21.08.2017.

Таким образом, за период с 31.07.2017 по 21.08.2017 ответчику надлежит уплатить пени в размере 1 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 194 руб. 28 коп. х 22 дня х 9% х 1/300 = 1 руб. 28 коп.

Согласно произведенным расчетам, за июль 2017 года оплате подлежит 8 677 руб. 87 коп., следовательно, произведенный 21.08.2017 платеж не погашает оставшуюся задолженность за май 2017 года на сумму 172 руб. 15 коп. (8 700 руб. – 8 677 руб. 87 коп. – 194 руб. 28 коп.).

Поскольку следующий платеж произведен ответчиком 27.09.2017, истец правомерно продолжает начислять пени за просрочку платежа за май 2017 года с 22.08.2017 по 27.09.2017.

Таким образом, за период с 22.08.2017 по 27.09.2017 ответчику надлежит уплатить пени в размере 1 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

172 руб. 15 коп. х 27 дней х 9% х 1/300 = 1 руб. 39 коп. (с 22.08.2017 по 17.09.2017),

172 руб.15 коп. х 10 дней х 8,5% х 1/300 = 0 руб. 49 коп. (с 18.09.2017 по 27.09.2017).

Согласно произведенным расчетам, за август 2017 года ответчику начислена плата в размере 8 677 руб. 87 коп., следовательно, произведенный 27.09.2017 платеж не погашает оставшуюся задолженность за май 2017 года на сумму 150 руб. 02 коп. (8 700 руб. – 8 677 руб. 87 коп. – 172 руб. 15 коп.).

Вместе с тем, поскольку истец не начисляет пени за просрочку внесения платежа за май 2017 года после 27.09.2017, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано выше, задолженность за июнь 2017 года погашена ответчиком платежным поручением от 28.07.2017 №485 на сумму 8 700 руб.

Согласно представленному расчету, за просрочку внесения платы за июнь 2017 года истец начисляет пени с 31.08.2017. Вместе с тем, на 31.08.2017 задолженности за июнь 2017 года у ответчика не имелось, следовательно, правовые основания для начисления пени с указанной даты отсутствуют.

Задолженность за июль 2017 года оплачена платежным поручением от 21.08.2017 №534.

Согласно представленному расчету, за просрочку внесения платы за июль 2017 года истец начисляет пени с 01.10.2017. Вместе с тем, на 01.10.2017 задолженности за июль 2017 года у ответчика не имелось, следовательно, правовые основания для начисления пени с указанной даты отсутствуют.

По аналогичным обстоятельствам отсутствуют основания для начисления пени и за август, сентябрь, октябрь 2017 года. Как указал ранее суд, исходя из содержащегося в представленных платежных документах назначения платежа и установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платежей, просрочка оплаты услуг истца за период с ноября 2017 года по март 218 года вообще отсутствует.

С учетом изложенного и произведенного судом расчета, истцом правомерно начислены пени в общей сумме 71 руб. 07 коп. (2 руб. 19 коп. + 65 руб. 72 коп. + 1 руб. 28 коп. + 1 руб. 88 коп.).

Как следует из представленного платежного поручения от 12.03.2019 №244 на сумму 200 руб. и содержащегося в нем назначения платежа, ответчиком оплачены пени, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 19.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-эксперт» ФИО3.

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.11.2018 № 791.

Истцом в свою очередь на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 27 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2018 №4759.

Согласно счету АНО ЭЦ «Регион-эксперт» от 09.01.2019 №2 стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 000 руб. и данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 27 000 руб. относится на истца, как на неправую сторону.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 22.01.2018 №206.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 982 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 982 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФИРМА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова