Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-167938/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7194/2021-ГК

Дело № А40-167938/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АВИА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-167938/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринфилдслогистика" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2021 №гл-16/21;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гринфилдс-логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Авиа групп» долга в размере 4 425 855,96 руб., и неустойки в размере 292 034,23 руб., ссылаясь на то, что:

- 24.03.2020 между ООО «Гринфилдс-логистика» (Поставщик) и ООО «Авиа групп» (Покупатель) был заключен договор № ГЛ89/20 по условиям которого истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается УПД, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на УПД;

- ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 425 855, 96 руб., о чем свидетельствует подписанный и скрепленный печатями организаций сторон акт сверки на 09.09.2020;

- согласно п. 4.4 Договора, в случае просрочки оплаты любых обязательств по договору, включая оплату транспортных расходов Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения задолженности (включительно);

- истец начислил ответчику неустойку в размере 292 034,23 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 ГК РФ, Решением от 28.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности Ответчика перед Истцом; истцом требование о взыскании неустойки заявлено только по формальному основанию и не направлено на компенсацию расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, а значит, должно расцениваться как проявление злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.02.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика перед истцом – отклоняется, как несостоятельный, поскольку сумма задолженности ответчика соответствует УПД, подтверждающими приемку товара Ответчиком. УПД представлены Истцом в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению в копиях, оригиналы указанных УПД представлялись на обозрение суду. Акт сверки представлен в качестве дополнительного доказательства, а не в качестве единственного доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ответчика - ФИО3 присутствовал на судебных заседаниях в первой инстанции, УПД не оспаривал, размер задолженности за поставленный Ответчику товар также не оспаривал, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представил.

Довод жалобы о том, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено только по формальному основанию и не направлено на компенсацию расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, а значит, должно расцениваться как проявление злоупотребление правом – отклоняется, как несостоятельный.

В пункте 4.4. договора поставки № ГЛ89/20 от 24.03.2020 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Стороны Договора согласовали, что в случае просрочки оплаты любых обязательств по договору, включая оплату транспортных расходов Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец снизил размер неустойки до 0,1% за каждый календарный день просрочки и рассчитал в исковом заявлении сумму неустойку исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-167938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова