Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-86225/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10805/2024

Дело № А41-86225/23
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-86225/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 31.01.2024 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее – ООО «Проспект Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 № 01/12/22МА в сумме 1 102 772, 75 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки на 30.01.2024 в размере 495 925,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 708 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Проспект Развитие» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2022 № 01/12/22/МА (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать вы собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 02.12.2022 по 29.12.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 1 998 002, 75 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата товара, поставленного по договору, производится покупателем в течение 14 дней с даты передачи каждой партии товара покупателю и получения покупателем оригиналов товаросопроводительных документов согласно пункту 3.3.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 102 772, 75 руб.

Истцом направлена претензия от 01.09.2023 (л.д. 30-32), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В связи с предоставлением ООО «Проспект Развитие» контррасчета неустойки, 25.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО Наследие» в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 177 224, 39 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований по делу в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика.

Более того, фактически, заявив отказ от части исковых требований, истец тем самым согласился с доводом подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 130, содержащей полномочие на отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Наследие» от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 177 224, 39 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду отказа истца от данных требований. Производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 102 772, 75 руб. в суд не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, заявки производились с помощью телефонной связи, согласно пункту 3.1 Договора. Адрес поставки указан в платежном поручении от 14.03.2023 № 1619.

Представленные в дело УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика, в большей части УПД оплачены. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, одобрены ответчиком (ст. ст. 182, 183 ГК РФ), доказательств утраты или незаконного выбытия печати из владения ответчика, ходатайства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 102 772, 75 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме (т.2, л.д. 7-12). Между тем, к судебному заседанию 21.10.2024 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых ООО «Проспект Развитие» просит изменить решение в части размера пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 руб. Доводов относительно взыскиваемой суммы задолженности письменные объяснения ответчика не содержат.

От ответчика также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

21.10.2024 в судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, пояснил, что утверждение мирового соглашения не планируется.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которых могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки на 30.01.2024 в размере 495 925, 71 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции контррасчет пени, согласно которому, неустойка по договору поставки за период с 16.03.2023 по 30.01.2024 составила 318 701, 32 руб.

Как было указано ранее, истец согласился с доводом подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки, в связи с чем заявил в суде апелляционной инстанции отказ от части требований о взыскании неустойки в размере 177 224, 39 руб.

Согласно данному расчету размер пени составил 318 701, 32 руб.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции просил суд снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ со ссылками на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие об уплате пени, размере 0,1% было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции пересчитал размер расходов по государственной пошлине истца, подлежащих возмещению ответчиком, который составил 27 215 руб.

Также ввиду отказа истца от части исковых требований ООО «Наследие» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 246, 50 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Наследие» от иска в части требований о взыскании суммы пени в размере 177 224, 39 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-86225/23 в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу № А41-86225/23 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект Развитие» в пользу ООО «Наследие» сумму основной задолженности по договору от 01.12.2022 № 01/12/22/МА в размере 1 102 772, 75 руб.; пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки на 30.01.2024 в размере 318 701, 32 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 215 руб.

Возвратить ООО «Наследие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246, 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2023 № 5019».

Апелляционную жалобу ООО «Проспект Развитие» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

С.А. Коновалов