Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-11949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11949/17
20 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С-вых

И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1477239,56 руб.

встречному иску министерства транспорта Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» третьи лица: ООО «Дорис», ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» о взыскании 20459480,2 руб. убытков и неустойки при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 22.03.2017, ФИО2 по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017.

от ООО «Дорис»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017. от ГУП РО «Зерноградское ДРСУ»: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к министерству транспорта Ростовской области о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов от 06.05.2016 и 12.05.2016, взыскании 1477239,56 руб. задолженности.

Ответчиком подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнение работ по контрактам в размере 21033535 руб., а также неустойки и штрафов в общем размере 3135973,17 руб. (согласно уточненным требованиям).

Определением суда от 01.06.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Третье лицо просило удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска - отказать, заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик и третье лицо не представили доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017 в 11 часов 40 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 14.12.2017 в 11 час. 40 мин судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представителем истца и ответчика представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»

(подрядчик) и министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская на участке 16+780 км 18+205 км в Куйбышевском районе», от 12.05.2016 № 0158200000516000061 _71556 - ГК «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с.Самбек- пос.Матвеев Курган - с.Куйбышево-г.Снежное (до границы Украины) на участке км 21+200 - км 22+400 в Матвеево-Курганском районе», от 06.05.2016 № 0158200000516000045_71556-ГК «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Катары - с. Первомайское- ст. Милютинская-г. Морозовск на участке км 29+333 -км 30+647 в Катарском районе», и от № 0158200000516000128_71556 - ГК «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х.Сетраки - х.Лозовой - х.ФИО6 на участке км 24+250 - км 25+650 в Чертковском районе».

Цена работ установлена в п. 2.1 вышеназванных контрактов и составляет, по контракту от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК 8346358,5 руб., от 12.05.2016 № 0158200000516000061_71556–ГК 12532522,5 руб., от 06.05.2016 № 0158200000516000045_71556- ГК 7471554,5 руб., от № 0158200000516000128_71556 – ГК 10352278,5 руб.

Работы по контрактам должны быть выполнены в срок до 31.08.2016.

Согласно пунктам 7.4.1 контрактов за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5% от цены контракта (п.7.4.2 контрактов).

Как следует из материалов дела, работы по контракту истцом выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 1 от 22.07.2016, № 1 от 30.06.2016, № 2 от 29.07.2016, № 2 от 29.07.2016, № 1 от 30.06.2016 на сумму 37225472,92 руб.

Также истцом выполнены работы на сумму 1477239,56 руб., которые переданы ответчику по односторонним актам от 13.09.2016 № 3 на сумму 372425,81 руб., на сумму 929604,68 руб., от 02.09.2017 № 3 на сумму 20644,55 руб.. на сумму 154565,23 руб.

В ходе выполнения работ заказчик направлял подрядчику требования об устранении недостатков, которые им исполнены, однако несмотря на указанный факт, государственный заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1477239,56 руб. за выполненные работы.

Ответчиком подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по контрактам, а также неустойки и штрафов, поскольку, по мнению министерства недостатки не были устранены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 10.1 спорных контрактов предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывает Министерство транспорта Ростовской области, причиной отказа от принятия работ и последующего отказа от контрактов являлись недостатки, а также нарушение подрядчиком строительных норм и ГОСТов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от «28» июня 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Новая судебная экспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Ремонтно-строительное управление» работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия государственным контрактам от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК, № 0158200000516000061_71556-ГК, от 06.05.2016 № 01582000000516000045_71556-ГК, № 0158200000516000128_71556-ГК, требованиям ГОСТов, строительных норм и правил к данному виду работ.

2. В случае наличия недостатков выполненных работ, установить их причину и стоимость их устранения.

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление» работ, соответствующих государственным контрактам от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК, № 0158200000516000061_71556-ГК, от 06.05.2016 № 01582000000516000045_71556-ГК, № 0158200000516000128_71556-ГК.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 16.10.2017 следует, что фактически выполненные истцом работы по государственным контрактам от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК, № 0158200000516000061_71556-ГК, от 06.05.2016 № 01582000000516000045_71556-ГК, № 0158200000516000128_71556-ГК соответствуют условиям контрактов, требованиям ГОСТов, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 38702723 руб., недостатки при выполнении работ отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что выявленные в ходе осмотра трещины покрытия дорог являются отражающими и связаны с неровностями основания дороги, которое в рамках контракта не заменялось, устройство асфальтобетонного покрытия производилось на ранее уложенное покрытие дороги, нарушений технологии работ либо качества использованных материалов не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком работы произведены качественно, с соблюдением требований ГОСТов, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, стоимость фактически выполненных работ соответствует цене государственных контрактов от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК, № 0158200000516000061_71556-ГК, от 06.05.2016 № 01582000000516000045_71556-ГК, № 0158200000516000128_71556-ГК и составляет 38702723 руб.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения государственных контрактов от 12.05.2016 № 0158200000516000056_71556-ГК, № 0158200000516000061_71556-ГК, от 06.05.2016 № 01582000000516000045_71556-ГК, № 0158200000516000128_71556-ГК, нельзя признать законным и обоснованным. У ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом обязательств. Односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов является незаконным, направлен на злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, однако мотивированный отказ от их подписания не направлялся. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленные документы, помимо актов в совокупности с заключением экспертной организации от 16.10.2017, подтверждают факт надлежащего выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по государственным контрактам подтверждено материалами дела: контрактами, актами, заключением экспертной организации от 16.10.2017 и иными доказательствами. Указанные документы

оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный контрактом срок в общей сумме 1477239,56 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 1477239,56 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных контрактов на выполнение работ для государственных нужд министерство транспорта Ростовской области, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование Ростовская область.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32- 38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области за счет казны Ростовской области.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнение работ по контрактам в размере 21033535 руб., а также неустойки и штрафов в общем размере 3135973,17 руб., суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по договору не приняты, поскольку выявлены недостатки работ, в связи с чем заказчиком определены убытки, вызванные исправлением недостатков, а также произведено начисление неустойки и штрафов.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 ГК РФ

предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Суд, оценив заключение экспертизы, полагает, что наличие недостатков, являющихся в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ, ответчиком не доказано.

Поскольку Министерство не представило доказательств того, что результаты работ не выполнены ненадлежащим образом, а выявленные недостатки не устранены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков.

При этом судом установлено, что заявленные министерством требования о взыскании пени и штрафа были оплачены по банковским гарантиям, выданным по спорным контрактам, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и учтено министерством при расчете взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 33772 руб. платежными поручениями № 634 от 28.04.2017, № 633 от 28.04.2017.

Также истцом понесены судебные расходы за экспертизу в сумме 250000 руб., оплаченную платежным поручением № 800 от 31.05.2017 на сумму 250000 руб., подтвержденные счетом экспертной организации от 16.10.2017.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 250000 руб. и уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 33772 руб. подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, который от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаконными решения министерства транспорта от 19.12.2016 и 20.01.2017 об односторонних отказах от государственных контрактов № 0158200000516000061_71556-ГК от 12.05.2016, № 0158200000516000056_71556-ГК от 12.05.2016, № 0158200000516000045_71556-ГК от 06.05.2016, № 0158200000516000128_71556-ГК от 06.05.2016.

Взыскать с Ростовской области в лице министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1477239,56 руб. задолженности, а также 250000 руб. расходов на проведение экспертизы, 33772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.