Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А66-1463/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1463/2019
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-1463/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12; далее - общество) о взыскании 2 021 618 руб. 41 коп., в том числе 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь 2018 года по договору от 26.02.2017 № ТГ-52-17 и 30 856 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 27.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 по делу № А66-1463/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 23.07.2019 серии ФС № 015667335.

На основании указанного выше исполнительного документа 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 48542/20/69042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 31.12.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 150 946 руб. 79 коп., а также постановление об окончании исполнительного производства № 48542/20/69042-ИП.

От общества 04.02.2021 в суд поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 48542/20/69042-ИП на одну четверть.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно – объективную возможность общества исполнить обязательство по оплате задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным обществом в рамках рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.08.2019 № 48542/20/69042-ИП. Кроме того, указывает на то, что единственный источник дохода общества связан с оказанием услуг теплоснабжения, так как оно является социально-ориентированным и значимым предприятием, обладающим статусом единой теплоснабжающей организации, также ссылается на неплатежеспособность большей части потребителей и наличие по состоянию на 31.12.2018 дебиторской задолженности общества в размере 3 117 960 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48542/20/69042-ИП в отношении общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный лист обществом не исполнен.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, имущественные права в рамках сводного исполнительного производства № 29826/16/69042-СД-ИП, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в его отношении, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что оно является теплоснабжающей, социально значимой организацией не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку социальная значимость деятельности должника (общества) не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им соответствующих услуг, что недопустимо.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

О.Б. Ралько