Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-181872/2023

654/2024-57836(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-181872/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. (резолютивная часть от 11.01.2024г.) по делу № А40-181872/23 по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) к ООО «Флексипарк» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) предъявило ООО «Флексипарк» (подрядчик) иск о взыскании 26 236 210руб. 06коп. неосновательного обогащения и 29 680 595руб. 07коп. неустойки за период с 31.12.2022г. по 03.04.2023г. по договору № 2-Н-СУЗ/28 от 18.03.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2024г., изготовленным в полном объеме 16.01.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 18.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2-Н- СУ3/28, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно условиям договора окончание работ – 30.12.2022г.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 39 184 867руб. 90коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21600

Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и универсально-передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом № 04-04-2023/3/ПОУУ от 04.04.2023г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 26 236 210руб. 06коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, предусмотренную п. 9.8. договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, что по расчету истца составляет 29 680 595руб. 07коп. за период с 31.12.2022г. по 03.04.2023г. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «Флексипарк» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024г. (резолютивная часть от 11.01.2024г.) по делу № А40-181872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.И. Трубицын

В.И. Тетюк