Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-68490/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7713/2025

Дело № А41-68490/24
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

 судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2024;

от ООО «ПСО 77» -  ФИО6 по доверенности от 28.12.2024;

 от ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен,

от. АО «Вкусвилл» (ИНН <***>)-  представитель не явился, извещен,

от  ИП ФИО8 (ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

от Мытищинского Финансового управления  Министерства Финансов  Московской области (ИНН <***>) - представитель не явился, извещен,

от ООО "Агроторг" (ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года по делу № А41-68490/24

 по иску от     ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 799 703,72 руб., из которых: 1 774 110 руб. сбереженные денежные средства, не понесённые в качестве расходов на содержание общего имущества, 25 593,72 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

 Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: АО «Вкусвилл», ООО «ПСО 77, ИП ФИО8, Мытищинское Финансовое управление  Министерства Финансов  Московской области, ООО "Агроторг"

.Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года по делу № А41-68490/24 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Представители ИП ФИО2  и ООО «ПСО 77» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истцатретьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  в общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО7 находятся два объекта недвижимости: объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> строение 4а, площадью 1497,4кв. м., к/н 50:09:0100101:4145; объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул.

Пионерская, строение 4а/1, площадью 311,7кв. м., к/н 50:09:0100101:4465, расположенные на земельном участке к/н 50:09:0100101:3989, который также находится в общей долевой собственности указанных лиц.

ИП ФИО4 в указанных объектах недвижимого имущества размер доли составляет 1/4; ИП ФИО2 принадлежит доля в размере 1/4; ИП ФИО7 доля в размере 2/4.

Указанные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями, используемыми в коммерческих целях, а именно, для сдачи в аренду.

В заключённых договорах аренды наблюдается множественность на стороне арендодателя – объект сдаётся всеми собственниками, а арендные платежи распределяются пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с договорами аренды, применимыми нормами ГК РФ обязанность по содержанию здания в целом, уборке и ремонту мест общего пользования, обслуживанию инженерной инфраструктуры, несёт арендодатель, при этом фактически участия в несении соответствующих расходов ИП ФИО4 не принимал.

В целях обеспечения исполнения договоров аренды, заключённых собственниками, ИП ФИО2 был заключён Договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания и прилегающей территории от 01.09.2021 года с ООО «ПСО77», оплата услуг по которому произведена Истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание услуг Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства за плату оказывать услуги, включающие в себя:

-   комплекс работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживаю инженерных систем Здания, включающих в себя поддерживание в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию всех систем;

- комплексную уборку мест общего пользования;

- ремонтные работы и приобретение расходных материалов;

- содержание прилегающей территории (уборка, озеленение, уборка снега и т.п.); по объектам коммерческой недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, <...> строение 4а, площадью 1497,4 кв.м, к/н 50:09:0100101:4145 (далее - Здание),

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, <...> строение 4а/1, площадью 311,7 кв.м, к/н 50:09:0100101:4465 (далее - Здание), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на оказание услуг общая стоимость услуг составляет 178 680,00 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек)

в месяц в том числе НДС 20% и определена в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, и включает в себя:

- стоимость услуг эксплуатационного обслуживания по объекту - нежилое здание площадью 1497,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> строение 4а, в размере 142 720,00 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1.1. Договора на оказание услуг); - стоимость услуг эксплуатационного обслуживания по объекту - нежилое здание площадью      311,7      кв.м,     расположенное     по      адресу:      Московская      область, г.о.

Солнечногорск, <...> строение 4а/1, составляет 35 960,00 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1.2 Договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора на оказание услуг Заказчик обязуется принимать услуги, оказанные Исполнителем в рамках настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами Акта об оказании услуг.

В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость обслуживания зданий за период с 01.09.2021г. по 31.05.2024г. составила 7 096 440,00 руб..

По состоянию на 31.05.2024 года задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 составляет 1 774 110,00 руб., из расчета: 7 096 440 руб. * ? = 1 774 110,00руб .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик   указывает, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания ООО «ПСО 77» услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты выполненных работ, УПД, сметы, фотоматериалы), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ)  в размере 7 096 440,00  руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечено выше, ИП ФИО4 в указанных объектах недвижимого имущества размер доли составляет 1/4; ИП ФИО2 принадлежит доля в размере 1/4; ИП ФИО7 доля в размере 2/4.

В связи с чем, сбереженные денежные средства, не понесённые в качестве расходов на содержание общего имущества в размере 1 774 110 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 25 593,72 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 15.06.2024 по 17.07.2024 проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неуплаты денежных средств, требование истца о взыскании суммы процентов в размере 25 593,72  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

ООО «ПСО77» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое вьшолнение работ по техническому обслуживанию:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> строение 4а, площадью 1497,4кв. м., к/н 50:09:0100101:4145,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> строение 4а/1, площадью 311,7кв. м., к/н 50:09:0100101:4465, Так, ООО «ПСО77» закупало расходные материалы, которые использовались для технического обслуживания вьппеуказанных объектов, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) поставщиков (ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО «Лунда», ООО «КС-ПРОРАБ», ООО «ЛЕ МОНЛИД»):

- УПД №035/2022-0016163 от 12.04.2022г.,

- УПД №035/2021-0016657 от 21.04.2021г.,

- УПД №035/2023-0064333 от 19.04.2023г„

- УПД №035/2024-0008223 от 15.02.2024г.,

- УПД №035/2020-0045126 от 16.12.2020г.,

- УПД №10693769-МСК от 08.11.2023г.,

- УПД №035/2021-0001950 от 20.01.2021г.,

- УПД №035/2023-0117932 от 08.12.2023г.,

- УПД №03 5/2024-0005264 от 01.02.2024г.,

- УПД №0283235-МСК от 25.01.2022г.,

- УПД №035/2020-0045126 от 16.12.2020г.,

- УПД №10547511 -МСК от 04.11,2023г.,

- УПД №035/2021-0048134 от 01.10.2021г.,

- УПД №035/2021 -005412 от 19.11.2021 г.,

- УПД №035/2021-0056584 от 20.11.2021г.,

- УПД №035/2021-0057376 от 24.11.2021г.,

- УПД №03 5/2022-0001347 от 14.01.2022г.,

- УПД №035/2022-0001604 от 17.01.2022г.,

- УПД №035/2022-0001629 от 17.01.2022г.,

- УПД №ШД000347606/01 от 17.11.2021г.,

- УПД №568 от 15.06.2022г.,

- УПД №035/2022-0051523 от 02.10.2022г„

- УПД №035/2022-0054167 от 14.10.2022г„

- УПД №03 5/2022-0054165 от 14.10.2022г.,

- УПД №035/2022-0056599 от 26.10.2022г.,

- УПД №03 5/2022-0060797 от 16.11.2022г.,

- УПД№035/2022-0061593 от 19.11.2022г.,

- УПД №035/2024-0026515 от 17.05.2024г.,

- УПД №03 5/2023-0000220 от 05.01.2023г.,

- УПД №035/2022-0068596 от 24.12.2022г.,

- УПД №035/2022-0062474 от 23.11.2022г.,

- УПД №035/2022-0016163 от 12.04.2022г.,

- УПД №035/2021-0015696 от 16.04.2021г.,

- УПД №0910270-МСК от 31.01.2024г.,

- УПД №131 от 13.01.2023г.,

- УПД №247 от 31.01.2022г.,

- УПД №1864 от 22.11,2021г.,

- УПД №2214 от 22.12.2021г.,

- УПД №2514 от 15.12.2022г.,

- УПД №3351 от 19.12.2023г.

Также, ООО «ПСО77» были представлены документы на скважину, которая обеспечивает водоснабжением указанные объекты, которая бурилась с установкой водоподъемного оборудования по договору ООО «ПСО77» с ООО «БИИКС» №АК20012001 от 04.03.2020г. (паспорт скважины прилагается). Данная скважина объективно также требует технического обслуживания, очистки, замены насосного оборудования и т.п.

Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается также актом о выполнении работ по техническому обслуживанию системы водоподъемного оборудования от 16.01.2023г., подписанному между ООО «БИИС» и ООО «ПСО77», которым установлено, что ООО «БИИКС» проведены работы по подъему и опуску насосного оборудования, замене насоса TF 3-150, замена бака 150л., замеры параметров скважины, прокачка (ремонт насосного оборудования). Смета от 15.01.2023г. на сумму 75 100,00руб. на ремонт насосного оборудования, согласно которой проводился ремонт, прилагается. Стоимость ремонта составила 75 100руб. и оплачено ООО «ПСО77», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 16.01.2023г.

Перед ремонтом ООО «ПСО77» вызывало специалистов ООО «БИИКС» в целях диагностики неисправности, что подтверждается актом о выполнении работ по техническому обслуживанию системы водоподъемного оборудования от 15.01.2023г.

Оплата диагностики ООО «ПСО77» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 15.01.2023г.

Ответственным лицом, осуществляющим техническое обслуживание вышеуказанных объектов в ООО «ПСО77», является ФИО9, который 06.09.2021 года был принят на работу в ООО «ПСО77» в должности начальника отдела эксплуатации, что подтверждается приказом №011 от 06.09.2021г., трудовой договор №22 от 06.09.2021г.

Генеральный директор ООО «ПСО77» направил запрос от 30.01.2025г. о подтверждении в письменном виде технического обслуживания объектов в п. Менделеево.

В ответ начальник отдела эксплуатации ФИО9 направил объяснительную записку от 06.02.2025г., из которой следует, что: «Я являюсь ответственным лицом за эксплуатацию объектов недвижимости, находящихся на обслуживании в ООО «ПСО77», включая объекты, находящиеся по адресу: Менделеево, ул. Пионерская, 4а, 4а/1. В мои обязанности входит обеспечение содержания зданий, сооружений, инженерных коммуникаций (тепловое хозяйство, водоснабжение и водоотведение, система видеонаблюдения, электроснабжение) и прилегающей территории в надлежащем порядке, организация своевременного обслуживания и ремонта зданий, помещений и инженерных коммуникаций, контроль выполнения регламентных работ по содержанию, а также контроль за выполнением работ по уборке, вывоза снега в зимний период эксплуатации.

За период с сентября 2021 года по настоящее время мною обеспечено надлежащее содержание и техническое обслуживание объектов в <...>/1), выполнялись работы предусмотренные регламентом, производились ежедневные, еженедельные, ежемесячные осмотры зданий, сооружений, инженерных систем, выполнялся мелкий ремонт, осуществлялось снятие показаний приборов учета, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и т.д. В весенний, осенний периоды обеспечено проведение гидравлических испытаний и промывка систем отопления. Выполнялись требования в соответствии с договором теплоснабжения. Производилось обслуживание септика, диагностика неисправности, периодически проводилась откачка и вывоз ЖБО.

Поддерживалась в работоспособном состоянии система электроснабжения, систематически производилась протяжка контактных соединений, очистка от пыли контактов и щитов управления, диагностика работы узлов учета, контроль освещения периметра зданий, а также мест общего пользования с заменой осветительных приборов при необходимости. Регулярно осуществлялась уборка прилегающей территории, а также мест общего пользования. В зимний период, посредством техники производилась уборка и вывоз снега, чистка кровли от снега и сосулек, применялись противогололедные реагенты. Весь период эксплуатации производился осмотр и контроль работоспособности скважины водоснабжения, производилась замена насосного оборудования.»

Указанные объекты являются объектами капитального строительства и их техническое обслуживание необходимо в силу закона и без технического обслуживания было бы невозможно предоставление помещений в указанных зданиях в аренду, что уже подтверждает, что техническое обслуживание в зданиях обеспечивалось, так как помещения сдаются в аренду и используются арендаторами для розничной торговли.

Однако, помимо этого, обязательность осуществления технического обслуживания подтверждается также договором теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды №ТЭ-46771-40-2021-00871 от 01.12.2021г., заключенного между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго МО» (теплоснабжающая организация).

Так, из следующих пунктов указанного договора теплоснабжения следует, что: п. 4.1.2 - потребитель обязан ежегодно, до 30.07. осуществлять подготовку объектов к отопительному сезону; п. 4.1.5 - не допускать превышение фактической среднесуточной температуры обратной сетевой воды над температурой, заданной температурным графиком, более чем на 5%. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем;п. 4.1.8 — не ухудшать качество теплоносителя, поступающего из тепловой сети, в части водно-химического режима; п. 4.1.10 - вести коммерческий учет поданных ресурсов (производить снятие показаний проборов учета); п. 4.1.12 - соблюдать правила технической эксплуатации энергоустановок, обеспечивать надлежащее содержание систем потребления и сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности потребителя, осуществлять подготовку к отопительному периоду. Обеспечивать надлежащую эксплуатацию, сохранность и работоспособность приборов учета (Своевременно осуществлять осмотры их технического состояния, техническое обслуживание, поверку, ремонт или замену), сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета (узлах учета), кранах и задвижках на их обводах и других устройствах.

Исполнение данных обязанностей, в том числе обеспечивалось ООО «ПСО77», организацией, занимающейся техническим обслуживанием зданий.

Работы по техническому обслуживанию вьшолнялись согласно утвержденному между истцом и третьим лицом Регламенту выполнения работ и осмотров по объектам - п.

ФИО10, Пионерская 4а (1497,4кв.м.) и Пионерская 4а/1 (311,7кв.м.), согласованным ООО «ПСО77» и утвержденным истцом.

ООО «ПСО77» предоставило фотоматериал для наглядности как производились некоторые работы по техническому обслуживанию вьппеуказанных зданий, такие как ремонт системы канализации, проверка системы отопления, вывоз отходов ЖБО, замена насоса в скважине, ремонт приборов отопления и т.п.

Таким образом, ООО «ПСО77» фактически выполнило работы по эксплуатационному обслуживанию в период с 01.09.2021г. по 31.05.2024г. и продолжает обслуживание вышеуказанных объектов капитального строительства (объектов недвижимости), что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Эксплуатация объектов недвижимости невозможна без надлежащего технического обслуживания, так как здание и его инженерные системы требуют постоянного содержания в надлежащем порядке.

Доказательств того, что кто-либо иной занимался техническим обслуживанием зданий, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы ответчика о что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию, являются необоснованными.

Довод ответчика,  о том, что фактическая оплата услуг ООО «ПСО77» не осуществлялась, не соответствует материалам дела. Ответчик необоснованно полагает, что зачет встречных однородных требований не является надлежащим доказательством прекращения обязательства по оплате.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оплата оказанных ООО «ПСО77» услуг произведена зачетом встречного однородного требования, что полностью соответствует нормам материального права.

Поэтому суд верно установил, что факт оказания ООО «ПСО77» услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты выполненных работ, УПД, сметы, фотоматериалы), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года по делу № А41-68490/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова