Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А82-20302/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20302/2021
г. Киров
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 30.08.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальская 188»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-20302/2021

по иску товарищества собственников жилья «Суздальская 188» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 569 828,30 руб.,



установил:

товарищество собственников жилья «Суздальская 188» (далее – ТСЖ «Суздальская 188», Товарищество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навто» (далее – ООО «Навто», Общество, ответчик) о взыскании 1 569 828,30 руб..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу №А82-20302/2021, принять новый судебный акт, которым требования Товарищества удовлетворить частично с учетом заявленного ООО «Навто» пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено ООО «Навто» с просрочкой, но в пределах установленного срока давности. Данный вывод свидетельствует о том, что Арбитражному суду Ярославской области следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления о ее взыскании. Кроме того, до предъявления иска о взыскании неустойки Товарищество дважды направляло в адрес ООО «Навто» претензии, которые остались без ответа. Соблюдение сторонами по договору предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения Товариществом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что судом сделано не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 11 часов 00 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Суздальская 188» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом, МКД).

11.08.2017 Истец подписал с ООО «Навто» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли №1 (далее - Договор). Договор подписан на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, оформленного соответствующим протоколом от 15.07.2017.

Согласно п.1.5 Договора работы должны быть выполнены Ответчиком в срок до 15.10.2017.

В нарушение указанного условия Договора работы фактически были выполнены Ответчиком 17.11.2017, часть работ не соответствовала требованиям по качеству, в связи с чем между Истцом и Ответчиком в ходе приемки выполненных работ по Договору 17.11.2017 был составлен соответствующий акт выявленных недостатков.

В указанном акте Истцом и Ответчиком было оговорено (п.3 акта) право Истца на начисление и предъявление Ответчику неустойки в связи с наличием работ ненадлежащего качества, что предусмотрено п.8.6 Договора.

Помимо всего прочего, в связи с выявленными в работах недостатками Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо от 13.11.2017, которым подтверждал выявленные недостатки (они полностью соответствуют заявленным в вышеуказанном акте) и обязался их устранить в срок до 30.05.2018 года. Дефекты в работах, указанные в акте выявленных недостатков от 17.11.2017, а также в гарантийном письме от 13.11.2017, устранены Ответчиком 26.07.2018, то есть за пределами оговоренного Истцом и Ответчиком срока, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 26.07.2018.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 698 823,58 рублей, что предусмотрено п.2.1 Договора.

В ходе проведения работ по Договору Истец перечислял Ответчику денежные средства в счет их выполнения. Всего Истец перечислил Ответчику 1 558 651,88 рублей.

Согласно п.8.1 Договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по Договору он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости от всех работ по Договору, но не менее 5 000 рублей за каждый день просрочки, а всего не более 50% от стоимости работ по Договору.

Согласно п.8.8 Договора в случае нарушения подрядчиком согласованного срока устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости от работ по Договору, но не менее 5 000 рублей за каждый день просрочки, а всего (независимо от количества таких дней) не менее 30 000 рублей.

В соответствии с п.8.6 Договора в случае неполного или некачественного выполнения работ по Договору, в результате чего часть работ выполнялась или переделывалась подрядчиком или иным лицом после результата сдачи работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не менее 5 000 рублей за каждый день выполнения таких работ, а всего (независимо от количества таких дней) не менее 30 000 рублей.

Претензией от 14.08.2018 Товарищество потребовало от Ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ (предусмотренную п.8.1 Договора), неустойку за просрочку устранения недостатков (предусмотренную п.8.8 Договора), а также неустойку за некачественное выполнение работ (предусмотренную п.8.6 Договора) на общую сумму 181 195,29 рублей по состоянию на 26.07.2018.

Повторной претензией от 27.09.2018 Истец требовал от Ответчика оплаты неустойки в том же размере.

Ответ на претензии получен не был.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по причине истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения Товариществом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что, как следует из искового заявления, истец узнал о своем нарушенном праве в июле 2018 года, после того, как ООО «Навто» были устранены недостатки по работам. Истец направил первоначальную претензию в адрес Ответчика 14.08.2018, повторную 27.09.2018. С иском в арбитражный суд истец обратился 06.12.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание срок на досудебное урегулирование спора в 30 дней с даты направления претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Истец в своей жалобе также указывает на то, что срок давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно за каждый день просрочки, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Относительно указанных доводов заявителя жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Истец взыскивает неустойку за период с 17.11.2017 по 26.07.2018 (период просрочки выявленных недостатков при принятии работ).

С окончанием срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т. п.). Это относится и к требованиям, которые возникли после истечения срока давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2017 по 26.07.2018, при этом Истец обратился с искомым заявлением 06.12.2021 (спустя более, чем 3 года, даже с учетом соблюдения претензионного порядка).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Позиция Истца основывается на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-20302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальская 188» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1