Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А58-3588/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-3588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года по делу № А58-3588/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 122 от 14.04.2023;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ООО «СТС»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчику, акционерной компании «Алроса» (ПАО) о взыскании 28 916 249,33 руб., в том числе:

198 860,43 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015, 23 090 950,46 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда № 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015, 5 626 438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ПАО «Алроса», обратился с встречным требованием к истцу, ООО «Сибтрансстрой» о взыскании 22 535 901,92 рублей, в том числе 18 986 392,25 руб. основной долг по договорам подряда от 10.11.2015 № 1540/15-ПД/15, от 10.11.2015 № 1540/16-ПД/15, от 30.12.2016 №1540/2-ПД/17, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 509,67 руб. по состоянию на 31.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 135 680 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 16 252 703,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 28.04.2022 в размере 5 304 415,36 руб., за период с 29.04.2022 по 23.04.2024 в размере 3 775 799,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 931,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 238 560 руб. В остальной части отказано.

По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 1 329 683,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 23.01.2024 в размере 371 835,79 руб., за период с 24.01.2024 по 16.04.2024 в размере 48 827,73 руб., за период с 17.04.2024 по 23.04.2024 в размере 4 068,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691,06 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 14 923 020,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.04.2024 в размере 8 655 482,23 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 353 800,58 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности сторонами обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа ответчику во взыскании с истца:

затрат на устранение недостатков за 2019 год в размере 12 873 365,57 руб.,

остатка стоимости давальческого сырья в размере 4 783 342,92 руб.

5 772 583, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга и удовлетворить требования в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что представитель истца устно в судебном заседании подтвердил, что получил уведомление от 27.06.2019, которым подрядчик вызывался для составления акта о выявленных недостатках.

Суд не учел, что при всей истории взаимодействия сторон, подрядчик (истец) не направлял специалистов для фиксирования недостатков.

Статья 723 ГК РФ не может ограничивать права заказчика на возмещение своих затрат по формальным признакам, не вызов или поздний вызов подрядчика.

Суд проигнорировал положения договора и неверно определил дату возникновения обязанности по выплате гарантийных удержаний, в том числе для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2019.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что заказчик должен был узнать об остатках давальческого сырья не позднее 22.09.2019, с даты подписания актов выполненных работ по форме КС, отчетов подрядчика освидетельствования строительства объектов.

Суд не учел, что 19.12.2019 года заказчик направил подрядчику письмо о наличии у него давальческого материала.

31.12.2019 подрядчиком запрошены дополнительные документы в отношении давальческого сырья.

Ответчик полагает, что данный запрос от 31.12.2019 является признанием долга, что прерывает срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Более того окончательная приемка работ планировалась после 30.09.2019, после цикла отпайки грунта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отношении доводов АК «АЛРОСА» (ПАО) в апелляционной жалобе, в части недостатков, устраненных им в 2019 году и взыскании их с истца в размере 12 873 365,57 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 4 ч. 720, ч. 4 ст. 755 ГК РФ обязанность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств возникает после предъявления заказчиком требований об их обнаружении и устранении, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о надлежащем уведомлении подрядчика о выявлении недостатков и их устранении в соответствие со ст. 723 ГК РФ, является существенным обстоятельством, порождающим определенные последствия для каждой из сторон договора.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, заказчик не представил в суд первой инстанции доказательств свидетельствующих о том, что он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заказчика на письмо от 27.06.2019 №02-1210-01-1210-27/470 (электронный документ представлен 29.06.2022), поскольку в деле отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о получении ООО «СТС» указанного письма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном из судебных заседаний представить подрядчика признал факт получения данного письма, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в одном из судебных заседаний этот же представитель отрицал факт получения данного письма.

Вместе с тем, факт получения письма обществом, в первую очередь подтверждается получением его законным представителем любым способом. Вместе с тем, в деле нет доказательств подтверждающим факт получения данного письма законным представителем.

Устное заявление представителя общества, не может свидетельствовать о свершившемся факте, если данное лицо прямо не уполномочено законным представителем.

Наличие доверенности на представление юридического лица, не дает данному лицу права признавать те или иные факты, о которых его не уполномочивал законный представитель.

Более того, факт уведомления стороны о юридически значимом событии подтверждается документом либо признанием стороны, уполномоченным на это лицом, такого события, которое бы не вызывало сомнения в наличии такого события.

В рассматриваемом случае пояснения представителя истца в судебном заседании носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод получения указанного уведомления и установить дату его получения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в письме от 27.06.2019 заказчик утверждает, что уже с 13.05.2019 проводит работы по устранению недостатков объекта, при этом уведомляет подрядчика о необходимости прибыть на объект 28.06.2019, что свидетельствует о том, что он лишил подрядчика возможности присутствовать при выявлении недостатков и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценивая ссылку заказчика в апелляционной жалобе на письмо от 28.03.2019 №02-1210-01-1210-08/223 и письмо подрядчика №1130 от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из письма заказчика от 28.03.2019 следует, что им предложено подрядчику провести устранения выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств в течение 5 календарных дней, с момента получения настоящего письма.

Стоимость работ определена в размере 1 141 183, 2 руб. (без НДС):

№1540/15-ПД/15 (ПК41-ПК64) от 10.11.2015, 198 680,4 руб.

№1540/16-ПД/15 (ПК64-ПК83) от 10.11.2015, 571 386,9 руб.

№1540/2-ПД/17 (ПК83-ПК103) от 30.12.2016, 371 115,9 руб.

Оценив письмо 28.03.2019 №02-1210-01-1210-08/223 суд апелляционной инстанции усматривает, что в нем идет речь о недостатках в виде обрушения откосов и уничтожения дна водоотводных каналов, в то время как в письме от 27.06.2019 №02-1210-01-1210-27/470 выявлены недостатки в виде просадки проезжей части с образованием колейности глубиной 18 см., а также дренирование верховых вод через тело земляного полотна.

Следовательно, дефекты, указанные в письме от 28.03.2019, не охватываются дефектами, выявленными в письме от 27.06.2019, и, следовательно, они не входят в заявленную сумму устранения недостатков в размере 12 873 365,57 руб.

Таким образом, письма от 28.03.2019 и 30.04.2019 не имеют отношения к взысканию стоимости недостатков в размере 12 873 365,57 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ответном письме от №1130 от 30.04.2019 на письмо от 28.03.2019 №02-1210-01-1210-08/223 подрядчик согласился устранить указанные в нем дефекты, предложив предоставить заказчику экскаватор в связи с удаленностью работ, о чем заказчиком 20.05.2019 наложена резолюция о выделении экскаватора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении подрядчиком правом, выраженном в постоянном изменении своей позиции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку изменение позиции стороны спора не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивал доводы сторон наличием в деле объективных обстоятельств подтверждающих те или иные доводы сторон.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно исходил из наличия в деле объективных доказательств подтверждающих доводы сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение принципа ЭСТОПЕЛЬ, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств о кардинальном изменении стороной своей позиции, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, в данном случае речь идет о наличии сомнения представителя подрядчика о получении уведомления об устранении дефектов ан сумму 12 873 365,57 руб.

В данной части ответчику следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел выводу о пропуске искового срока о взыскании 4 783 342,92 руб. стоимости давальческих материалов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, Акт итоговой комиссии о принятии работ составлен 21.09.2018, что не оспаривается заказчиком, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 22.09.2018, при этом в суд за взысканием стоимости не возвращенных давальческих материалов ответчик обратился 22.08.2022 году.

С учетом срока для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истекает 22.10.2021 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с получением письма №4893 от 31.12.2019, срок исковой давности следует считать прервавшимся в связи с признанием иска и начал новое исчисление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания письма от 31.12.2019 №4893 нельзя сделать однозначный вывод о признание подрядчиком иска на указанную сумму.

Из буквального содержания письма следует, что подрядчик просит представить документы (доказательства), подтверждающие наличие получения материалов с подписью руководителя подрядчика.

Поскольку данное письмо нельзя толковать как признание требований заказчика, то нет оснований говорить о том, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2019, а не с даты составления акта итоговой комиссии от 21.09.2018.

В данной части ответчику следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком 21.09.2018 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 2.12.2 Договоров в связи с чем, неверно определил дату возникновения обязанности по выплате гарантийных удержаний, в том числе для целей расчета процентов по 395 ГК.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ, либо путем снесения должником суммы в обеспечение исполнения им в будущем своих обязательств.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки п. 2.12.2 Договоров подряда, который устанавливает, что оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытания законченного конструктива отсыпки на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев после приемки полного объема работ по договору на основании акта выполненных работ и выставленного счета

Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или не соответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания. В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа заказчик от приемки работ или законченного конструктива. Стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива (п. 6.4.8 договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценивая доводы ответчика, который указывал, что поскольку на момент принятия судом решения, окончательный акт осмотра и испытаний конструктива сторонами не подписан, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате гарантийных удержаний по условиям договора не наступила, поскольку обязанность наступает только после подписания акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов и устранения всех замечаний, правомерно отклонил их исходя из следующего.

В пункте 6.4.8 предусмотрено, что заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 настоящей статьи, осуществить приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации.

Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива по каждому объекту производится на основании подписания сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов.

В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ или законченного конструктива, стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива.

С учетом положений пункта 6.4.8 составление акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки предшествует приёмке выполненных работ.

Поскольку заказчиком принят полный объем работ по объекту – подписан акт от 21.09.2018, а пункт 2.12.2 предусматривает оплату гарантийного удержания не ранее, чем через шесть месяцев после приемки полного объема работ по договору, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по уплате гарантийного удержания не позднее 21.03.2019.

Доказательств, что подрядчик уклоняется от подписания сторонами акта осмотра и испытания законченного конструктива отсыпки на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, либо причиной его не подписания являются виновные действия подрядчика в суд не представлено.

В данной части ответчику следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» мая 2024 года по делу № А58-3588/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи В.С. Ниникина


Е.Н. Скажутина