Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-29670/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29670/2016
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-5811/2020

на определение от 17.08.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 63 489 136 рублей 63 копейки как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, кредитор) 05.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нико Бункер», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – горнаков Е.В.). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» (далее – ООО «СК Меркурий) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 19.07.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 489 136 рублей 63 копейки как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 22.03.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в обособленном споре привлечено ООО «НИКО-ОЙЛ-ДВ».

Определением суда от 03.08.2018 признаны обоснованными требования ООО «СК Меркурий» как обеспеченные предметом залога.

Конкурсный управляющий ООО «Нико Бункер» 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «СК Меркурий» из реестра требований кредиторов в связи с признанием недействительными договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, которые послужили основанием для включения требований ООО «СК Меркурий» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер» квалифицированно судом первой инстанции как заявление о пересмотре определения от 03.08.2018 по новым обстоятельствам.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Приморского края определение от 03.08.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных ООО «СК Меркурий» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Меркурий» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку в настоящий момент здание, принадлежащее должнику, находится в залоге (ипотеке) у ООО «СК Меркурий», заявитель, являющийся залогодержателем вправе требовать включения его требований в реестр. Ввиду изложенного, определение суда от 16.08.2019 о признании договора поручительства от 29.04.2016 №КО-14-1 и договора залога от 29.04.2016 №КО-14-1и, заключенные между ООО «Нико Бункер» и ПАО «Дальневосточный банк», недействительными значения не имеет.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба ООО «СК Меркурий» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.10.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «СК Меркурий» ссылалось на заключение 29.04.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» (банк) и ООО «Нико-ойл ДВ» (заемщик) договора кредитной линии с лимитом задолженности № КО-14, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 375 000 000 рублей сроком возврата до 29.10.2017.

Между банком и ООО «Нико Бункер» (поручитель) в обеспечение исполнения данного кредитного обязательства по договору кредитной линии от 29.04.2016 № КО-14 заключен договор поручительства от 29.04.2016 №КО-14-1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Нико-ойл ДВ» по кредитному договору также обеспечено ООО «Нико Бункер» по договору залога от 29.04.2016№ КО-14-1и недвижимым имуществом: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора цессии от 24.10.2017 № КО-14 банк (цедент) передал ООО «СК Меркурий» права требования к ООО «Нико-ойл ДВ», по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № КО-14, в том числе право требования задолженности в размере 62 500 000 рублей, процентов по кредиту в размере 513 698 рублей, иные права, включая обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, в том числе право залогодержателя по договору залога от 29.04.2016№ КО-14-1и.

Поскольку задолженность по кредитному договору солидарными должниками не погашена, в отношении поручителя-залогодателя ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства, ООО «СК Меркурий» обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в деле о его банкротстве.

Определением суда от 03.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер» требования ООО «СК Меркурий» в размере 63 489 136 рублей 63 копейки основной задолженности, в том числе 61 481 000 рублей основной задолженности как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: <...> по договорам поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1, залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, договору цессии от 24.10.2017№ КО-14.

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020, признаны недействительными сделки ООО «Нико Бункер», совершенные с ПАО «Дальневосточный банк»: договор поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1и.

Конкурсный управляющий ООО «Нико Бункер» 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «СК Меркурий» из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер» правомерно квалифицированно судом первой инстанции как заявление о пересмотре определения от 03.08.2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, относящимся к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 о включении требования ООО «СК Меркурий» в размере 63 489 136 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае обстоятельства признания недействительными сделок между ООО «Нико Бункер» и ПАО «Дальневосточный банк»: договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, имеют для суда преюдициальное значение и не требуют факта доказывания.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «СК Меркурий» требований, поскольку сделки, явившиеся основанием возникновения обязательств ООО «Нико Бункер» перед ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Нико-Ойл-ДВ» и ООО «СК Меркурий», признаны недействительными.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в настоящий момент здание, принадлежащее должнику, находится в залоге (ипотеке) у ООО «СК Меркурий», коллегия отмечает, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая особенности обеспечительных сделок, в рассматриваемом случае при признании недействительными сделками договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договора залога от 29.04.2016 №КО-14-1и не требовалось какого-либо указания на применение последствий недействительности сделок для восстановления положения, существовавшего до их заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу №А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Е.В. Зимин