Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А12-42281/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42281/2016
г. Саратов
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № А12-42281/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403311, <...>),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью» Себряковский маслозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

08.11.2016 в отношении ООО «Агрокомбинат «Михайловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден ФИО6.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2018.

27.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании торгов по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (Объявление о проведении торгов № 5077484 от 17.06.2020, Сообщение о результатах торгов №5321405 от 11.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, извещение о проведении торгов № 0058651 от 17.06.2020г., аукцион №0058651, размещенном на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ООО «Центр реализации» (ссылка на страницу в сети интернет http://bankrupt.centerr.ru/public/auctions/lots/view/1061823/) недействительными;

признании недействительным договора купли-продажи имущества «Бетонный завод Рифей-Бетон 45» от 04.08.2020, заключенного по результатам торгов по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования ООО «Агрокомбинат «Михайловский (Объявление о проведении торгов № 5077484 от 17.06.2020, сообщение о результатах торгов №5321405 от 11.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, извещение о проведении торгов № 0058651 от 17.06.2020г., аукцион №0058651, размещенном на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ООО «Центр реализации» (ссылка на страницу в сети интернетhttp://bankrupt.centerr.ru/public/auctions/lots/view/1061823/).

07 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Согласно отчету конкурсного управляющего Должника, им в целях установления прав на имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» направлялись запросы в адрес контрагентов должника.

По результатам проведенной работы у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» выявлено наличие бетонного завода «Рифей-Бетон 45».

17.03.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты дополнительной инвентаризации, в которую также вошел Бетонный завод «Рифей-Бетон 45».

30.04.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты оценки Бетонного завода «Рифей-Бетон 45».

Обязательное включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ предусмотрено статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Обязательное опубликование, установленных законом сведений, заключается в необходимости раскрытия перед неопределенным кругом лиц информации в целях её дальнейшего использования и совершения каких-либо действий.

Законодательством о банкротстве установлены правовые институты, определяющие порядок формирования конкурсной массы должника.

ФИО2 утверждает, что спорное имущество принадлежит ему.

Доказательств принадлежности ему спорного имущества, а именно бетонного завода «Рифей-Бетон 45», материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований полагать, что бетонный завод «Рифей-Бетон 45» не является собственностью ООО «Агрокомбинат «Михайловский», у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемое имущество было включено в конкурсную массу должника ООО «Агрокомбинат «Михайловский»» по результатам инвентаризации, исключать его из конкурсной массы без оснований конкурсный управляющий права не имел.

Споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого- либо имущества в ее состав либо об исключении из него подлежат разрешению в судебном порядке.

Заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника с момента публикации инвентаризации (17.03.2020) не предъявлялись.

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-27034/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющий утверждена ФИО7.

11.12.2020 на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО7 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества ФИО2

Согласно результатам проведенной инвентаризации, бетонный завод «Рифей-Бетон 45» не включен в состав конкурсной массы ФИО2

При проведении спорных торгов конкурсным управляющим положения закона о банкротстве не нарушены и оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № А12-42281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова


Г.М. Батыршина