Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-68274/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10527/2023

Дело № А41-68274/22
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-68274/22,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Игрушка» (далее – ответчик 2, общество) с требованиями (с учетом уточнения и отказа от иска):

- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию в солидарном порядке в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в сумме 2 878 200 руб.

- взыскать с ООО «Игрушка» компенсацию в солидарном порядке в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в сумме 1 221 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Игрушка» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку данный вопрос не требует специальных знаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками кота породы каракал рожденного 21.12.2017 г. по кличке Gosha VIPLEO (Гоша ВипЛео).

ФИО5 была сделана фотография, которая впервые размещена 05.07.2020 по адресу https://drive.google.com/drive/u/0/folders/19COLLIF3yylIcXyJwmPndnrGnvdMawl под названием IMG_1238, дата публикации 05.07.2020.

Фотография и кот стали очень популярными, кота стали называть Шлепа или Большой русский кот, что в частности подтверждается статьей в интернет энциклопедии Википедия.

Между Автором и ФИО2 (далее - «Правообладатель») был заключен договор от 01.02.2022, по условиям которого Автор предоставляет разрешение (лицензию) на переработку и создание производного произведения с использованием Фотографии, исключительные права на переработанное произведение принадлежат Правообладателю.

Далее в иске указано, что мягкая игрушка впервые была изготовлена по заказу Правообладателя по спецификации от 07.02.2022 в ООО «Фабрика Игрушек, а обнародована и предложена к приобретению:

28.02.2022 путем размещения Мягкой игрушки на странице Правообладателя под ником «bloptoper» в сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CahDpFuLRQF/?igshid=YmMyMTA2M2Y, что подтверждается скриншотами. Принадлежность ника «bloptoper» Правообладателю фактом принадлежности товарного знака «БЛОПТОП» № 878162 Правообладателю;

28.02.2022 в видеоролике «Как живет большой шлепа? Приехали в гости к каракал» размещенном на видеохостинге YouTube на канале «Марии Омар» по адресу в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=sBgST78LHKU, согласно письму правообладателя канала Мягкая игрушка для съемок предоставлена Правообладателем;

28.02.2022 путем размещения Мягкой игрушки и предложения к продаже на маркетплейсе Wildberries. Первые экземпляры Мягкой игрушки были введены в гражданский оборот уже 01.03.2022, что подтверждают отзывы на маркетплейсе Wildberries на странице Правообладателя по адресу в сети Интернет: https://www.wildberries.ru/catalog/63414239/feedbacks?imtld=48066611&size;=11154432.

Мягкая игрушка Правообладателя имеет огромную популярность, по состоянию на 05.09.2022 только на маркетплейсе Wildberries было приобретено более 19 600 экземпляров.

Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО2 как правообладателю принадлежат исключительные права на объект авторского права, а именно Мягкая игрушка, пользующуюся большой популярностью на рынке.

Далее истец указывает, что ФИО3 незаконно предлагает к продаже и реализует переработанные экземпляры Мягкой игрушки к продаже на маркетплейсе Wildberries, карточка товара доступа в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/114504822/detail.aspx?targetUrl=XS.

Также Правообладатель обнаружил, что ООО «Игрушка» незаконно предлагает к переработанные экземпляры Мягкой игрушки к продаже маркетплейсе Wildberries, карточка товара доступа в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/115446884/detail.aspx?targetUrl=BP&size;=206878339 и на своем сайте в сети Интернет по адресу https://mnushki.ru/catalog/antistress/igrushki/igrushkavaliknastovashchavarys/?oid=13200.

Как указывает истец, указанные нарушения зафиксированы актами осмотра от 29.07.2022 и 03.07.2022. Факт реализации подтверждается чеками № 509 от 27.07.2022 и № 8 от 03.08.2022.

Ответчики не имеют согласия Правообладателя на переработку, а равно на реализацию переработанных экземпляров Мягкой игрушки. Также Нарушитель № 1 использует название персонажа «Большой русский кот Шлепа» при размещении товара на wildberries.ru, таким образом, как считает истец, у потребителей однозначно вызываются ассоциации, что на игрушки изображен именно каракал по кличке Gosha VIPLEO (Гоша ВипЛео) и известная в сети интернет фотография Автора.

В связи с тем, что Ответчики продолжают нарушать права Истца несмотря на претензии и поданное исковое заявление, последний требует компенсацию в размере в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как указывает ИП ФИО2, им был разработан дизайн игрушки с использованием фотографии, право на переработку которой перешло ему на основании названного выше договора.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению суда первой инстанции исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права - произведения дизайнерского искусства (дизайн игрушки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием истца, что фотография, которая была использована в дизайне игрушки и запечатленный на ней кот стали очень популярными, кота стали называть Шлёпа или Большой русский кот, что в частности подтверждается статьей по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91 %DO%BE%DO%BB%D 1 %8C%D 1 %88%D0%BE%D0%B9 %D0%A8%D0%BB%D 1 %91 %DO%BF%DO%BO (Приложение № 4 к иску).

При этом апелляционный суд отмечает, что оба ответчика используют название персонажа «Большой русский кот шлепа» при размещении товара на wildberries.ru, таким образом, у потребителей может сложиться впечатление, что для создания игрушки была использована именно переработанная истцом фотография.

Незначительные отличия в габаритах не влияют на сходство используемого ответчиками дизайна с дизайном игрушки, разработанным истцом. Дополнительным косвенным свидетельством сходства являются сведения маркетплейса по запросу «похожие произведения» - в карточки Мягкой игрушке присутствуют ссылки на изделия ответчиков (Приложение № 20).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд соглашается с мнением о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав ИП ФИО2

В качестве обоснования размера компенсации истец указывает следующее.

ФИО3 по состоянию на 03.10.2022 незаконно реализовал более 1 300 экземпляров по стоимости с учетом скидки 1 107 руб., что подтверждают сведения на странице по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/114504822/detail.aspx?targetUrl=XS.

Расчет размера компенсации: 1 300 экземпляров * 1 107 руб. * 2 = 2 878 200 руб.

ООО «Игрушка» по состоянию на 03.10.2022 незаконно реализовал более 500 экземпляров по стоимости с учетом скидки 1 221 руб., что подтверждают сведения на странице в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/115446884/detail.aspx?targetUrl=BP&size;=206878339.

Расчет размера компенсации: 500 экземпляров * 1 221 руб. * 2 = 1 221 000 руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 59 Постановления № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Доказательства наличия основания для снижения размера компенсации ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-68274/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 878 200 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 26 601 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска судом первой инстанции, 2 100 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игрушка» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 221 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 11 401 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска судом первой инстанции, 900 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 125 000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.06.2023 № 170 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова