Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А40-187088/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187088/21-155-1391
г. Москва
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.03.2003г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРЭЙД" (302009, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ГАЙДАРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 902 801 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность№164 от 02.03.2022г., диплом),

от ответчика – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга №Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. в размере 103 059 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 059 руб. 80 коп., за период с 11.03.2021г. по дату фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 г. между Истцом и ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» был заключен договор лизинга № Р17-21562-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р17-21562-ДКП от 24.11.2017г. был приобретен в собственность у ООО «КОМТРАНС-НН» и передан ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

30.08.2019 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45- 4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно первоначальному расчету истца в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-22593-ДЛ от 29.11.2017 составило 1 902 801 руб. 54 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство истца было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 15.03.2022 года проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТА".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства КамАЗ, марка (модель) 4389S2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) по состоянию на 01 октября 2019 года?

В распоряжение эксперта были представлены Договор лизинга № Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. на 3л.; Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. на 1л.; Дополнительное соглашение к договору лизинга № Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. на 1л.; Дополнительное соглашение к договору лизинга № Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. от 16.11.2018г. на 2л.; Общие условия договора лизинга на 9л.; Договор купли-продажи № Р17-21562-ДКП от 24.11.2017г. на 3л.; Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Р17-21562- ДКП от 24.11.2017г. на 1л.; Акт приемки-передачи предмета к договору купли-продажи № Р17-21562- ДКП от 24.11.2017г. на 1л.; Платежное поручение № 68632 от 30.11.2017г. на 1 л.; Платежное поручение № 70927 от 06.12.2017г. на 1 л.; Уведомление о расторжении договора лизинга № Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. от 29.08.2019г. на 3л.; Акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. от октября 2019г. на 4л.; Акт приема-передачи транспортного средства на хранение от 01.10.2019г. на 1л.; Акт возврата имущества с хранения от 12.03.2021г. на 3л.

18.04.2022г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ, марка (модель) 4389S2, 2017 года выпуска по состоянию на октябрь 2019 года составила 2 765 000 руб. 00 коп.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом разумного срока на реализацию, составляющего 6 месяцев с даты изъятия, с соразмерным уменьшением размера убытков по хранению и платы за фактический срок финансирования.


РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-21562-ДЛ от 24.11.17


Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 045 272,24


Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

591 416,80


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

3 453 855,44


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

3 280 000


Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

49 200


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

135 841,81


Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

23 391,81


Хранение предмета лизинга (с учетом разумного срока на реализацию - 6 месяцев с даты изъятия)

27 450,00


Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

85 000


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

2 737 783,20


Процентная ставка, (в % годовых)

20,85


Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 455


Фактический срок финансирования (в днях), W

859


Дата заключения договора лизинга

24.11.2017


Дата окончания договора лизинга

18.11.2021


Дата возврата финансирования (с учетом разумного срока на реализацию - 6 месяцев с даты изъятия)

01.04.2020


Дата расторжения

30.08.2019


Дата изъятия

01.10.2019


Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) (с учетом разумного срока на реализацию - 6 месяцев с даты изъятия)

1 343 400,21


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 348 965,42


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R (судебная экспертиза)

2 765 000


Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R))

103 059,80



Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом разумного срока на реализацию, составляющего 6 месяцев с даты изъятия, с соразмерным уменьшением размера убытков по хранению и платы за фактический срок финансирования, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение Лизингополучателя в размере 103 059,80 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование ответчика уменьшить сумму неустойку судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих

условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в

сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 20-22 во время действия договора.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок

лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга № Р17-21562-ДЛ Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей

срока их уплаты.

В п.4.1 договора лизинга № Р17-21562-ДЛ указано, что Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 4.2. договора лизинга № Р17-21562-ДЛ Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора лизинга и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.


Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности Лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности Лизингодатель вправе не взимать пени с Лизингополучателя. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Лизингополучатель просрочил оплату 11 платежей (платежи № 2-7 по № 17-21), что является нарушением условий договора, а также указывает на недобросовестность Лизингополучателя.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков

исполнения обязательства, и ответчик, заключая договоры, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 N 16АП-645/2016 по делу N А63-9373/2015).

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не подверженные материалами дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 103 059 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 059 руб. 80 коп., за период с 11.03.2021г. по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, рассмотрев расчет истца,, удовлетворяет данное требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРЭЙД" в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга №Р17-21562-ДЛ от 24.11.2017г. в размере 103 059 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 059 руб. 80 коп., за период с 11.03.2021г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 046 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 29 982 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 8817 от 12.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко