Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-19300/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19300/2014
г. Самара
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. о завершении конкурсного производства

в рамках дела № А65-19300/2014 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка (ИНН <***>, ОГРНИП 307166526800023) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка (ИНН <***>, ОГРНИП 307166526800023) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО4, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка (ИНН <***>, ОГРНИП 307166526800023) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №74 от 25.04.2015.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-19300/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 202 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила глав 1 - 8 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 1 и 2 главы 10 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий ФИО7 на основании ст. 147 Закона о банкротстве представил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами.

Из представленного в материалы дела отчета усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, получены ответы из регистрирующих органов и банков, по результатам проведены мероприятий выявлено имущество: дебиторская задолженность на сумму -2383972,25 руб. денежные средства-27986,16 руб. основные средства -2920000,00 рублей, иного имущества Должника не обнаружено.

Дебиторская задолженность реализована прямой продажей, по оценочной стоимости 21000 рублей и 13822 руб. 55 копеек, 96726 руб. 24коп.

Нежилое помещение реализовано на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «ВЭТП», победителем по лоту признан ООО «Альтаир», цена предложения составила 2310000 рублей.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 года суд обязал должника передать конкурсному управляющему ФИО7 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную финансово- хозяйственную документацию должника (за последние три года до даты введения наблюдения), в том числе: - автомобиль МАЗ 5432332, 1994 г.в., гос. номер <***>; -информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимое имущество; - сведения о наличии основных средств; - договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими, а также государственными органами, в т.ч. кредитные договоры, договоры залога, договоры по отчуждению имущества должника; - сведения о кредиторской дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2015 г., первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;- квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности с соответствующимиотметками налогового органа об их принятии; - последние акты об инвентаризацииимущества и финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости; -действующие лицензии (при наличии); - сведения о наличии ценных бумаг; - информациюоб участии должника в составе иных юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

21.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство об истребовании у должника документации и материальных ценностей.

Между тем, на момент обращения конкурсного управляющего с отчетом, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.12.2015г. не исполнено.

Поскольку документы на автомобиль МАЗ 5432332, 1994 г.в. конкурсному управлющему не представлены, решением собрания кредиторов автомобиль МАЗ 5432332, 1994 г.в., гос. номер <***> списан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не истребовании реализованного имущества отклоняется судебной коллегией.

В рамках процедуры конкурсного производства было выявлено имуществодолжника: Магазин «Булгар», нежилое, этажность -3, общая площадь 925,5 кв.м,кадастровый (условный) номер 16:41:080105:142, инв. Номер 2946, 16:41:080105:0075:0015, 16:41:00:01563:001, лит. Аа. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под магазин «Булгар», площадь - 2536,63 кв.м. кадастровый (условный) номер 16:41:080105:75. Общая долевая собственность. Доля в праве 1/2. Объекты расположены по адресу: РТ, <...>.

Нежилое помещение было реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5470/2017 г. от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, является правом конкурсного управляющего а не обязанностью.

При этом рамках дела №А65-29068/2015 о банкротстве ФИО9 была реализована другая половина того же недвижимого имущества. Торги проведены на электронной торговой площадке fabikant.ru в форме аукциона, на повышение стоимости. Недвижимое имущество было реализовано по цене 2415000 рублей, Процедура банкротства в отношении ФИО9 завершена. Проведенные торги в форме аукциона никем не оспорены.

Следовательно, указанный объект недвижимости особого интереса потенциальным покупателям не представляет. Кроме того, возврат в конкурсную массу недвижимого имущества ФИО4 и повторная его реализация приведет лишь к увеличению затрат на проведение конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 290 475,00 рублей. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили: 149 390,32 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО6, 37 397,46 руб. - хоз. расходы временного управляющего ФИО6, 780 000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7, 265 289,71 руб. - хоз. расходы арбитражного управляющего ФИО7, 180 000 руб. - опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 753000 руб. - расходы на проведение торгов, 23 239,00 руб. - услуги банка, 63 083,97 руб. - проценты временного управляющего, расходы погашены на сумму 1 967 813,09 руб.

При этом, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 1 404 033,55 руб. остальные требования остались не удовлетворенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Таким образом, конкурсным управляющим должника были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи, с чем были направлены соответствующие запросы; ответы из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества у должника, имеются в материалах дела.

В соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании изложенного, в связи с тем, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, иное имущество должника не обнаружено, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства на основании пункта 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, имущество реализовано по цене как минимум в двое ниже рыночного отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ ФИО4 обращался с заявлением о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Оценка дебиторской задолженности была выполнена кредитором за счетсобственных средств. В последующем, данный отчет был предоставлен конкурсномууправляющему, на основании чего была проведена инвентаризация дебиторскойзадолженности. Данная дебиторская задолженность является проблемной, так как наотправленную претензию в адрес ЗАО «Тандер» ответа не последовало. Добровольнозадолженность погашена не была. Документов по данной задолженности должникомконкурсному управляющему не передано.

В дальнейшем кредиторами было принято решение о прямой продаже дебиторской задолженности.

Сведения о принятом кредиторами решении о продаже дебиторской задолженности и отчет об оценке были опубликованы на ЕФРСБ. При этом, ни решение собрания кредиторов ни отчет об оценке оспорены небыли. Договор купли продажи дебиторской задолженности был заключен с ООО «Альтаир». Оплата по договору купли продажи была произведена в полном объеме.

Следует также отметить, что ФИО4, зная о проводимой процедуре банкротства, имел возможность получать всю информацию о движении дела.

Однако не воспользовался своими процессуальными правами, в собраниях кредиторов участия не принимал, решения не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств обращения ФИО10 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически направлены на несогласие с действиями конкурсного управляющего.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-19300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова