Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-20748/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10666/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-20748/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу №А76-20748/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Арион» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2021, диплом).


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ответчик, ООО «Арион», общество), о взыскании штрафа в сумме 27 836 руб. 60 коп. за период с 15.12.2020 по 28.01.2021 в соответствии п. 7.5. государственного контракта от 24.08.2020 №207-д на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или международного значения Челябинской области (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Определениями суда от 22.06.2021 суд привлек к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГКУ «Челябинскатодор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик фактически нарушил срок передачи Государственному заказчику результатов выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту с 16.10.2020 по 26.11.2020. При этом контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных для подготовки проектной документации и результатов инженерных изысканий и передачи указанных документов на экспертизу в электронных форматах. Подрядчик направил Государственному заказчику проектные документации с замечаниями к оформлению и содержанию, что подтверждается письмом ОГКУ «Челябинскавтодор» от 31.08.2021 № 1785. В последующем Подрядчик устранил адресованные ему замечания, чем обеспечил для Государственного заказчика возможность вернуть заявления на экспертизу после доукомплектования. Подрядчик в период с 29.10.2020 по 23.11.2020 производил доукомплектование исходных данных по Объекту 1 для подготовки проектной документации и результатов инженерных изысканий и передачи указанных документов на экспертизу в электронных форматах. Указанное обстоятельство, как следствие, способствовало задержке заключения государственного контракта между Государственным заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по Объекту 1. материалами дела также подтверждается доукомплектование Подрядчиком исходных данных: по Объекту 2 в период с 30.10.2020 по 26.11.2020; по Объекту 3 в период с 29.10.2020 по 26.11.2020; по Объекту 4 в период с 30.10.2020 по 26.11.2020; по Объекту 5 в период с 28.10.2020 по 17.11.2020; по Объекту 6 в период с 30.10.2020 по 23.11.2020. При этом направление результатов работ на государственную экспертизу 26.11.2020 (по Объектам 2 - 4), 23.11.2020 (по Объектам 1 и 6), 17.11.2020 (по Объекту 5) обусловлено именно поздним доукомплектованием Подрядчиком исходных данных. Апеллянт отмечает, что материалы дела не подтверждают, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Государственному контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика, также Министерством не установлено обстоятельств, являющихся основанием для списания суммы неустойки по Государственному контракту на основании Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018. На основании изложенного, считает, что имеются правовые основания для взыскания с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту с 15.12.2020 по 28.01.2021, то есть на 44 дня, в размере 27 836,60 рублей.

В адрес суда от ООО «Арион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что изначальное предоставление истцом некорректных данных привело к ошибкам и возникновению замечаний у экспертного учреждения, истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по передаче данных для проведения государственной экспертизы по государственному контракту, что повлекло за собой отступление сроков выполнения работ. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили возражения на отзыв общества, которые содержат ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОГКПУ «Челябинскавтодор» ФИО4.

К возражениям на отзыв приложены: письмо ОГКПУ «Челябинскавтодор» от 05.08.2022 №1849, письмо Министерства в адрес ОГКПУ «Челябинскавтодор» от 29.07.2022 №01-7411.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения приобщены к материалам дела, в приобщении письма ОГКПУ «Челябинскавтодор» от 05.08.2022 №1849, письма Министерства в адрес ОГКПУ «Челябинскавтодор» от 29.07.2022 №01-7411 судом отказано, поскольку указанные документы получены после вынесения судебного акта суда первой инстанции и не могли быть им исследованы в ходе рассмотрения дела.

От ОГКПУ «Челябинскавтодор» поступили письменные пояснения, согласно которым Учреждение поясняет, что ведомости объемов работ, индивидуальные удостоверяющие листы (ИУЛ), это документы, которые готовит подрядчик в рамках разработки проектной документации, заказчик не может вносить в них изменения, расширять файлы. Оригиналы данных по «Другим исполнителям» (субподрядчики), Договоры с исполнителями инженерных изысканий (субподрядчики), выписок по инженерным изысканиям, оригиналы документов других заинтересованных организаций находятся у подрядчика и представить их может только подрядная организация. Все вышеперечисленные документы предоставляются подрядчиком заказчику, то есть ООО «Арион» Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, для загрузки на сайт Государственной экспертизы.

Судом, в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОГКПУ «Челябинскавтодор» ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал апеллянт, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, истец не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела, будут раскрыты посредством пояснений свидетеля с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанное лицо было опрошено в суде первой инстанции в судебном заседании 19.01.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «Арион» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или международного значения Челябинской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Пунктом 1.4 контракта согласовано место выполнение работ и местонахождение объекта в количестве шесть штук имеющих следующие местонахождения:

1) Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, автомобильная дорога Аргаяш - Кулуево - Марксист - ФИО5, в том числе обход деревни Давлетбаева 1,738 километра, участок км 34+224 - км 35+300 (село Кулуево) (далее - Объект 1);

2) Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Трубный - Туктубаево - ФИО6, участок км 0+000 - км 0+830 и Кайгародово - Трубный, участок км 5+234 - км 5+334 (поселок Трубный) (далее - Объект 2);

3) Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Челябинск - Тимирязевский, участок км 20+554 - км 23+276 (село Архангельское) (далее - Объект 3);

4) Челябинская область, Увельский муниципальный район, автомобильная дорога Южноуральск - Увельский, участок км3+565 - км 5+832 (поселок Увельский) (далее - Объект 4);

5) Челябинская область, Кусинский муниципальный район (км 11+000 - км 13+000), Златоустовский городской округ (км 13+000 - км 14+000) автомобильная дорога Куса - Златоуст - автодорога М-5 «Урал», участок км 11+000 - км 14+000 (село Медведевка) (далее - Объект 5);

6) Челябинская область, Миасский городской округ, автомобильная дорога Миасс - Карабаш - Кыштым, участок км 0+000 - км 0+120 (далее - Объект 6).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта - 4 465 765 руб. 27 коп., в том числе контрактом определена стоимость работ по каждому объекту по отдельности.

На основании п. 3.1. контракта, срок выполнения работ:

- начало работ: со дня заключения контракта;

- окончание работ: 15.12.2020.

Приложением № 1 к контракту согласовано техническое задание (л.д. 21-38, том 1).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали график выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы не позднее 15.10.2020, направляет полученные результаты государственному заказчику;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации, путем заключения государственного контакта с уполномоченным органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Как указывает истец, работы сданы 28.01.2021 по акту № 1 (л.д. 39, том 1) с нарушением срока на 42 дня.

Министерством с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес ООО «АРИОН» от 12.03.2021 № 01-2492 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в десятидневный срок с момента получения претензии.

Письмом от 31.03.2021 №118 ООО «АРИОН» не согласилось с начисленной неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина за просрочку исполнения по контракту полностью лежит на истце, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Указанная норма согласуется со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ООО «Арион» сопроводительными письмами сопроводительными письмами от 14.10.2020 № 01-74, от 14.10.2020 № 02-74, от 14.10.2020 № 03-74, от 14.10.2020 № 04-74, от 14.10.2020 № 05-74, от 14.10.2020 № 06-74 (л.д. 57-68, том 1) передал проектную документацию по шести объектам, указанная документация получена 16.10.2020, о чем свидетельствует отметка истца на накладных о передаче документации.

С учетом получения всей документации 16.10.2020 истец во исполнение 2 этапа работ в срок до 10.12.2020 должен был обеспечить прохождение государственной экспертизы.

Судом установлено, что договоры на проведение государственной экспертизы истец заключил в период с 08.12.2020 по 16.12.020, о чем свидетельствует государственный контракт от 08.12.2020 № 1808/279-д, от 08.12.2020 № 1809/280-д, от 08.12.2020 № 1810/281-д, от 08.12.2020 №1811/282д, от 14.12.2020 № 1854/284д, от 16.12.2020 № 1881/285д, (л.д. 22-50, том 2).

Согласно п. 3.1. контракта, государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

С учетом вышеназванных норм и положений контракта в обязанность истца входило предоставление корректных данных, для проведения государственной экспертизы и их корректная передача экспертному учреждению.

Как видно из материалов дела причиной выявленных замечаний явилось предоставление и указание некорректных данных истцом, при подаче результатов работ выполненных ответчиком в экспертное учреждение.

Таким образом, с учетом указанного государственная экспертиза должна быть проведена в срок не позднее 15.03.2021, то есть за сроками выполнения работ в рамках государственного контракта.

Согласно, представленных сведений государственная экспертиза завершена и выданы положительные заключения на проектную документацию, выполненную ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом и третьим лицом - Госэкспертиза Челябинской области от 14.01.021 № 0000024 от 21.01.2021 № 00000057, от 15.01.2021 № 0000026, от 19.01.2021 № 0000043, от 19.01.2021 № 0000041, от 11.01.2021 № 00000003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по второму этапу выполнены за сроками государственного контракта от 24.08.2020 № 207-лв, истец ненадлежащее исполнил встречные обязательства по передаче данных для проведения государственной экспертизы по государственному контракту, что повлекло за собой отступление сроков проведения государственной экспертизы от сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

Вместе с тем, относительно доводов апеллянта о возложении всей вины за нарушение сроков выполнения работ по контракту на заказчика, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности в части необходимости представления ведомостей объемов работ, загрузки их в соответствующие подразделы разделов проектной документации, указания в графе «Другие исполнители» указать данных ООО «Эконт» (исполнитель раздела ООС), представления выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, обеспечения в разделах проектной документации и в отчётах по изысканиям содержания оглавления с закладками, обеспечивающими возможность поиска по документу, редактирования индивидуальных удостоверяющих листов в соответствии с п. 7 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017, представления выписок по инженерным изысканиям, действительных на момент передачи документации застройщику, представления договоров, заключенных с исполнителями инженерных изысканий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783.

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки (27 836 руб. 60 коп.) не превысила 5% от цены контракта (4 465 765 руб. 27 коп.), контракт исполнен в 2021 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Министерства обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-20748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина