Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А07-39765/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10360/2023, 18АП-10361/2023

Дело № А07-39765/2018
23 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-39765/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2023);

ФИО4 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-6601/2014 принято к производству заявление ООО «Водоканалстройсервис» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в отношении ООО «Водоканалстройсервис» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №100 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении ООО «Водоканалстройсервис» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО АУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры внешнего управления опубликованы в издании «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) процедура внешнего управления имуществом в отношении ООО «Водоканалстройсервис» прекращена, ООО «Водоканалстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО АУ «Евросиб».

Сведения об открытии в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.10.2018 принято определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Водоканалстройсервис».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Водоканалстройсервис» в сумме 16 747 076 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 12 744 401 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-39765/2018 отменено, апелляционные жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО2 – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан взысканы убытки в размере 600 953 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 12.12.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы в сумме 1 499 373 руб. 79 коп., которые были им понесены, в связи с рассмотрением вышеуказанных исковых требований (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 331 180, 21 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 19.05.2023.

Федеральная налоговая служба в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные арбитражным управляющим основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с налогового органа не могут быть признаны уважительными, поскольку в указанный период сторона имела возможность выражать свою позицию. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на недействительность векселя, который представлен в материалы дела в качестве доказательства оплаты. В простом векселе с датой составления 05.12.2022 содержится указание на срок платежа «в течение 5-ти банковских дней, но не ранее 04.12.2023». Данный способ назначения срока платежа не предусмотрен статьей 33 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вводит дополнительное условие, вносит неопределенность в содержание ценной бумаги. Указанное обстоятельство определяет наличие дефекта векселя от 05.12.2022 и, как следствие, его недействительность. Вексель составлен 05.12.2022, т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд по статье 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов. Данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие несения расходов и направлены на необоснованное возмещение из бюджета денежных средств. Уполномоченный орган считает, что удовлетворенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Процессуальное поведение ФИО2 и ФИО4 носит признаки недобросовестности, не сопоставимо с длительностью рассмотрения дела (в т.ч. неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний со стороны ФИО2), количество подготовленных представителем процессуальных документов не соответствует заявляемым в качестве вознаграждения расходам, заявляемые расходы являются чрезмерными, факт оказания услуг носит вероятностный характер, имеются признаки заключения соглашения на оказание услуг для вида и в целях получения необоснованного возмещения. Уполномоченный орган отмечает, что из состава предъявленных ко взысканию транспортных расходов подлежат исключению расходы по уплаты сервисных сборов, включенных в ж/д билеты, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности приобретения билетов непосредственно у перевозчика, без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению 96.41 % понесённых им расходов, так как размер заявленных уполномоченным органом убытков удовлетворен только на 3, 59%. Суд первой инстанции нарушил принципы законности при рассмотрении дел арбитражным судом, установленных ст. 6 АПК РФ, и равенства всех перед законом и судом, прописанных в ст. 7 АПК РФ, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов заявителя, отдав предпочтение доводам и интересам налогового органа, о чем прямо указал в определении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№48363 от 09.08.2023).

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ФНС России поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ФИО4 и ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, просили взыскать расходы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 25.08.2022 на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис».

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключил с ФИО4 соглашение от 21.01.2019 на оказание услуг по делу №А07-39765/2019 (том 15, л.д. 27-28).

По договору Исполнитель обязался оказывать консультации и давать справки по правовым вопросам в устной и письменной форме; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, подписывать их от имени заказчика, участвовать в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве; осуществлять информационное сопровождение, отслеживание правоприменительной практики, выработку правовой позиции.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно представленным актам выполненных работ, услуги ФИО4 выполнены, ФИО2 приняты (том 15, л.д. 29-72):

По акту от 01.02.2019 – сумма выплаты составила 11 290 руб.;

По акту от 02.03.2019 – осуществлено участие в судебном заседании от 04.02.2019 – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.04.2019 – осуществлено участие в судебном заседании 04.03.2019 – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 06.05.2019 – осуществлено участие в судебном заседании от 03.04.2019 – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 03.06.2019 – осуществлено участие в судебном заседании от 06.05.2016, составлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.07.2019 – осуществлено участие в судебном заседании от 06.06.2019, подготовлен отзыв на исковое заявление, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.08.2019 – осуществлено участие в судебном заседании от 22.07.2019, подготовлен отзыв на исковое заявление, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 02.09.2019 – проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.10.2019 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.11.2019 – осуществлено участие в судебном заседании от 24.10.2019, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 02.12.2019 - осуществлено участие в судебном заседании от 25.11.2019, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 13.01.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 18.12.2019, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.01.2020 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 02.03.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 03.02.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.04.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 12.03.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 30.04.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 14.04.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.06.2020 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 30.06.2020 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.07.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 21.07.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.08.2020 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.10.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 15.09.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 02.11.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 23.10.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 02.11.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 23.10.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.12.2020 - осуществлено участие в судебном заседании от 26.11.2020, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.12.2020 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.02.2021 - осуществлено участие в судебном заседании от 12.01.2021, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.03.2021 - осуществлено участие в судебном заседании от 09.02.2021, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.03.2021 - осуществлено участие в судебном заседании от 18.03.2021, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 30.04.2021 - осуществлено участие в судебном заседании от 26.04.2021, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.06.2021 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 30.06.2021 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 02.08.2021 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.08.2021 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 30.09.2021 - осуществлено участие в судебном заседании от 20.09.2021, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.11.2021 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 30.11.2021 - проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.12.2021 - осуществлено участие в судебном заседании от 22.12.2021, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлены и оформлены уточнения (пояснения) по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.01.2022 - осуществлено участие в судебном заседании от 14.01.2022, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлены и оформлены уточнения (пояснения) по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 28.02.2022 - осуществлено участие в судебном заседании от 08.02.2022, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлены и оформлены уточнения (пояснения) по делу – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.03.2022 - осуществлено участие в судебном заседании от 04.03.2022, проведен мониторинг правоприменительной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлены и оформлены уточнения (пояснения) по делу, подготовлены выступления в судебных заседаниях, в прениях, в реплике – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 03.05.2022 - проведен мониторинг правоприменительной практики, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 21.03.2022 – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 31.05.2022 - проведен мониторинг правоприменительной практики, подготовлено выступление в судебном заседании апелляционного суда – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.07.2022 - осуществлено участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.06.2022, проведен мониторинг правоприменительной практики – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 01.08.2022 - осуществлено участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 07.06.2022, проведен мониторинг правоприменительной практики, подготовлено выступление в судебном заседании апелляционного суда – сумма выплаты составила 35 000 руб.;

По акту от 26.08.2022 - осуществлено участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.08.2022, проведен мониторинг правоприменительной практики, подготовлено выступление в судебном заседании апелляционного суда – сумма выплаты составила 28 225 руб.

Всего по указанным актам выполненных работ исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 1 509 515 рублей.

Так же заявителем произведены затраты на проезд в г. Челябинск в суд апелляционной инстанции. В доказательство несения указанных транспортных расходов представлены чеки, электронные билеты от 01.06.2022 стоимостью 7366,70 руб. за 2 человек, от 07.07.2022 стоимостью 6450,02 (Уфа-Челябинск) за 2 человек, 6450,02 руб. (ЧелябинскУфа) за 2 человек (том 15, л.д. 8-20).

Кроме того, заявителем произведены затраты на ГСМ для проезда до места проведения судебных заседаний в размере 16 828,78 руб. в обоснование представлены чеки на покупку ГСМ (том 15, 174-214).

Оплата произведена заявителем простым векселем на сумму в 1 509 515 руб., в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлен акт приема-передачи простого векселя от 05.12.2022 (том 15, л.д. 172).

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с уполномоченного органа 1 499 373 руб. 79 коп., в том числе - 1 455 323,41 руб. за оказание юридических услуг, 1189,16 руб. – почтовых расходов, 16224,63 руб. расходы на оплату ГСМ, 26 679,28 руб. - транспортных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 331 180 руб. 21 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы (от 16 747 076 руб. 97 коп. удовлетворено 3,58%), с ФИО2 взысканы убытки в сумме 600 953 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано; апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: соглашение на оказание услуг от 21.01.2019 по делу №А07-39765/2018, акты приемки выполненных работ, акт приема-передачи простого векселя от 05.12.2020, кассовые чеки о приобретении ГСМ от 24.12.2019 на сумму 1 118 руб. 75 коп., от 05.02.2021 на сумму 2 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 828 руб., от 05.10.2020 на сумму 1860 руб., от 30.07.2020 на сумму 2325 руб., от 25.11.2020 на сумму 601,03 руб., от 14.09.2020 на сумму 2 414 руб. 50 коп., от 28.07.2021 на сумму 1900 руб., от 07.01.2021 на сумму 2 282 руб. 50 коп., от 11.03.2021 на сумму 650 руб., электронный кассовый чек о приобретении билетов на сумму 7 366 руб. 70 коп., электронные билеты на сумму 3 277 руб., электронный кассовый чек о приобретении билетов на сумму 6 450 руб. 02 коп., на сумму 6 450 руб. 02 коп., почтовые квитанции.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО2, входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

Оснований считать недоказанным факт несения судебных расходов ввиду того, что вексель не может являться средством оплаты судебных расходов на услуги представителя и подтверждать оплату расходов без доказательств его погашения, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы заинтересованного лица, суд верно исходил из того, что, исходя из пункта 2 статьи 862 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, расчет путем передачи векселя соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате либо иное распоряжение им по своему усмотрению является его правом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В ходе судебного разбирательства проведено 36 судебных заседаний (в т.ч. 3 в апелляции), представитель ответчика участвовал в 26 заседаниях (в т.ч. в апелляции). В январе, марте, апреле, мае, июне, августе, декабре 2020, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2021, представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал, в том числе в связи с антиковидными ограничениями. Факт участия ответчика и его представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Представителем ответчика подготовлено 11 ходатайств, отзывов, жалоб, выступлений, при этом, суд не учитывал повторно представленные документы, ходатайства, а так же ходатайства, заявления, подписанные ФИО2 лично.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, проанализировав перечень оказанных представителем услуг, их стоимость, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае целесообразно установить единый подход к определению понесенных расходов, которые подлежат отнесению на истца.

Поскольку соглашение от 21.01.2019 содержит общую сумму стоимости услуг, распределения стоимости услуг по каждому пункту нет, суд пришел к выводу о равном распределении стоимости услуг, 35 000/5 пунктов= 7000 руб. за услуги, прописанные в каждом пункте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом искового заявления уполномоченного органа, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, осуществлением информационного сопровождения, отслеживания правоприменительной практики, выработки правовой позиции, возмещению по актам об оказании услуг от 02.03.2019, 01.04.19, 06.05.19, 03.06.19, 01.07.19, 01.08.19, 01.11.19, 02.12.19, 13.01.20, 02.03.20, 01.04.20, 31.07.20 (1 сз из двух), 01.10.20, 02.11.20, 01.12.20, 01.02.21, 01.03.21, 31.03.21, 30.04.21, 30.09.21, 31.12.21, 31.01.22, 31.03.22, 03.05.22, 01.07.22, 01.08.22, 26.08.22 не подлежат, данные услуги не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Общий размер расходов по оплате услуг представителя, не подлежащий удовлетворению, составил 501 290 руб. + 567 000руб. = 1 068 290 руб., с учетом исключенных актов оказанных услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в 26 судебных заседаниях и подготовку 11 процессуальных документов, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 303 311 руб. 77 коп.

Ввиду изложенного факт оказания юридических услуг для ФИО2, материалами дела не подтвержден. Само по себе несогласие уполномоченного органа с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (убытки) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Транспортные и почтовые расходы на суммы 26 679 руб. 28 коп. и 1 189 руб. 16 коп. подтверждены представленными в материалы дела электронными квитанциями и почтовыми чеками. Приобретение электронных билетов по заявленной стоимости согласуется с датами судебных заседаний, проводимых в апелляционной инстанции.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Вопреки доводам уполномоченного органа, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные расходы ФИО2 и его представителя на проезд – в апелляционный суд, не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения как существенной экономии времени затрачиваемого на проезд по сравнению с выбором иного вида транспорта, так и обеспечения нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседании суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом отказано во взыскании расходов на оплату ГСМ, так как ФИО2 не мог осуществлять управление автомобилем в период обострения заболевания, представленные чеки о приобретении топлива не согласуются с датами судебных заседаний.

Также, исходя из общедоступных сведений установлено, что поселок Зубово входит в черту города (Октябрьский район г. Уфы), из Зубово в Уфу ездит маршрутный автобус, стоимость проезда не более 100 руб. Доказательств невозможности осуществления проезда из Зубово в Уфу на общественном транспорте заявителем не представлено, в связи с чем, расходы на оплату ГСМ удовлетворению не подлежали.

Довод ФНС России о том, что сервисный сбор при приобретении железнодорожных билетов не относится к судебным расходам и оформление электронных билетов не предполагает использование посредников, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Следовательно, довод истца о том, что уплаченные ответчиком сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен.

При этом возможность возмещения упомянутых расходов в составе судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств необходимости покупки билета через посредника или невозможности его приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Фактическое несение указанных расходов на приобретение билетов на поезд в общей сумме 26 679 руб. 28 коп. подтверждено электронными платежными квитанциями.

Доводы налогового органа о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изменено в порядке апелляционного производства, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А07-39765/2018, которое вступило в законную силу 01.09.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ФИО2 09.12.2022, то есть с пропуском срока на 7 дней.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 308 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При подаче заявления о распределении судебных расходов ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом незначительность пропуска срока (7 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Результаты судебной оценки заявителями апелляционных жалоб относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов уполномоченным органом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом был обоснован и мотивирован отказ в возмещении судебных расходов в указанных суммах, и одно лишь несогласие заявителя с выводами суда в указанной части не может служить основанием для изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-39765/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина