Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-65918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65918/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15398/2024) ООО "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-65918/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Терминал"

к ООО "Кудьминская нефтебаза"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – ООО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее – ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 618 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 05.12.2023 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Кудьминская нефтебаза" в пользу ООО "Газпромнефть-Терминал" задолженности по Договору № ТО4- 18/16000/000641/Р от 01.10.2018, дело в указанной части направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 534 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2024 с ООО "Кудьминская нефтебаза" в пользу ООО "Газпромнефть-Терминал" взыскано 534 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не нарушен срок отправки порожних вагонов. Также ответчик считает, что вагоны простаивали на станции назначения в связи с ненадлежащим исполнением собственником вагонов обязательств по направлению через АС ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками №ГНТ-20/16100/00326 от 01.05.2020, в соответствии с условиями которого Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется оказать Поклажедателю комплекс услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками (далее - Услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая следующие Услуги:

- Принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты (далее - «Нефтепродукты») и фасованную продукцию (далее - «Фасованная продукция»), хранить и возвращать их в сохранности (далее - Услуги хранения);

- Изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем Хранителю оборудовании, по Заданию Поклажедателя топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо Поклажедателю (далее - Услуги изготовления топлива).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за оказанные Услуги, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 3.1.8 Договора установлено, что при доставке нефтепродуктов на Нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку Нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки Нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

При возврате порожних вагонов следует руководствоваться порядком, описанным в Приложении № 15 к Договору «Порядок возврата порожних вагонов».

Хранитель (Грузополучатель) должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов (при наличии данной информации у Хранителя) на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением Поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/ невозможности отправки вагона, поименованных в настоящем пункте Договора.

Дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей Нефтебазы определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поклажедателем в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными Поклажедателем (Поставщиком Поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем.

Указанным пунктом Договора также предусмотрено, что хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки Нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, ежесуточная справка о наличии свободной емкости и т.д.).

Согласно пункту 8.8 Договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.8 настоящего Договора, срока выгрузки Нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки Нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1 500 рублей каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по указанному Договору истец отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты.

Между тем, ответчиком не был соблюден срок отправки порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, установленный пунктом 3.1.8 Договора.

В связи с этим истец на основании пункта 8.8 Договора начислил ответчику штраф за нарушение срока отправки порожних вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено право поклажедателя начислить хранителю штраф в случае нарушения последним срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии.

Факт нарушения ответчиком срока отправки спорных вагонов в порожнем состоянии подтверждается сведениями, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком не нарушен срок отправки порожних вагонов, поскольку передача порожних цистерн перевозчику определяется датой направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции перевозчику.

В подтверждение факта соблюдения срока отправки порожних вагонов ответчик представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3.1.8 Договора установлено, что дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей Нефтебазы определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

При выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными Поклажедателем (Поставщиком Поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов отражают дату и время уведомления о завершении грузовой операции, однако сведения о фактической дате уборки вагонов с путей необщего пользования и передаче их перевозчику отражены в памятках приемосдатчика.

В свою очередь, сведения о дате уборки вагонов, отраженные в памятках приемосдатчика, соответствуют сведениям, полученным истцом из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что вагоны простаивали на станции назначения в связи с ненадлежащим исполнением собственником вагонов обязательств по направлению через АС ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных.

В пункте 3.1.8 Договора установлено, что в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП Экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо, осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа Перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, Хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя Перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой уборки Хранителем порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют акты формы ГУ-23, свидетельствующие о невозможности отправки порожних вагонов в установленный договором срок.

Доказательства уведомления экспедитора о невозможности отправки порожних вагонов в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут факт нарушения срока отправки порожних вагонов.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, общий размер штрафа, начисленного на основании пункта 8.8 Договора, составляет 534 000 руб.

Представленный ответчиком контррасчет штрафа не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет произведен ответчиком без учета сведений, отраженных в памятках приемосдатчика, а также размещенных в автоматизированном банке данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по претензии №Т-17.1/005185 от 17.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, срок, в течение которого общество обязано возвратить цистерны, определен (в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

Апелляционным судом установлено, что вагоны, штраф за нарушение срока отправки которых начислен истцом в соответствии с претензией№Т-17.1/005185 от 17.11.2020, прибыли на станцию назначения в период с 02.08.2020 по 25.08.2020.

Следовательно, сверхнормативный простой порожних вагонов начался в период с 05.08.2020 по 28.08.2020.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 10.3 Договора стороны установили 10-дневный срок рассмотрения претензии.

С учетом 10-дневного срока на претензионный порядок срок исковой давности по указанным требованиям истекал в период с 15.08.2023 по 07.09.2023.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-65918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


М.Г. Титова