Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-116766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116766/2023
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44521/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу №А56-116766/2023 (судья Радынов С.В.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СОК"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; далее –взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОК" (ИНН <***>; далее – должник) 500 000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору № 1–05/2023 от 31.05.2023.

Определением 08.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, на то, что требования основаны на положениях заключенного между сторонами договора № 1–05/2023 от 31.05.2023, во исполнение пункта 1.1. которого взыскателем перечислена 100% предварительная оплата стоимости услуг фактически не оказанных должником. Задолженность признана истцом в акте сверки взаимных расчетов, подписанным электронной цифровой подписью генерального директора ООО «СОК», таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами отсутствует спор о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленных требований.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Взыскатель в обоснование требований указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сок" (исполнителем – должником) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 1–05/2023 от 31.05.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги (далее – Услуги) по заданиям заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги на условиях 100% предоплаты не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. Должник обязательства по оказанию услуг не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскатель просит выдать приказ на взыскание задолженности, образующей на стороне должника в связи с неисполнением договора, неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, рассмотрев приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы, выразил сомнение в бесспорном характере заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления.

Наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов отражающего задолженность должника на определенную дату, в отсутствие признания данных требований, следующего из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем, не может свидетельствовать о признании должником требований.

Возможность истребования дополнительных доказательств процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает заявителя в праве на судебную защиту и заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства (о чем указано в мотивировочной части обжалуемого определения).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-116766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян