Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-21670/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21670/2024
г. Красноярск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19 сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Пегас Сервис»): ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2024 года по делу № А33-21670/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании незаконными действий по утверждению и размещению конкурсной документации по открытому конкурсу в электронной форме № 0119300019824001121 «Оказание услуг по содержанию платных парковочных пространств в г. Красноярске», обязании внести изменения в конкурсную документацию либо отмены размещения данного заказа.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас сервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа № 0119300019824001121 «Оказание услуг по содержанию платных парковочных пространств в г. Красноярске» и запрете заказчику заключать контракт по итогам размещения данного заказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела контракт уже будет исполнен и приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Как следует из заявления 24.06.2024, на едином портале государственных закупок была размещена конкурсная документация по открытому конкурсу в электронной форме № 0119300019824001121 «Оказание услуг по содержанию платных парковочных пространств в г. Красноярске».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа заявитель указывает на то, что дальнейшее проведение торгов, заключение контракта по результатам указанной закупки сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования и, соответственно, восстановление прав заявителя на участие в данной закупке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку их принятие нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не будет являться соразмерной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для заявителя ущерб, в материалы дела не представлено. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе наличие спора, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, признание торгов недействительными в судебном порядке влечет недействительность договора и необходимость проведения закупочной процедуры с самого начала, а безусловное приостановление размещения заказа, проведения закупки и запрет заключения договора в отношении  ее предмета приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, повлечет необоснованное ограничение прав заказчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2024 года по делу № А33-21670/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Д.В. Юдин