Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А56-71350/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от акционерного общества «Эникарго» ФИО1 (доверенность от 05.02.2026), от непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» ФИО2 (доверенность от 22.12.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эникарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-71350/2023,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК», адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эникарго», адрес: 119072, Москва, Берсеневская набережная, дом 6, строение 2, этаж 4, помещение I, комната 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 16 669 380 руб. штрафа по состоянию на 08.07.2024, а также 879 111 руб. реального ущерба в виде расходов на оплату услуг открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 11.06.2025 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что размер штрафа определен неправильно ввиду неверного определения периода простоя вагонов, не учли, что Общество не обладало правами на вагоны и не могло сообщить Комбинату необходимую информацию для отправки вагонов после выгрузки, не применили положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачетной неустойке и неправомерно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит в ее удовлетворении отказать.

От представителя Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Комбината, непосредственно присутствующий в судебном заседании, против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 03.09.2021 № C21SV100026 (далее – Договор) Общество (арендодатель) обязалось передать в аренду Комбинату (арендатору) 115 специализированных платформ (вагонов) модели 13-2114-07, принадлежащих арендодателю на праве собственности или ином законном праве, для перевозки балансовой древесины; арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.3 Договора возврат вагонов арендатором по окончании срока действия Договора производится на станции Светогорск Октябрьской железной дороги в течение трех суток с момента получения информации от арендатора о выгрузке вагона и оформляется Сторонами приемо-сдаточным актом установленного образца. Арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет отправку вагонов со станции Светогорск.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае отказа от подписания акта возврата технически и коммерчески исправных вагонов в срок, указанный в пункте 2.3 Договора, арендодатель возмещает арендатору все документально подтвержденные расходы, связанные с таким отказом.

В таком случае вагоны считаются переданными арендодателю на четвертые сутки с даты информирования арендатором арендодателя по электронной почте, указанной в разделе 13 Договора, о выгрузке вагона и с указанного момента арендная плата за такой вагон не начисляется.

На основании пункта 6.10 Договора в случае непредоставления арендодателем реквизитов для отправки порожних вагонов из аренды со станции Светогорск в течение трех суток после информирования арендатором о фактической выгрузке вагона арендатор вправе выставить арендодателю штраф в размере арендной ставки за каждые сутки и за каждый вагон. Неполные сутки считаются за полные.

Срок действия Договора – до 31.12.2024 (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора досрочное расторжение Договора возможно по инициативе любой стороны при соблюдении двух условий: направления уведомления об этом за 30 календарных дней до даты наступления указанных событий и выплаты другой стороне компенсации в размере арендной платы за 31 день аренды за каждый вагон в течение 5 банковских дней от даты уведомления о досрочном расторжении Договора. Стороны признают указанный платеж надлежащей суммой компенсации убытков. Положения данного пункта не применяются, если арендодатель уведомил о расторжении Договора согласно пункту 9.3 Договора.

В силу пункта 9.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (полностью или в части), письменно уведомив арендатора за 10 дней по электронной почте о дате расторжения Договора и станции передачи вагонов, в следующих случаях: арендатор не вносит арендную плату по истечении установленного Договором срока платежа более двух раз подряд; арендатор перевозит груз, не предусмотренный Договором и правилами перевозок грузов для переданного в аренду подвижного состава.

Согласно пункту 12.6 Договора все уведомления и другие сообщения, необходимые или предусмотренные по Договору и в связи с ним, направляются в письменном виде по электронной почте, указанной в разделе 13 Договора.

Во исполнение принятых обязательств арендодатель передал в пользование арендатора 115 грузовых вагонов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Уведомлением от 09.06.2023 № 250-3124 арендатор сообщил арендодателю о дате вывода 104 вагонов из аренды и передаче их последнему на станции Светогорск, а уведомлением от 15.06.2023 № 250-3275 – о выгрузке и передаче из аренды 31 вагона.

Руководствуясь пунктами 9.2 и 12.6 Договора, Комбинат уведомил Общество об одностороннем отказе от Договора с 01.07.2023 (уведомление от 01.06.2023 № 103-2953) и выплатил последнему компенсацию в размере 5 493 696 руб. (платежное поручение от 06.06.2023 № 9730).

Считая Договор прекратившим свое действие с 01.07.2023, Комбинат с целью возврата из аренды остальных вагонов направил в адрес Общества уведомление от 09.06.2023 № 250-3127 о планируемой дате передачи вагонов из аренды, а также письма от 15.06.2023 № 250-3275, от 19.06.2023 № 250-3296, от 26.06.2023 № 250-3410, от 03.07.2023 № 200-3567 о готовности вагонов к передаче и необходимости прибыть на станцию для оформления приемо-сдаточного акта установленного образца, о предоставлении реквизитов арендодателя для отправки порожних вагонов.

Поскольку запросы арендатора были проигнорированы, он 12.07.2023 оформил односторонний акт приема-передачи вагонов и направил его вместе с претензией от 12.07.2023 № 221-3786 в адрес арендодателя, потребовав незамедлительно предоставить реквизиты для порожней отправки вагонов из аренды со станции Светогорск, возвратить один экземпляр акта приема-передачи вагонов, подписанного уполномоченным лицом, а также компенсировать реальный ущерб арендатора в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по отстою вагонов на его путях.

Общество рассмотрело претензию и, полагая Договор действующим, письмом от 13.07.2023 № 2459 отказалось от подписания акта приема-передачи вагонов, а затем обратилось в арбитражный суд с иском к Комбинату о признании недействительным его одностороннего отказа от Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-57198/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, в удовлетворении требований Общества отказано.

В рамках указанного дела суды сочли односторонний отказ Комбината от Договора правомерным и заключили, что арендные отношения между сторонами прекратились с 01.07.2023.

В связи с бездействием арендодателя в отношении отправки вагонов с путей необщего пользования арендатора, последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РэйлРУ» договор о размещении 53 вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги (стоимость услуг по отстою – 318 060 руб. в месяц).

Между тем Общество направило через систему Этран телеграмму о запрете оформления вагонов в отстой, а также в адрес грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «ВекторТрансЛайн») письмо о запрете отстоя вагонов.

В результате вагоны оказались заблокированы на станции Светогорск.

Комбинат обратился к ОАО «РЖД» с просьбой разрешить отстой вагонов на путях общего пользования станции Светогорск.

В связи с действующим запретом на отстой вагонов на путях общего пользования в период проведения летних ремонтных работ железнодорожного полотна отстой не был согласован, но было разрешено временно оставить вагоны на общих путях общего пользования станции Светогорск в статусе «ожидания подачи» (стоимость услуг ОАО «РЖД» составила 1 054 933 руб. с НДС).

Таким образом, 06.07.2023 53 вагона были направлены на соответствующие пути общего пользования, о чем составлены акты общей формы с представителями ОАО «РЖД». В акте от 06.07.2023 № 2/153 указано, что вагоны осмотрены на предмет их технического состояния и соответствия комплектации, неисправности не выявлены и вагоны могут следовать по путям ОАО «РЖД»).

Комбинат, ссылаясь на указанные обстоятельства, условия Договора, предусматривающие возмещение реального ущерба и взыскание штрафа в случае необоснованного уклонения арендодателя от возврата вагонов в связи с прекращением действия Договора, рассчитав штраф (с учетом уточнения иска и принимая во внимание окончательный вывоз вагонов 10.07.2024) и указав на несение расходов по оплате услуг ОАО «РЖД», с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в том числе сослалось на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Комбинатом неустойке.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65, 69 и 71 АПК РФ, установили, что Комбинат в соответствии с условиями Договора уведомил Общество об одностороннем отказе от него и выплатил установленную компенсацию; Договор расторгнут с 01.07.2023, однако арендодатель в нарушение условий Договора не исполнил возложенные на него в связи с этим обязанности, в том числе не вывез выбывшие из аренды вагоны.

Суды также установили, что арендатор неоднократно предпринимал попытки уменьшить убытки, связанные с неисполнением арендодателем обязанности по выводу вагонов из аренды и освобождении путей необщего пользования арендатора, нашел организацию, предложившую наиболее выгодную цену отстоя вагонов, но Общество своими действиями заблокировало отправку вагонов в ее адрес; Комбинат изыскал возможность разместить на своих путях 49 вагонов (уменьшив размер соответствующих затрат фактически в 2 раза), отправив на пути ОАО «РЖД» лишь 53 вагона.

Признав поведение Комбината по исполнению обязанности по возврату вагонов добросовестным, расходы подтвержденными, а штраф в соответствующем размере – начисленным правильно, истолковав условия пункта 6.3 и 6.10 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и посчитав возможным взыскание и неустойки в виде штрафа, и убытков (суммы компенсации затрат на отстой вагонов на путях ОАО «РЖД»), суды удовлетворили иск.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию с Общества неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Суд округа, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того, что Обществом приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного Договором срока по своевременному вывозу вагонов, считает довод подателя жалобы о неправильном расчете штрафа несостоятельным.

Отклоняя довод Общества о неправильном расчете штрафа ввиду того, что оно с определенного срока перестало быть арендатором, суды правомерно сослались на положения Договора об обязанностях арендодателя и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указали, что заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительность и не снимает с него обязанности по исполнению договора, а также подчеркнули, что Общество не представило в дело доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им обязательства по соблюдению срока вывоза вагонов после расторжения Договора.

Довод Общества о неправильном применении судами положений статьи 394 ГК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае условия Договора позволяют взыскать как убытки, так и неустойку.

Доводы Общества о необоснованности отказа в применения судами при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие таких оснований Общество в кассационной жалобе не ссылается, судом кассационной инстанции подобные обстоятельства также не установлены.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установленными судами двух инстанций фактическими обстоятельствами и направлены на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-71350/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эникарго» – без удовлетворения.


Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева