Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-21486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21486/2017
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2002, адрес: 690039, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным постановления от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/987-17; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2017;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 21/703/31/111 от 17.03.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту – Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/987-17, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 20.09.2017 суд с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку судно не подпадало под категорию судов, предусмотренных абз.2 п.4 Порядка прохождения контрольных точек, в обязанности которых входит уведомление ПУ ФСБ РФ о прохождении контрольных точек.

Также представитель заявителя указал на то, что административный орган не уведомлял общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование ходатайства представил в материалы дела документы, свидетельствующие о финансовом положении общества.

Представитель административного органа требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, ходатайство о снижении суммы административного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

304 военной прокуратурой гарнизона была проведена прокурорская проверка исполнения юридическими лицами требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В результате проведенной проверки установлено, что Российское рыболовное судно СРТМ «Алестар» (порт приписки - Владивосток, бортовой номер ВК-0747, ИМО 8909721, собственник: ООО «Антей», под управлением капитана СРТМ «Алестар» ФИО3, в период с 13.09.2016 года по 15.11.2016 года, осуществляло добычу (вылов) и переработку сайры в промысловом районе 6104 (Южно-Курильская зона) на основании разрешения № 252016010509 (промышленное рыболовство) выданного 29.03.2016 года Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также добычу (вылов) и переработку сайры в промысловом районе открытого моря в Тихом океане за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации и районов рыболовной юрисдикции иностранных государств на основании разрешения № ТО-16-1-П (промышленное рыболовство) выданного 21.03.2016 года Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (серия ПК № 007405, пользователь: ООО «Антей»), вышеуказанная деятельность подтверждается записями в промысловых журналах № 230/16-795/2016, № 230/16-795/2016, технологических журналах № 5/16, № 7/16, коносаментами № 3/16, № 4/16 от 16.11.2016 года.

Осуществляя промышленное рыболовство в указанный выше период, 07 ноября 2016 года, пройдя морской контрольный пункт (точку) «Восток 10», в 15 часов 07 минут (время судовое) в средних координатах 40 градусов 18 минут 3 секунды Северной Широты 147 градусов 49 минут 6 секунд Восточной Долготы судно СРТМ «Алестар», под управлением капитана ФИО3 имея на борту продукты переработки уловов водных биоресурсов, а именно - сайры тихоокеанской неразделанной мороженой, выловленные в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в количестве 57603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) килограмма, пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее линия границы ИЭЗ РФ) на выход (данные действия подтверждаются записями в судовом журнале № 24/1879, и записями в промысловом журнале № 230/16-796/2016), в открытое море Тихого океана, где продолжил добычу (вылов) водных биоресурсов.

16 ноября 2016 года, получив распоряжение судовладельца, СРТМ «Алестар» завершил добычу (вылов) водных биоресурсов и начал движение в сторону территории Российской Федерации, в порт Зарубино Приморского края. На момент следования в порт Зарубино на борту судна СРТМ «Алестар» находилась рыбопродукция, добытая (выловленная) и переработанная как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и в районе открытого моря в Тихом океане за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации.

При следовании в порт Зарубино, 20 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут (время судовое), в средних координатах 41 градус 33 минуты 9 секунд Северной Широты 136 градусов 47 минут 1 секунда Восточной Долготы судно СРТМ «Алестар» пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на вход без уведомления пограничных органов, а также без прохождения контрольных пунктов (точек), что подтверждается записями в судовом журнале № 24/1879, сообщением из координационного отдела ПУ ФСБ РФ по ПК от 22.11.2016 года № 3/4014-1634, а так же объяснением капитана СРТМ «Алестар» ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года судно СРТМ «Алестар» прибыло в порт Зарубино для оформления в пограничном и таможенном отношении.

По данному факту постановлением Пограничного управления от 05.12.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ капитан судна СРТМ «Алестар».

На основании изложенного, военным прокурором в отношении ООО "Антей" постановлением от 09.08.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Хасанскую государственную инспекцию Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа 21.08.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Антей", полагая, что постановление от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/987-17 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлено, что нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», (далее – Закон №166-ФЗ) требования к рыболовству в открытом море в отношении юридических лиц определены в Постановлении Правительства № 841 от 25 августа 2016 года.

В силу этого Постановления, судно осуществляющее рыболовство в открытом море должно быть оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающую постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, а также юридические лица осуществляющие рыболовство в открытом море с использованием судов должны обеспечивать: соблюдение норм в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, и принятых в соответствии с ними уполномоченными органами, правил и требований, регулирующих осуществление рыболовства в открытом море в районах действия таких международных договоров, соблюдение условий, указанных в разрешениях на добычу водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1999 г. № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», издан Приказ ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 г. №56/91 « Об утверждении Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек)» (далее - Порядок № 56/91)

Согласно пункту 1 Порядка № 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 12.4 Закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

При этом, предметом государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов является соблюдение и выполнение лицами, осуществляющими на законных основаниях деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, в открытом море. (Приказ ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675 «Об утверждении регламента ФСБ Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 г. №56/91, контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами: при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно пункта 6 Порядка № 56/91, капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку.

Информация передается российскими судами на русском языке, иностранными судами - на русском или английском языке.

После передачи информации по факсимильной связи или электронной почте капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны по телефону связаться с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации.

При изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.

Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 20.11.2016 года по 22.11.2016 года рыболовное судно СРТМ «Алестар», под управлением капитана ФИО3 продолжало осуществлять промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ, в части хранения и транспортировки рыбной продукции добытой в ИЭЗ РФ и в районе открытого моря в Тихом океане за пределами ИЭЗ РФ. Исходя из этого капитан рыболовного судна СРТМ «Алестар» ФИО3 обязан был выполнить требования пункта 3 Порядка, которым установлено:

- контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами: при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами;

- осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно-Беринговоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.

То есть, рыболовное судно СРТМ «Алестар», под управлением капитана ФИО3, имея на борту рыбную продукцию, добытую в ИЭЗ РФ и в районе открытого моря в Тихом океане за пределами ИЭЗ РФ, обязано было после пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ на вход, пройти морской контрольный пункт (точку) в соответствии с пунктом 3, и в соответствии с пунктом 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек)», утвержденного Приказом ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 г. №56/91 обязано было передать информацию (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению), что не было исполнено.

Согласно пункта 3.2 Закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Закона № 166-ФЗ порядок доставки указанных в части 3.2 настоящей статьи уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ввиду этого, водные биологические ресурсы подлежат обязательной доставке в определенные законодательством места доставки, добытые во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а водные биологические ресурсы добытые в районе открытого моря в Тихом океане за пределами ИЭЗ РФ, в части обязательной доставки нормами законодательства РФ не определены, следовательно пунктом 4 «Порядка» в данном случае не руководствуются, применяется пункт 3 «Порядка».

Исходя из всего вышеуказанного следует, что должностное лицо - капитан СРТМ «Алестар» ФИО3 осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов в ИЭЗ РФ и в районе открытого моря в Тихом океане за пределами ИЭЗ РФ, нарушил требования пункта 3 и пункта 6 «Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек)», утвержденного Приказом ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 г. №56/91, выразившееся в не прохождении контрольного пункта (точки) и в не передаче информации (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте), установленной в приложениях N 2 к настоящему Порядку, в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом исключительной экономической зоны Российской Федерации, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Порядком №56/91 обязанности по уведомлению пограничных органов при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает правильным вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области обеспечения охраны внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является капитаном судна СРТМ «Алестар», то есть должностным лицом ООО "Антей", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Юридическое лицо ООО "Антей" в лице директора, приняв на работу ФИО3, допустило его к должности капитана судна СРТМ «Алестар» как специалиста, имеющего документальное подтверждение своих профессиональных знаний. В то же время, данное обстоятельство, равно как и ознакомление капитана с нормативно-правовыми актами, не освобождает судовладельца и собственника судна от обязанности контролировать действия капитана при осуществлении рыболовства и принять все возможные меры, направленные на недопущение использования судна в противоправной деятельности. Вместе с тем, какие-либо доказательства о проведении инструктажа с капитаном, а равно и иные подобные неопровержимые письменные доказательства подобной кадровой работы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у общества возможности для выполнения требований действующего законодательства, при этом недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган не известил общество о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных правонарушений 09.08.2017 военным прокурором 304 военной прокуратурой гарнизона было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Хасанскую государственную инспекцию Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

Принимая во внимание, что поскольку в рассматриваемом случае административное производство было возбуждено прокурором, то составление протокола по делу об административном правонарушении административным органом не осуществлялось в силу ст. 25.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 200 000 руб. до 100 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, а также с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 200 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемые постановления являются незаконными частично и подлежат отмене в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении №2459/987-17, вынесенное Хасанской государственной районной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Антей" по ст.18.6 КоАП РФ, в части размера административного штрафа превышающего 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Д.В.Борисов