Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-56042/2019

1247/2019-581720(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56042/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. при участии: от истца: Ершова С.А. (доверенность от 24.05.2019); от ответчика: Анищенко С.А. (доверенность от 01.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25742/2019) общества с ограниченной ответственностью "Моран-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56042/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Моран-Групп"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» (далее – ответчик ООО «Моран-Групп») о взыскании 2 584 146 руб. 27 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 78250000251525 и 35 921 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по данному делу, ответчик узнал о деле, когда получил копию итогового решения. ООО «Моран- Групп» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.


От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2019 в адрес ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Моран-Групп» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 78250000251525 (далее - Договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Потребитель нарушил указанные условия по внесению платы за поставленную электроэнергию период, а также нарушил сроки внесения предварительных платежей.


В соответствии с п. 5.3 Договора при просрочке оплаты ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты мощности по Договору электрической энергии, рассчитанную за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также за просрочку авансовых платежей за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 2 584 146 руб. 27 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 75 Постановления N 7 даны разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: значительного размера договорной неустойки, незначительное количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести снижение договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки - до 516 829 руб. 25 коп.

При этом апелляционный суд не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56042/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 516 829 руб. 25 коп. неустойки и 35 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи Ю.С. Баженова


Я.Г. Смирнова