Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-47159/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49296/2017


г. Москва                                                                                                Дело № А40-47159/16

21.11.2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-47159/16  вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании соглашения об отступном 04/11 от 30.11.2015 и действия по исполнению недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтройПроект».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО «МегаСтройПроект» - ФИО3, дов. от 17.06.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. ООО «МегаСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 04.02.2017 г. Определением от 24.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал Соглашение об отступном 04/11 от 30.11.2015 и действия по исполнению недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Плаза-М» вернуть ООО «МегаСтройПрое следующее имущество: - Камаз 43118-73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>,номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797, стоимостью 5 100 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек). - Ресайклер TEREXRS950B, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ№ТТ 336933, стоимостью 16 445 000 рублей 00 копеек. Каток НАММ3518, заводской номер машины (рамы) Н2150019, номер двигателя 11034982, цвет - оранжевый, год выпуска 2011, ПСМ № ТС 513895, стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек.


Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «МегаСтройПроект» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «МегаСтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Плаза-М» и ООО «МегаСтройПроект» заключено Соглашение об отступном 04/11, в соответствии с условиями которого ООО «МегаСтройПроект» является должником ООО «Плаза-М» (Займодавец) согласно Договору поручительства № 02/05 рот 18.05.2015 за исполнение ООО «АО Промстройпроект» (Заемщик) своих обязательств, предусмотренных Договорами займа № 18/07-1 от 18.07.2014 и 23/07-1 от 23.07.2014, заключенными между Займодавцем и Заемщиком.


Согласно условиям Договора № 18/07-1 от 18.07.2014 г. Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 6 790 ООО рублей 00 копеек (Шесть миллионов семьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за  пользование займом в сроки и в порядке, указанные в Договоре. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком единовременно, в срок не позднее 31.12.2015 г. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 (четырнадцать целых и восемьдесят пять сотых) процента в год. В случае нарушения срока возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического возврата на основании соответствующего заявления Заимодавца.


Согласно условиям Договора № 23/07-1 от 23.07.2014 г. Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 16 555 000 рублей 00 копеек путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в Договоре. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком единовременно, в срок не позднее 31.12.2015 г. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 (четырнадцать целых и восемьдесят пять сотых) процента в год. В случае нарушения срока возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического возврата на основании соответствующего заявления Заимодавца.


Согласно Акту № 1 приема-передачи имущества от 30.11.2015 г. к Соглашению об отступном 04/11 от 30 ноября 2015 г. ООО «МегаСтройПроект» передало ООО «Плаза-М» в собственность следующее имущество - Камаз 43118 -73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>, номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797. Стоимостью 5 100 000 рублей 00 копеек. Согласно Акту № 2 приема-передачи имущества от 30.11.2015 г. к Соглашению об отступном 04/11 от 30.11.2015 ООО «МегаСтройПроект» передало ООО «Плаза-М» в собственность следующее имущество: - Ресайклер TEREXRS950B, заводской номер машины(рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ №ТТ 336933. Стоимостью 16 445 000 рублей 00 копеек. Согласно Акту № 3 приема-передачи имущества от 30.11.2015 г. к Соглашению об этступном 04/11 от 30 ноября 2015 г. ООО «МегаСтройПроект» передало ООО «Плаза-М» в собственность следующее имущество: - Каток НАММ3518, заводской номер машины (рамы) Н2150019, номер двигателя 11034982, цвет - оранжевый, год выпуска 2011, ПСМ№ТС 513895. Стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек.


В данном случае, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).


Как следует из п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделку сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;


сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если:


а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать а о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


В данном случае дело о банкротстве ООО «МегаСтройПроект» возбуждено 11.03.2016.  Оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, то есть, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предпочтительность в удовлетворении требований Кредитора подтверждается тем, что по состоянию на 09.03.2016 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам № А62-6098/15, А40- 199008/15, № А40-198987/15. Следовательно, требования ООО «Плаза-М» удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.


Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка в смысле п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что ООО «МегаСтройПроект», имевшее задолженность перед другими кредиторами, заключило в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделку, направленную на исполнение обязательств третьих лиц, влекущую изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, предоставляющую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.


Согласно спорному Соглашению цена РесайклерTEREXRS950B составляет 16 445 000 руб. в то время как согласно отчету № 73/01/17 от 21.02.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Плаза-М», цена данного имущества составляет 23 112 262 руб. Также, согласно указанному Соглашению цена катка НАММ 3518 составляет 1 800 000, в то время как согласно отчету № 73/01/17 от 21.02.2017 об оценке рыночной  стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Плаза-М», цена данного имущества, составляет 2 851 669 руб.


В данном случае, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества и иные условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается Отчетом № 73/01/17 от 21.02.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Плаза-М».


На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка по заключению 30.11.2015 Соглашения об отступном 04/11 между ООО «Плаза-М» и ООО «МегаСтройПроект», совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, а также с нарушением очередности удовлетворения требований является недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве и полученное по ней имущество подлежит возвращению в конкурсную массу.


В данном случае, недобросовестность ООО «Плаза-М» подтверждается следующими обстоятельствами: На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:


1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).


В данном случае функции единоличного исполнительного органа должника на момент совершения оспариваемых сделок осуществлял ФИО5. Он же на момент совершения оспариваемых сделок осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «АДИ». При этом участником ООО «АДИ» с долей 100% являлся ФИО6, являющийся также руководителем и участником ООО «Плаза-М» с долей 100%. Таким образом, ФИО5, ФИО6, ООО «АДИ», ООО «Плаза-М» входят в одну группу лиц с ООО «МегаСтройПроект» на основании пп. 1,2,8 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".


Аналогично участником ООО «МегаСтройПроект» с долей 100% является ФИО7, являющийся также участником с долей 100% ООО «АО Промстройпроект». Таким образом, ООО «МегаСтройПроект», ООО «Плаза-М» и ООО «АО Промстройпроект» являются аффилированными лицами. Информация ЕГРЮЛ имеет свойство публичной достоверности и не требует дополнительного подтверждения.


Вывод суда первой инстанции о занижении стоимости передаваемого имущества сделан на основании отчета № 73/01/17 от 21.02.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Плаза-М», который сделан по заказу самого ответчика. Доказательств иной рыночной стоимости имущества, равно как и доказательств ее существенного изменения за прошедшее время, ответчик в дело не представил. Обстоятельства преимущественного удовлетворения требований кредиторов при заключении должником договоров по предоставлению отступного признаются ООО «Плаза-М» в требованиях к конкурсному управляющему о признании аналогичных сделок недействительными.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.   Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу  № А40-47159/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Солопова

И.М. Клеандров