Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-154883/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154883/23
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года по делу № А40-154883/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> , ОГРНИП 318253600056146 )

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: ФИО3, ООО «СК» Арсеналъ»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании денежных средств.

Решением суда от 25 декабря 2023 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу А53-22963/16 ФИО5 признан банкротом, введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53- 22963/2016 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53- 22963/2016 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.12.2020 по делу № А53-22963/16 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в размере 1.183.511,72 руб.

Указанным определением установлено, что в период с 07.11.2018 по 28.02.2019 арбитражным управляющим ФИО3 совершены незаконные действия, выразившиеся в неправомерном снятии денежных средств с расчетного счета должника, указанные денежные средства направлены на личные нужды ФИО3, не связанные с целями процедуры, отчетные документы по расходованию денежных средств не представлены.

Между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53-22963/2016 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022г. по делу № А53- 22963/2016 произведена замена взыскателя ФИО5 правопреемником –ИП ФИО2 в размере 1 183 511,72 руб. по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3

Требование истца о возмещении причинённых убытков ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" направлено требование о выплате страхового о возмещения причиненных убытков в размере 1.183.511,72 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу А40-125247/21-151-834 по иску ООО «ЮНИПОЛ» к ответчику ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения причиненных убытков в размере 20 000 000 руб. отказано, при этом судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16- 18/TPL16/000007 от 01.01.2018, срок действия с 01.02.2018 по 31.01.2019, страховая сумма составляет 10 000 000 руб. Вместе с тем, страховое возмещение по указанному договору взыскано со страховщика в размере всей страховой суммы решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу А40-71288/21-83-379.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» за убытки, причиненные ФИО3, ограничена страховой суммой и не может превышать 10 000 000 руб., а страховая сумма распределена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу А40-71288/21- 83-379 в пользу иного выгодоприобретателя – ЗАО «Комбинат «Каскад».

В связи с чем основания перечисления страхового возмещения по указанному договору страхования у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации ПАУ ЦФО причиненных ФИО3 убытков в размере 1.183.511,72 руб., указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выполнены все условия, предусмотренные п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1) неудовлетворение арбитражным управляющим требования о взыскании убытков в пользу истца в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; 2) истец не получил страхового возмещения (в том числе частичного) по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истцом представлены документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату совершения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

П. «б» ст. 12 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. И ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаХ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): в "абзаце первом слова "пять миллионов" заменены словами "пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Согласно п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ установленный пунктом И статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится два требования, направленных ИП ФИО2 в адрес саморегулируемой организации: 1) ШПИ 80112383021780 – требование от 11.05.2023 о выплате компенсации, 2) ШПИ 80112383022572 – требование от 11.05.2023 о предоставлении документов.

Заявитель указывает, что получал только требование 80112383022572, данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80112383021780 требование от 11.05.2023 о выплате компенсации вручено адресату 16.05.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-154883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев