Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-168646/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-168646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика –

ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-168646/19,

по иску ООО "ПОСКОМ СБ" (ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОСКОМ СБ" (Подрядчик) предъявило ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 606 594 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 30 171 руб. 82 коп., а также с 02 июля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 280 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» в пользу ООО «ПОСКОМ СБ» по договору подряда № 22/09/2018 от 22 сентября 2018 года долг в размере 606 594 руб. 44 коп., проценты за период с 13 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 29 548 руб. 61 коп., проценты, начисленные на сумму 606 594 руб. 44 коп. за период с 02 июля 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 280 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения сведений о времени и месте последующих судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО «ПОСКОМ СБ» (Подрядчик) и ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» (Заказчик) 22 сентября 2018 года был заключен договор подряда № 22/09/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, Абрамово 10, здание клуба, согласно Локальной сметы.

Стоимость работ и оборудования по Договору подряда составляет 2 021 981,48 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 2 021 981,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 октября 2018 года №№ 1-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18-27).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 606 594 руб. 44 коп., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 2018г. (т. 1 л.д. 35).

Гарантийным письмом исх. от 04.02.2019г. № б/н ответчик гарантировал произвести оплату долга в размере 606 594,44 руб. согласно Акта сверки (т. 1 л.д. 36).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.04.2019г. № 10 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 606 594 руб. 44 коп., проценты за период с 13 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 29 548 руб. 61 коп., а также с 02 июля 2019 года по день фактической оплаты долга подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика о том, что истцом не доказан факт осуществления работ по спорному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 93 280 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019г. № 027/06-2019 (т. 1 л.д. 42-44).

Между тем представленный истцом договор не может подтверждать факт оказания юридических услуг на вышеуказанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 93 280 руб. 00 коп. документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-168646/19 отменить.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» в пользу ООО «ПОСКОМ СБ» по договору подряда № 22/09/2018 от 22 сентября 2018 года долг в размере 606 594 руб. 44 коп., проценты за период с 13 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 29 548 руб. 61 коп., проценты, начисленные на сумму 606 594 руб. 44 коп. за период с 02 июля 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 93 280 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.