Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-6941/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6941/18
г. Краснодар
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Объединение» (ОГРН <***>), г. Темрюк и ФИО1, г. Москва

к ООО «Новый День» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ОГРН <***>), г. Краснодар

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН <***>) г. Москва

о защите деловой репутации


при участии в заседании:

от ООО «Объединение» - ФИО2, доверенность

от ФИО1 – ФИО2, доверенность

от ООО «Новый День» - не явился, уведомлен

от ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» - ФИО3, доверенность

от ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» - ФИО4, доверенность

установил:

ООО «Объединение» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Новый День», ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объединение», а так же честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя - ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, а именно:

- сведения о том, что Общество является «Объединением» рейдеров;

- Истец Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал (в общей сложности ему и связанным с ним лицам и фирмам принадлежат участки площадью почти 5 млн. кв. метров), причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов;

- Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО5 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха (по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края);

- Проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации». Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар);

- о том, что ФИО1 блокирует строительство стратегически важного объекта;

Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объеднение», а так же честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя - ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте Сетевого издания «МК на Кубани» в сети Интернет (http://kuban.mk.ru/articles/2018/01/30/obedinenie-atakuet-obekty-toaza-v-tamani.html) от 30.01.2018г., а именно:

- Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал;

- Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Милъстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО5 и другими предпринимателями размывал доли работников АПФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха;

Обязании ответчиков опубликовать в том же СМИ и распространить в сети Интернет опровержение на данные статьи;

Солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Новый День» в судебное заседание не явился, копии определений от 26.02.2018, 12.03.2018 направлены ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Представитель ответчика - ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что телерадиокомпания осуществляет использование информационного ресурса «Веб-сайт «МК на Кубани» с доменным именем kuban.mk.ru» на праве, предоставленным ему ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», в рамках договора от 24.03.2015 № 53/И. Считает, что истцами не представлены доказательства причиненного морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, не представлено какое-либо обоснование размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что сетевое издание «МК на Кубани» - учредителем, которого является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» - не может нести ответственность за сведения, изложенные в статье, размещенной сетевым изданием «Российское информационное агентство "Новый День" в силу п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ).

Кроме того, полагает, что ряд опубликованных сведений, в частности: сведения о проблемах «Росжелдор» с Обществом и его руководителем ФИО1, связанных с невозможностью выкупить земельные участки для нужд Российской Федерации, о блокировании Обществом строительства стратегически важного объекта; сведения о причастности ФИО1 к судебным тяжбам бывших акционеров агрофирмы «Мирный»; сведения о том, что в сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО5 и другими предпринимателями размывал доли работников АПФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод, и принадлежащие ему земли – соответствует действительности.

В судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018 до 14 часов 40 минут.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

29.01.2018 Российское информационное агентство «Новый День», служба информации Краснодар (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77 - 61044, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) учредителем, которого является ООО «Новый День», разместило на официальной странице в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) статью под наименованием ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины». Из подписи под статьей - служба информации РИА «Новый день».

30.01.2018 сетевое издание «МК на Кубани» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77 - 57491, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) редакция СМИ ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» разместило на официальной странице в сети, Интернет (https://kuban.mk.ru/articles/2018/01/30/obedinenie-atakuet-obekty-toaza-v-tamani.html) статью под наименованием ««Объединение» атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани».

Истцы посчитали, что:

в статье РИА «Новый День» от 29.01.2018 ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» ООО «Объединение» упоминается как «Объединение» рейдеров», а руководитель Общества - ФИО1 упоминается как человек, который сколотил приличный земельный капитал, с помощью рейдерских захватов, что последний размывал доли работников АПФ «Мирный», а также причастен к судебным тяжбам бывших акционеров агрофирмы «Мирный», которые судятся до сих пор без особого успеха (по слухам благодаря неким связям ФИО1 в судебных и исполнительных органов власти Краснодарского края). В статье указывается на имевшие место проблемы «Росжелдор», связанных с невозможностью выкупить земельные участки для нужд Российской Федерации из-за действий ФИО1, а также о блокировании им строительства стратегически важного объекта для государства, в угоду украинским властям;

а в статье сетевого издания «МК на Кубани» ««Объединение» атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани» от 30.01.2018 содержатся сведения о том, что Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал; - Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Милъстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО5 и другими предпринимателями размывал доли работников АПФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха. -

вышеизложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объединение» и не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений путем размещения в сетевых изданиях РИА «Новый День» и «МК на Кубани» в сети Интернет подтвержден материалами дела и спорным не является.

Суд, проанализировав содержание статьи сетевого издания «МК на Кубани» в сети Интернет приходит к выводу, что оно фактически представляют собой цитирование другого источника, зарегистрированного в качестве средства массовой информации в форме сетевого издания, сведения о котором внесены в реестр СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Сетевое издание «Российское информационное агентство "Новый День" согласно реестру, который доступен на сайте регистрирующего органа http://www.rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=544227&page;=, зарегистрировано 15.03.2015 года за номером ЭЛ № ФС 77 – 61044, сведения о СМИ имеют статус «действующие». Таким образом, данное СМИ (РИА «Новый День») являлось для сетевого издания «МК на Кубани» надлежащим источником информации.

При этом в статье сетевого издания «МК на Кубани» имеется ссылка на источник информации «Как пишет РИА «Новый день».

Указанный факт подтверждается выводом эксперта лингвиста в заключении № СЭ/Л – 23/08-2018 (стр. 19 заключения), который сделан с учетом идентичности цитируемого текста, ссылки на источник и даты размещения обеих статей.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Суд исходит из того, что смысл содержания материала изложенного в сетевом издании «МК на Кубани» в статье под наименованием ««Объединение» атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани» по сравнению с первоисточником статьёй под наименованием ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» сетевого издания «Российское информационное агентство "Новый День" не изменился.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ в рамках настоящего спора на ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, независимо от того имеют или нет эти сведения отношение к истцу.

Относительно исковых требований к ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» осуществляет использование информационного ресурса «Веб-сайт «МК на Кубани» с доменным именем kuban.mk.ru» на праве, предоставленным ему ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», в рамках договора от 24.03.2015 г. № 53/И (п. 2.2.10 договора).

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (учредитель) вправе размещать в сетевом издании «МК на Кубани» kuban.mk.ru анонсы собственных материалов Учредителя. Под собственными материалами Учредителя, согласно договору, понимаются, в частности, и статьи. Учредитель - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», воспользовавшись данным правом, самостоятельно, без предварительного уведомления/согласования контрагента (Общества/ответчика) разместил в сетевом издании «МК на Кубани» kuban.mk.ru статью, под заголовком «Объединение» атакует объекты ТоАЗа в Тамани».

О самостоятельном размещении вышеуказанного информационного материала со стороны ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» свидетельствует, в том числе, электронная переписка сотрудников ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар», наделенных статусом администратора сетевого издания «МК на Кубани» kuban.mk.ru, из которой видно, что статью, явившуюся предметом иска, разместил специалист рекламного отдела федерального издания Московский комсомолец.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ответственности за распространение обжалуемых в рамках настоящего дела сведений.

При этом суд, проанализировав смысловую конструкцию сведений, содержащихся в нижеследующих фрагментах статьи ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», опровержения которых требуют истцы, а именно:

- Истец Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал; - Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО5 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха; - Проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации»; - (ФИО1) блокирует строительство стратегически важного объекта –

приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истцов.

Фрагмент, содержащий сведения о том, что (Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал) не содержит в себе утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что является необходимым признаком порочащей информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того, фраза, опровержения которой просят истцы, является оценочным суждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества»

Суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания фрагментов (- Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО5 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха, - Проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации», - блокирует строительство стратегически важного объекта), и, оценив представленные ЗАО «Московский комсомолец» дополнительные доказательства в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать их несоответствующими действительности.

Указанные фрагменты, по мнению суда, не содержат в себе утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что является необходимым признаком порочащей информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того, судом установлено, что в сети Интернет действительно распространена история акционирования агропромышленного виноградарско-винодельческого комплекса (например, https://www.huzhe.net/mirnij-pochemu-tvoritsja-bezzakonie-i-kto-pomozhet-prostim-smertnim-c57614).

Судом установлено, что факты, подтверждающие многочисленные судебные споры в отношении активов ЗАО АПФ "Мирный» соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делам А41-47544/12, А32-27122/2013, А32-16678/2011, А32-42945/2004-32/1165, А40-52156/11-27-424. При этом в распространенном фрагменте не содержится сведений, что ФИО1 были допущены какие-либо нарушения.

Судом также установлено, что исковые требования истца о признании недействительным вынесенного Федеральным агентством железнодорожного транспорт (Росжелдор) распоряжения от 31.03.2017 № ВЧ-15-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань»», а также фактически взаимосвязанные требования истца к ПАО «ТоАЗ» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения путем осуществления сноса (демонтажа) железнодорожного полотна, возведенного на данном земельном участке являлись (являются) предметом судебного рассмотрения по делам А32-49754/2017, А32-52166/2017, А32-18115/2017.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 (далее – Обзор) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 указанного Обзора).

Вместе с тем, в указанном Обзоре отсутствует прямой запрет на возможность признания отдельных фрагментов (слов, фраз) в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, проанализировав смысловую конструкцию сведений, содержащихся в заголовке статьи, опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» применительно к исковым требованиям ООО «Объединение» приходит к выводу о порочащем характере указанных сведений применительно к отождествлению ООО «Объединение» с ««Объединением» рейдеров».

Как следует из заключения № СЭ/Л – 23/08-2018 эксперта лингвиста «негативный характер публикации отражен уже в самом её заголовке ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины». Игра слов «Объединение рейдеров, где номинативная единица, образующая торговое наименование организации, употребляется в своем буквальном значении – Организация людей, ставящих себе какие-либо общие задачи; союз. Таким образом, ООО «Объединение» номинировано как «организация людей, имеющих общей целью рейдерские захваты». Более того, сочетание лексем рейдеров, атакует и предложно-падежной конструкции в пользу Украины придает заголовку политический оттенок с элементами противостояния и, учитывая непростую политическую обстановку в отношениях двух стран, усиливает негативный перлокутивный эффект. Таким образом, авторы с самого начала задают тон всей публикации и готовят читателя к тому, что в статье речь пойдет о нечестных, непатриотичных поступках, возможно, нарушении законодательства и т.д., заранее формируя тем самым отрицательное отношение реципиента к герою (героям) статьи» (стр. 18 заключения).

Суд, проанализировав смысловую конструкцию сведений, указанных в: седьмом абзаце статьи – «…причём, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов»; - «…(по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края); - в девятом абзаце статьи – «Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар); в десятом абзаце – «блокирует … строительство стратегически важного объекта») приходит к выводу о том, что указанные фрагменты содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Как установлено экспертом лингвистом в заключении № СЭ/Л – 23/08-2018 от 23.08.2018 «…компонент - причём, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов – представляет собой распространенное обстоятельство образа действия с присоединительным союзом «причём», осложнённое вводным деепричастным оборотом «судя по данным прессы» со значением источника информации (пресса/СМИ). Таким образом, по мнению эксперта, предпринимательская деятельность Г.Б. Юфика (и, соответственно, он сам как руководитель) представлена в негативном ключе, как деструктивная, имеющая противоправный, незаконный, по меньшей мере, сомнительный, характер. (стр. 19, 20 заключения).

Как установлено экспертом «…сведения о наличии у Г. Юфика связей в судебных и исполнительных органах власти предполагает обязательный вывод о том, что он использует эти связи для получения положительного, выгодного для него исхода судебных дел…(т.е., его знакомые в вышеупомянутых структурах руководствуются не реальными обстоятельствами и доказательствами в судебных спорах, а желанием помочь своему знакомому). При этом в данном предложении использован приём ссылки на неизвестный источник, который по большей части невозможно проверить (по слухам). Такой приём обычно используется, когда автор публикации стремится частично снять с себя ответственность за негативную информацию, которую он передает адресату». (стр. 22 заключения).

Как установлено экспертом во фрагментах девятого и десятого абзаца статьи – «предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар), «блокирует … строительство стратегически важного объекта») содержится информация об отрицательных, нежелательных, неблагоприятных последствиях действий Г.Б. Юфика, которые сделали неосуществимыми планы «Росжелдора» по реализации проекта по госзаказу, тем самым явились препятствием реализации государственных интересов». (стр. 23 заключения).

Суд приходит к выводу, что характер изложения вышеуказанных фрагментов, их смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

В связи с чем, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № СЭ/Л – 23/08-2018 от 23.08.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 18. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу правил ст. 62 Закона о средствах массовой информации моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Таким образом, законодатель отнес на судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда.

Суд, исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований истцов в части взыскания денежной компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей, при этом исходит из того, что применительно к обстоятельствам данного дела компенсация в размере 50 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 названного Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 того же Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом (ФИО1) расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 21.06.2018 на сумму 25750 (из которых 750 руб. комиссия банка).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика – ООО «Новый День» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования истцов частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются два извещения от 21.02.2018 об уплате государственной пошлины, по 6000 руб. каждое. Судом установлено, что одно из них является подтверждение оплаты за ФИО1, другое – за ООО «Объединение» (о чем свидетельствует Ф.И.О. плательщика – ФИО2 – представитель по доверенности, а также адрес плательщика соответствующий юридическому адресу ООО «Объединение».

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика - ООО «Новый День» в пользу истца - ООО «Объединение» в размере 6000 руб. и в пользу истца - ФИО1 в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объединение», сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, в части указания в заголовке статьи – ««Объединение» рейдеров».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, в части:

- сведения, указанные в седьмом абзаце статьи – «…причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов»;

- сведения, указанные в седьмом абзаце статьи – «…(по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края);

- сведения, указанные в девятом абзаце статьи – «Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар);

- сведения, указанные в десятом абзаце – «блокирует … строительство стратегически важного объекта».

Обязать Российское информационное агентство «Новый День» - общество с ограниченной ответственностью «Новый День» опубликовать на официальном сайте https://newdaynews.ru/ опровержение тем же шрифтом, что и статья, опубликованная на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День» в сети Интернет по адресу: (http://newdaynews.ru/south/626672.html), и под заголовком "Опровержение" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Объединение» сведений, указанных в заголовке статьи – ««Объединение» рейдеров», в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Обязать Российское информационное агентство «Новый День» - общество с ограниченной ответственностью «Новый День» опубликовать на официальном сайте https://newdaynews.ru/ опровержение тем же шрифтом, что и статья, опубликованная на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День» в сети Интернет по адресу: (http://newdaynews.ru/south/626672.html), и под заголовком "Опровержение" не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений: указанных в седьмом абзаце статьи – «…причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов»; указанных в седьмом абзаце статьи – «…(по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края); указанных в девятом абзаце статьи – «Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар); указанных в десятом абзаце – «блокирует … строительство стратегически важного объекта», в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 12500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чесноков А.А.