Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-76137/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15456/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-76137/2016/искл 20-48 в части исключения требования ООО «Армадагрупп» (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый капитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 02.11.2016, о признании Коммерческого банка "Финансовый капитал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введено конкурсное производство конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый капитал" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 39.

Определением суда от 24.05.2022 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" на шесть месяцев до 23.11.2022.

02.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в котором он просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО КБ "Финансовый капитал" требования: ООО "ЖКУ", ООО "СТРАЙК", ООО "ЭКИП", ООО "АГЕНТСТВО "ПРАЙМ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ТЕЛЕМИП", ООО "Компания РИО С.А.", ООО "Система +", ООО "ТЕРМИНАЛ-КОНСАЛТИНГ", ООО "никси групп", ООО "Консультант СПБ", ООО "АРМАДАГРУПП", МУП "ФАРМАЦИЯ", ООО "Корсар", ООО "БИОТРАНС", ООО "ЗМК", МУП ЖКХ г. Оленегорск, НП "ИТЦ" АЭРОКОСМИЧЕСКИЙ", ООО "МЕБЕЛЬ-ХОЛЛ", Филиал "ЦЕНТР_ПУЛКОВО" ООО "ЦЕНТР", ООО "КВ ЗАГОРОДНЫЙ", ООО "ФОТО-КЕЙ", ООО "Промышленный Техно-парк", ООО "СЕВЕРТРАНСЛЕС", ОАО "ХИБКОМПРЭ", ООО "ЕЦПД", ООО "УИКЕНД-130", ООО "СТАЛЬ ТРИ", ООО "РЕЧКА".

Определением от 15.08.2022 суд исключил требования ООО "ЖКУ", ООО "СТРАЙК", ООО "ЭКИП", ООО "АГЕНТСТВО "ПРАЙМ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ТЕЛЕМИП", ООО "Компания РИО С.А.", ООО "Система +", ООО "ТЕРМИНАЛ-КОНСАЛТИНГ", ООО "Никси групп", ООО "Консультант СПБ", ООО "АРМАДАГРУПП", МУП "ФАРМАЦИЯ", ООО "Корсар", ООО "БИОТРАНС", ООО "ЗМК", МУП ЖКХ г. Оленегорск, НП "ИТЦ" АЭРОКОСМИЧЕСКИЙ", ООО "МЕБЕЛЬ-ХОЛЛ", Филиал "ЦЕНТР_ПУЛКОВО" ООО "ЦЕНТР", ООО "КВ ЗАГОРОДНЫЙ", ООО "ФОТОКЕЙ", ООО "Промышленный Техно-парк", ООО "СЕВЕРТРАНСЛЕС", ОАО "ХИБКОМПРЭ", ООО "ЕЦПД", ООО "УИКЕНД-130", ООО "СТАЛЬ ТРИ", ООО "РЕЧКА" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО КБ "Финансовый капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190121, <...>, лит. А).

Единственный участник ООО «Армадагрупп» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2022, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что ООО «Армадагрупп» не было извещено о начавшемся судебном процессе; отложил судебное заседание на 14.10.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ООО «Армадагрупп» из реестра требований кредиторов должника, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"). Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, положения статьи 64 ГК РФ, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, не может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения.

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I).

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника, как следствие, в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Армадагрупп» из реестра требований кредиторов должника следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-76137/2016/искл.20-48 отменить в части исключения требований ООО «Армадагрупп» из реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Армадагрупп» из реестра требований кредиторов должника отказать.

Взыскать с должника в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва