Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-12851/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12851/2016

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 15.12.2016, ФИО2 по доверенности от 08.07.2014,

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» (07АП-11013/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу № А45-12851/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540606500011, ИНН <***>) о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 (город Новосибирск), о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печеневской Зое Афанасьевне (далее – ИП Печеневская З.А., ответчик) о признании ничтожной сделкой договора № 3/10 офис 29/38 инвестирования строительства, заключенного между ответчиком и ЗАО «Красный проспект», в части приобретения ответчиком в собственность помещений, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, и обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами 22, 29, 38, 39 и 40, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; признании незаконным проведение ответчиком реконструкции помещений третьего этажа жилого многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами с 22 по 40, выразившейся в изменении границ помещений, как совершенной без согласия ТСЖ «Наш дом» и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить вышеуказанное помещение холла (коридора), № 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв.м и помещение лестничной клетки ( № 29 на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м, от своего имущества и имущества третьих лиц, привести указанные помещения в первоначальное состояние: привести помещение холла ( № 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв.м) в первоначальное состояние, восстановив границы данного помещения в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, привести помещения санузлов ( № 39 и № 40 на поэтажном плане) в первоначальное состояние, восстановив границы данных помещений в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, и передать вышеуказанные помещения (обозначенные на поэтажном плане третьего этажа дома № 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске под № 22, № 29, № 38, № 39, № 40) в ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи.

ФИО4 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на сле- дующие помещения, расположенные на третьем этаже в доме № 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске: помещение коридора № 22 на поэтажном плане площадью 227,1 кв.м, помещение лестничной клетки № 29 на поэтажном плане площадью 3,5 кв.м, помещение са- нузла № 39 на поэтажном плане площадью 10,2 кв.м, помещение санузла № 40 на поэтажном

плане площадью 8,2 кв.м, признать на данные помещения право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в доме № 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске, а также истребовать вышеуказанные помещения из чужого незаконного владения, обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу освободить от своего имущества и имущества третьих лиц, привести в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию) и передать их в ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи.

Определением от 22.09.2016 ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части полного прекращения производства по делу и принять новый судебный акт, которым прекратить производство в части заявленных ФИО4 самостоятельных требований, в остальном производство по делу ТСЖ «Наш дом» возобновить и продолжить рассмотрение спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращением производства по делу нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вопрос о прекращении производства по делу не выносился на обсуждение сторон, у участников отсутствовала возможность обосновать свою позицию, уточнить требования или отказаться от них. По мнению истца, АПК РФ не содержит прямых ограничений на участие в арбитражном процессе физического лица без статуса индивидуального предпринимателя. При отсутствии возможности продолжить рассмотрение дела в арбитражном процессе с учетом требований ФИО4 суд должен был прекратить производство лишь в части требований, заявленных ФИО4

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, принять отказ от заявленных им самостоятельных требований, прекратить производство по делу в этой части, в остальной части производство по делу возобновить и продолжить рассмотрение спора по существу. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика просила определение оставить без

изменения, считая его законным и обоснованным, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство откладывалось.

После отложения представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, уточнила требование о взыскании расходов на представителя, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая, что в заявлении истец ссылается на нарушение при выдаче указанных документов финансовой дисциплины, а не на их фальсификацию, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответ- ствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соот- ветствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка уре- гулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ. Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требовани- ями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между со- бой, требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком матери- ально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при отсутствии к ответчику собственных притязаний, исключающих удовлетворение требований истца, более того, ФИО4 просил передать спорные помещения истцу (ТСЖ «Наш дом»).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявил об отказе от самостоятельных требований, просил прекратить производство по делу в этой части.

По мнению апелляционного суда, привлечение судом первой инстанции к участию в деле, изначально подведомственном арбитражному суду, гражданина ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с

учетом заявленных им требований, являлось ошибочным, привело к искусственному изменению подведомственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление ФИО4 об отказе от самостоятельных требований подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения спора, а потому судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу №

А45-12851/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в

месячный срок.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина