Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-14918/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3174/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронос»

на решение от 20.05.2024

по делу № А73-14918/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 15.08.2023, от 16.08.2023, от 17.08.2023, от 18.08.2023, от 21.08.2023, от 22.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Хронос»: (до и после перерыва)ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2024 № 1/1, срок действия один год; (после перерыва)ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2024 № 1/1, срок действия один год;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024 №05-53/145, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Хронос») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган), согласно которому просило суд признать незаконными решения от 15.08.2023, от 16.08.2023, от 17.08.2023, от 18.08.2023, от 21.08.2023, от 22.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №№ 10720010/110522/3033273 (товар № 2), 10720010/140122/3001987 (товар № 2), 10720010/060322/3015657 (товар № 1), 10720010/200422/3027931 (товар № 3), 10720010/210422/3028264 (товар № 3), 10720010/031121/3001858 (товар № 4), 10720010/061021/0080818 (товар № 2), 10720010/100422/3025012 (товар № 3), 10720010/150422/3026694 (товар № 2), 10720010/070522/3032777 (товар № 5), 10720010/010222/3006973 (товар № 2), 10720010/250122/3005055 (товар № 2), 10720010/130622/3042831 (товар № 3), 10720010/110122/3001186 (товар № 2), 10720010/210821/0066847 (товар № 1), 10720010/281221/3016079 (товар № 2), 10720010/051021/0080203 (товар № 3), 10720010/260122/3005323 (товар № 1), 10720010/110122/3001220 (товар № 4), 10720010/070122/3000495 (товар № 1), 10720010/251121/3008340 (товар № 2), 10720010/100622/3042058 (товар № 2), 10720010/081221/3011357 (товар № 2), 10720010/160322/3017943 (товар № 1), 10720010/190122/3003327 (товар № 1), 10720010/110821/0063781 (товар № 1), 10720010/250522/3037346 (товар № 1), 10720010/230222/3012588 (товар № 3), 10720010/290921/0078786 (товар № 2), 10720010/031121/3001894 (товар № 5), 10720010/250821/0067935 (товар № 2), 10720010/230122/3004466 (товар № 4), 10720010/010222/3006901 (товар № 2), 10720010/070921/0071994 (товар № 1), 10720010/191121/3006542 (товар № 2), 10720010/010322/3014371 (товар № 1), 10720010/080422/3024553 (товар № 2), 10720010/200122/3003614 (товар № 3), 10720010/141121/3004940 (товар № 2), 10720010/240422/3029287 (товар № 2), 10720010/050522/3032232 (товар № 1), 10720010/090422/3024916 (товар № 1), 10720010/050622/3040637 (товар № 2), 10720010/260821/0068339 (товар № 1), 10720010/180322/3018644 (товар № 2), 10720010/120721/0054129 (товар № 2), 10720010/130422/3026132 (товар № 2), 10720010/290122/3006181 (товар № 3), 10720010/240222/3012874 (товар № 1), 10720010/290821/0069267 (товар № 1), 10720010/221021/0085669 (товар № 2), 10720010/120322/3017062 (товар № 5), 10720010/120821/0064295 (товар № 2), 10720010/171121/3005833 (товар № 2), 10720010/280222/3013946 (товар № 3), 10720010/181221/3013695 (товар № 1), 10720010/230821/0067416 (товар № 1), 10720010/201021/0085011 (товар № 1), 10720010/160122/3002422 (товар № 1), 10720010/050122/3000233 (товар № 3), 10720010/261121/3008575 (товар № 2), 10720010/270722/3055224 (товар № 1), 10720010/230122/3004366 (товар № 1), 10720010/200422/3027787 (товар № 1), 10720010/020322/3014688 (товар № 1), 10720010/070222/3008282 (товар № 2), 10720010/251021/0086483 (товар № 1), 10720010/191221/3013828 (товар № 3), 10720010/120322/3017022 (товар № 4), 10720010/230122/3004395 (товар № 3), 10720010/130322/3017172 (товар № 2), 10720010/171221/3013598 (товар № 2), 10720010/270122/3005684 (товар № 3), 10720010/060322/3015653 (товар № 3), 10720010/121221/3012187 (товар № 2), 10720010/250721/0058421 (товар № 3), 10720010/160921/0074409 (товар № 1), 10720010/141021/0083090 (товар № 2), 10720010/050122/3000256 (товар № 1), 10720010/020122/3000018 (товар № 1), 10720010/240322/3020313 (товар № 1), 10720010/051021/0080241 (товар № 2), 10720010/161121/3005392 (товар № 1), 10720010/170422/3027154 (товар № 1), 10720010/051221/3010668 (товар № 1), 10720010/300721/0060378 (товар № 1), 10720010/061221/3010760 (товар № 1), 10720010/201221/3014122 (товар № 2), 10720010/300122/3006485 (товар № 2), 10720010/150122/3002141 (товар № 1), 10720010/220222/3012309 (товар № 2), 10720010/171121/3006048 (товар № 2), 10720010/221021/0085647 (товар № 1), 10720010/231121/3007602 (товар № 2), 10720010/080322/3015952 (товар № 1), 10720010/010122/3000005 (товар № 2), 10720010/181021/0084367 (товар № 3), 10720010/011221/3009821 (товар № 2), 10720010/250122/3005151 (товар № 2), 10720010/180122/3002855 (товар № 2), 10720010/301221/3016753 (товар № 2), 10720010/210122/3004044 (товар № 2), 10720010/140422/3026233 (товар № 2), 10720010/270222/3013702 (товар № 3), 10720010/070322/3015798 (товар № 2), 10720010/290322/3021668 (товар № 1), 10720010/100322/3016473 (товар № 2), 10720010/070322/3015793 (товар № 3), 10720010/081121/3003110 (товар № 2), 10720010/100122/3000911 (товар № 1), 10720010/301121/3009634 (товар № 5), 10720010/220621/0046930 (товар № 1), 10720010/061221/3010749 (товар № 3), 10720010/110122/3001237 (товар № 2), 10720010/211121/3006984 (товар № 2), 10720010/050821/0061789 (товар № 2), 10720010/230322/3020161 (товар № 3), 10720010/301121/3009522 (товар № 2), 10720010/310322/3022476 (товар № 4), 10720010/160422/3026984 (товар № 2), 10720010/230821/0067355 (товар № 1), 10720010/040721/0051717 (товар № 1), 10720010/160921/0074708 (товар № 2), 10720010/190422/3027679 (товар № 1), 10720010/280422/3030780 (товар № 4), 10720010/300722/3056137 (товар № 3), 10720010/251221/3015401 (товар № 3), 10720010/161121/3005548 (товар № 2), 10720010/190122/3003203 (товар № 1), 10720010/120921/0073271 (товар № 1), 10720010/080422/3024718 (товар № 3), 10720010/050422/3023885 (товар № 2), 10720010/300422/3031296 (товар № 2), 10720010/261221/3015550 (товар № 4), 10720010/110522/3033330 (товар № 3), 10720010/260222/3013522 (товар № 2), 10720010/220322/3019634 (товар № 3), 10720010/030622/3040191 (товар № 1), 10720010/011121/3001208 (товар № 2), 10720010/010921/0070393 (товар № 1), 10720010/100921/0072935 (товар № 2), 10720010/300422/3031346 (товар № 4), 10720010/260322/3020960 (товар № 3), 10720010/260122/3005449 (товар № 1), 10720010/251121/3008322 (товар № 2), 10720010/070422/3024325 (товар № 2), 10720010/080522/3032911 (товар № 2), 10720010/160821/0065029 (товар № 1), 10720010/210522/3036268 (товар № 1), 10720010/040422/3023436 (товар № 3), 10720010/200322/3019117 (товар № 2), 10720010/260422/3030034 (товар № 4), 10720010/250921/0077345 (товар № 2), 10720010/250921/0077290 (товар № 1), 10720010/030422/3023219 (товар № 3), 10720010/140522/3034428 (товар № 1), 10720010/300522/3038947 (товар № 2), 10720010/151021/0083514 (товар № 1), 10720010/171121/3005948 (товар № 3), 10720010/240721/0058259 (товар № 2), 10720010/161121/3005671 (товар № 2), 10720010/191121/3006655 (товар № 1), 10720010/091021/0081670 (товар № 2), 10720010/170322/3018220 (товар № 1), 10720010/111021/0082132 (товар № 4), 10720010/020821/0060950 (товар № 1), 10720010/210222/3012195 (товар № 2), 10720010/140322/3017511 (товар № 2), 10720010/220721/0057525 (товар № 1), 10720010/220921/0076441 (товар № 3), 10720010/041221/3010505 (товар № 2), 10720010/291021/3000371 (товар № 1), 10720010/160721/0055744 (товар № 1), 10720010/300122/3006479 (товар № 2), 10720010/291121/3009381 (товар № 3), 10720010/280322/3021436 (товар № 4), 10720010/140122/3001971 (товар № 3), 10720010/300821/0069502 (товар № 1), 10720010/050122/3000184 (товар № 1), 10720010/291221/3016350 (товар № 3), 10720010/260122/3005475 (товар № 2), 10720010/020422/3023162 (товар № 3), 10720010/250122/3005041 (товар № 2), 10720010/071121/3002733 (товар № 1), 10720010/080821/0062648 (товар № 1), 10720010/200921/0075766 (товар № 2), 10720010/030322/3015036 (товар № 2), 10720010/010622/3039665 (товар № 2), 10720010/300821/0069545 (товар № 2), 10720010/140122/3001941 (товар № 2), 10720010/131221/3012370 (товар № 2), 10720010/120522/3033713 (товар № 1), 10720010/020122/3000020 (товар № 3), 10720010/270422/3030420 (товар № 2), 10720010/230422/3029191 (товар № 4) (далее – ДТ (всего 195)).

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Хронос» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хронос» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования ООО «Хронос» в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, признавая решения Хабаровской таможни законными, не установил ни один из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а также нарушений условий применения первого метода определения таможенной стоимости, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС. По мнению общества, в решении суда от 20.05.2024, а равно как и в акте камеральной таможенной проверки Хабаровской таможни № 10703000/210/040723/А000040 нарушения условий применения первого метода определения таможенной стоимости, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС, не выявлены. Декларант считает, что ни один из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров ни в акте № 10703000/210/040723/А000040, ни в решении суда первой инстанции не установлен. Заявитель жалобы обращает внимание, что в пункте 4 дополнений к отзыву таможни от 06.12.2023 № 05- 22/20267 (представлен в суд первой инстанции) таможенный орган указывает, что поддельность контракта от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021 в рамках камеральной проверки не установлена, также об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо сведений в указанной части в акте камеральной таможенной проверки Хабаровской таможни № 10703000/210/040723/А000040. ООО «Хронос» полагает, что Хабаровская таможня, подтверждая неоднократно факт заключения контракта сторонами в своих дополнениях к отзыву, признает действительность сделки по контракту и подписи сторон, указанных в контракте. Кроме того, по убеждению общества, подход суда к оценке доказательств по настоящему делу свидетельствует о нарушении судом положений статей 8, 9, 10, 68, 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт отмечает, что судом проигнорированы доводы заявителя о недопустимости и неотносимости доказательств таможни. Декларант сообщает, что таможенный орган утверждает о том, что подпись Кун Вэйшуня в контракте от 28.05.2021 KHR-TDT2805/2021 не является оригинальной подписью указанного лица, при этом, по мнению заявителя жалобы, ни в одном из документов, полученных таможней в рамках таможенного контроля (в том числе, в письме Кун Вэйшуня, приложенном к письму представителя ТС РФ в КНР от 26.10.2022 № 25-13- 16/1170) не содержится подписи Кун Вэйшуня. ООО «Хронос» обращает внимание, что подписанное официальное письмо Суйфэньхэской торговоэкономической компании ОО «Юань Фэн» (отправитель товара по каждой из ДТ), суд проигнорировал и признал недопустимым доказательством, при том, что такое письмо поступило официально в суд и данная компания имеет непосредственное отношение к поставке спорного товара, что подтверждается товарными накладными на спорный товар (трек № EA386051623CN). Общество отмечает, что указывало о недопустимости и неотносимости писем ЧЖИ ЖУН (отсутствует подтверждение полномочий и данных «подписанта» в письмах), ответов по электронной почте неустановленных лиц (Herreit и т.д.), письма Кун Вэйшуня без подписи. Также, по мнению апеллянта, вопреки доводам таможни, у ЧЖИ ЖУН должна была быть доверенность, в которой указаны полномочия на подготовку и направления ответов по запросам государственных органов иностранных государств (в данном случае ФТС России). Таким образом, декларант считает, что таможенный орган основывает свои доводы на переписке с должностными лицами представительства ТС РФ в КНР и ЧЖИ ЖУН, который, по убеждению заявителя жалобы, не имеет полномочий на представление интересов от имени компании TIANJIN DINGSHUNYUAN. Между тем, ООО «Хронос» сообщает, что в суд первой инстанции таможенный орган предоставлял пояснения от 28.02.2024 о том, что согласно письму представительства ТС РФ в КНР от 30.08.2022 № 25-13-16/0916 были проведены консультации с руководством компании и китайская компания отказала в предоставлении документов на ЧЖИ ЖУН. Вместе с тем, по убеждению общества, указанные доводы таможни не соответствуют действительности. Заявитель жалобы обращает внимание, что сведения о том, что ТС РФ в КНР проводил какие-либо консультации с руководством китайской компании, при этом китайская компания отказала в предоставлении документов на ЧЖИ ЖУН, в документах, представленных таможней, отсутствуют; письмо представительства ТС РФ в КНР от 30.08.2022 № 25-13-16/0916 таможенным органом в материалы судебного дела не представлялось; общество с ним не знакомилось, о чем общество указало в возражениях на дополнения таможни от 28.02.2024. Также, апеллянт полагает, что выводы суда относительно отсутствия платежей по контракту от 21.05.2021 № KHR-TDT2805/2021, не заключения данного контракта сторонами противоречат материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам. Декларант указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 21.05.2021 № KHRTDT2805/2021 оплата за товары по согласованию сторон возможна в счет третьих лиц; на основании указанных положений контракта, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым поставщик указал реквизиты для оплаты спорного товара (дополнительные соглашения № 2 от 11.02.2022, № 5 от 14.06.2022, № 6 от 15.06.2022, № 8 от 22.06.2022, № 3 от 28.03.2022, № 4 от 15.04.2022, № 7 от 17.06.2022). Общество отмечает, что согласно дополнительному соглашению № 9 от 01.09.2022 обязательства по контракту между сторонами исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Хронос», свидетельствует о полной оплате за поставленный товар. Таким образом, заявитель жалобы считает, что оплата товара была произведена ООО «Хронос» в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему. Помимо этого, апеллянт утверждает, что выводы суда о том, что сумма перечисленных ООО «Хронос» в адрес китайской компании денежных средств не соответствует сумме контракта, противоречит материалам дела. Кроме того, декларант обращает внимание, что письмо ФТС России от 05.08.2022 № 16-73/44869, на которое ссылается суд и таможня, отсутствует в свободном доступе, при этом, общество указывает, что данное письмо не может рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для таможенных органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций таможенного контроля. Также, по убеждению заявителя жалобы, выводы по делу №№ А51-3700/2022 и А51-7854/2022 в части контракта и оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку действия таможни в рамках настоящего дела свидетельствуют о попытке таможни осуществить переоценку доказательств (контракт, оплата), которые были уже оценены в рамках вышеуказанных судебных дел. Помимо этого, ООО «Хронос» полагает, что суд в нарушение требований статьи 45 ТК ЕАЭС приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования Хабаровской таможней были соблюдены. Общество отмечает, что из анализа ДТ, взятых таможней за основу определения таможенной стоимости по товару, следует, что отличие характеристик однородного товара (состав ткани, обработка) от спорного не помешало таможенному органу взять их в качестве источника ценовой информации. Декларант обращает внимание, что Хабаровская таможня в письменных дополнениях от 27.03.2024 указала, что отличие характеристик однородного товара от спорного (по ДТ, указанным обществом) является препятствием для применения их в качестве источника ценовой информации. Апеллянт считает, что таможенный орган в выводах противоречит сам себе. Таким образом, по мнению общества, учитывая, что надлежащих доказательств недействительности сделки (помимо скриншотов электронной переписки с неизвестными лицами) таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, обоснования по которым таможенный орган проигнорировал статьи 41, 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости спорного товара являются несостоятельными.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровской таможни поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором таможенный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таможня указывает, что в ходе проведения анализа таможенного декларирования выявлены признаки занижения таможенной стоимости товара «ткань одежная из синтетических волокон...», классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5514220000. ИТС, ввезенного ООО «Хронос» товара составляет 2,20-2,21 долл. США/кг и является одним из минимальных значений по ДТВУ и ФТС России в целом, тогда как, иными участниками ВЭД аналогичные товары декларируются с ИТС 4,80-5,00 долл. США/кг. По мнению таможенного органа, им выявлено, что обществом в 195 ДТ заявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что в соответствии с подпунктом б пункта 5 Положения от 27.03.2018 является обстоятельством, подтверждающим признак недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Таким образом, Хабаровская таможня считает, что вопреки позиции ООО «Хронос», судом первой инстанции установлено, что при проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки, и в рамках камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней установлено, что представленный при декларировании контракт не подписывался контрагентом, то Хабаровская таможня полагает, что Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно сделаны выводы о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Также, таможенный орган отмечает, что Арбитражным судом Хабаровского края обосновано непринято во внимание письмо Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания ОО «Юань Фэн», так как Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания ОО «Юань Фэн» является отправителем товаров и не является контрагентом ООО «Хронос». По убеждению таможни, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для признания полученных официальных ответов от представителя таможенной службы Российской Федерации в КНР, осуществляющего свои полномочия в соответствии с Положением о представителях таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике, утвержденным приказом ФТС России от 19.01.2009 № 14, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется; при этом выводы Арбитражного суда Хабаровского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, таможенный орган отмечает, что позиция Арбитражного суда Хабаровского края подтверждается судебными актами по судебным делам №№ А51-918/2023, А51-639/2023. Хабаровская таможня также обращает внимание, что судом первой инстанции дана оценка представленным обществом сведениям о таможенных декларациях, в качестве источников ценовой информации и сделан обоснованный вывод, что представленные ООО «Хронос» источники ценовой информации использованы быть не могут. Таможня сообщает, что в рассматриваемом случае при выборе источника ценовой информации через системы специальной таможенной статистики (в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС) ДТ, по которым заключены контракты со странами отличными от КНР выпадают из выгруженных источников ценовой информации в связи с иной страной, что подтверждает правомерность применения критерия «иная торгующая сторона». Таким образом, таможенный орган считает, что Арбитражный суд Хабаровского края, проверив соблюдение Хабаровской таможней принципа последовательности применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимости применения при корректировке информации, обоснованно пришел к выводу, что резервный метод (6 метод) определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененные источники ценовой информации по ДТ №№ 10013160/051021/0614392, 10013160/180122/3023376, 10013160/130422/3203437, 10013160/050422/3189108, 10013160/150422/3207171, 10131010/260421 /0264153, 10013160/280621/0391559, 10013160/250521/0309217, 10131010/060721/0441153, 10131010/151121/0766644, 10131010/110122/3010084, 10013160/170122/3019225, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2024.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.08.2024 произведена замена в составе суда, судья Сапрыкина Е.И. заменена на судью Швец Е.А., в связи с чем рассмотрение спора в новом составе начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель ООО «Хронос» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу заявленных требований.

Представитель Хабаровской таможни возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, устно пояснила по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2024 по 12.09.2024.

В продолженном после объявленного перерыва в судебном заседании представители апеллянта дали пояснения по предмету спора.

Представитель Хабаровской таможни настаивала на своей позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021, заключенного ООО «Хронос» с компанией «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD» (КНР) (далее – контракт), в период с июня 2021 по июль 2022 на условиях FCA СУЙФЭНЬХЭ на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары: «ткань одежная из синтетических волокон (70% полиэфирных волокон, 30% хлопковых волокон), саржевого плетения, окрашенная, в рулонах», код товара 5514220000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях таможенного оформления указанных товаров, обществом подано 195 деклараций на товары (далее – ДТ), с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в период с 09.01.2023 по 09.03.2023 таможенным органом на основании письма Дальневосточного таможенного управления № 15-03-12/22498 «О выявлении ПР» проведена аналитическая работа в отношении 315 ДТ, поданных ООО «Хронос» в результате поставки товара в рамках внешнеторгового контракта, в ходе которой от Дальневосточной электронной таможни (далее - ДВЭТ) получена информация о выявленных признаках недостоверного заявления обществом сведений о таможенной стоимости товаров (письмо от 17.01.2023 № 14-24/00427).

Так, согласно письму ДВЭТ от 17.01.2023 № 14-24/00427, в результате анализа базы данных ДТ установлено, что основной номенклатурой товаров, оформленной обществом является, в том числе, «ткань одежная из синтетических волокон...» с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) 2,01-2,58 долл. США/кг.

В ходе проведения анализа таможенного декларирования выявлены признаки занижения таможенной стоимости товара «ткань одежная из синтетических волокон...», классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5514220000. ИТС, ввезенного ООО «Хронос» товара, составляет 2,20-2,21 долл. США/кг и является одним из минимальных значений по ДТВУ и ФТС России в целом, тогда как иными участниками ВЭД аналогичные товары декларируются с ИТС 4,80-5,00 долл. США/кг.

Результаты аналитической работы оформлены информационно-аналитической справкой от 09.03.2023 № 10703000/210/090323/И24.

По результатам аналитической работы и с целью проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости импортируемых товаров - «ткань одежная из синтетических волокон…» с классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5514220000, заявленных обществом в ДТ (всего 195), Хабаровской таможней в период с 10.03.2023 по 04.07.2023 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Хронос».

В рамках камеральной проверки таможенным органом в адрес общества направлено требование о предоставлении документов и сведений от 20.03.2023 № 30-01-19/04465, в ответ на которое письмом от 19.04.2023 № 28 (вх. № 06002 от 19.04.2023) декларант представил часть запрашиваемых документов и сведений.

По результатам анализа документов и сведений, представленных как обществом по спорным ДТ, так и полученных в ходе таможенного контроля, таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 04.07.2023 № 10703000/210/040723/А000040.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом решений от 15.08.2023, от 16.08.2023, от 17.08.2023, от 18.08.2023, от 21.08.2023, от 22.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (всего 195 решений), с определением таможенной стоимости товаров резервным методом (6 метод) на основе метода 3 оценки таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость увеличена с заявленного обществом размера, соответственно увеличен размер таможенных платежей.

Не согласившись с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной, в том числе в связи с представлением со стороны общества при подаче спорных ДТ всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, а также по той причине, что неподтверждение иностранным контрагентом факта заключения контракта не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, учитывая, что платежи по контракту были произведены декларантом в полном объеме в соответствии с коммерческой документацией на товары, ООО «Хронос» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Статей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по спорным ДТ были представлены контракт, приложения к контракту на каждую поставку товара, отгрузочные спецификации и инвойсы.

Пунктом 1.3 контракта определено, что ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, а также условия поставки будут определяться в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в приложениях к настоящему контракту. Основной единицей измерения количества товара в рамках настоящего контракта является килограмм, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц (пункты 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется морским, автомобильным видами транспорта на условиях CFR, СРТ порты Владивосток, Находка, Восточный либо FOB, FCA порт Китая (море), FCA Суйфэньхэ либо СРТ Пограничный, Хабаровск, Благовещенск, Уссурийск (суша) (Инкотермс 2020).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта продавец обязан выслать по факсу (эл. почте) или предоставить вместе с товаром следующие документы: коммерческий инвойс; транспортную накладную (коносамент, CMR); отгрузочную спецификацию при сухопутной поставке, упаковочный лист при морской поставке; сертификат формы «А», сертификат качества (при необходимости).

Из дополнительных соглашений от 11.02.2022 № 2, от 28.03.2022 № 3, от 15.04.2022 № 4, от 14.06.2022 № 5, от 15.06.2022 № 6, от 17.06.2022 № 7, от 22.06.2022 № 8 к контракту следует, что оплата по контракту возможна по иным реквизитам и в иные (различные) иностранные банки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 № 9 к контракту, стороны пришли к соглашению закрыть данный контракт. Обязательства по контракту считать выполненными. Претензии по контракту стороны не имеют.

По результатам изучения приложений к контракту, таможенным органом установлено, что цена спорного товара в 2021 составляла 2 долл. США/кг, в 2022 - 2,2 долл. США/кг.

Между тем, как обоснованно указала таможня, цена за товар «ткань одежная из синтетических волокон (70% полиэфирных волокон, 30% хлопковых волокон), саржевого плетения, окрашенная, в рулонах» установлена за нехарактерную единицу измерения – кг, поскольку согласно мировой торговой практике цена ткани устанавливается за погонные метры, а не за килограммы.

Исходя из установленной цены в размере 2 и 2,2 долл. США/кг, в пересчете на погонные метры цена составляет 0,68 и 1,09 долл. США за погонный метр.

Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля выявлено, что заявленная декларантом стоимость значительно отличается от стоимости однородных товаров, ввезенных в рамках сделок, заключенных непосредственно с изготовителями товаров (отличие составляет от 20 до 60%) и от стоимости реализации данного товара на территории Российской Федерации; заявленная обществом стоимость ткани за 1 погонный метр составляет от 50 до 80 руб., при этом стоимость реализации смесовых тканей идентичного состава на территории Российской Федерации составляет от 246 до 682 руб.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, подпунктом б пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе, является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции также принято во внимание, что экспортные таможенные декларации КНР заявителем не представлены по причине их отсутствия и невозможности получения (письмо ООО «Хронос» от 03.07.2023 № 40), помимо этого, представленные обществом пояснения о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствуют о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда, учитывая, что низкий индекс таможенной стоимости товаров в отличие от имевшейся у таможни ценовой информации обществом не обоснован, вопреки позиции апеллянта, считает, что при проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом обоснованно выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Помимо этого, по результатам проведения камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней выявлен факт оплаты товаров со стороны общества в адрес третьих лиц.

Согласно разделу 14 контракта «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» указаны следующие реквизиты продавца: «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD». А/С №: 268762473262. Адрес: N0.6 SHAOGUO HUTONG SHIZIN STREET HEBEI DISTRICT TIANJIN CHINA. Bank Name: BANK OF CHINA TIANJIN HEBEI SUB-BRANCH.

В этом же разделе согласованы платежные реквизиты сторон, согласно которым ООО «Хронос» осуществляет платежи с расчетного и валютного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, 09.06.2021 контракт был поставлен на учет в банке с присвоением уникального номера контракта 21060045/1326/0020/2/1.

Из представленных декларантом документов следует, что ООО «Хронос» имеет открытые счета в двух банках: филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, полученной в рамках камеральной проверки от АО «Альфа-Банк», контракт снят с учета 07.09.2022.

В свою очередь, арбитражный суд, проанализировав платежные поручения от 07.04.2022 № 1271 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2022 № 1403 на сумму 5 640 000 руб., от 21.04.2022 № 1431 на сумму 5 000 000 руб. и заявления на перевод, верно указал, что расчеты по контракту через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» осуществлялись в адрес третьих лиц, в том числе в адрес: SHANTOU GUANMIG ART FLOWER CO., LTD (CHINA), GUCHENG COUNTRY AOSI PRODUCTS CO., LTD (CHINA), в адрес китайской компании (продавца) переводы средств не осуществлялись.

Более того, в результате изучения платежных документов, представленных декларантом в подтверждение осуществления расчетов с китайской компанией, таможенным органом установлено, что расчеты по контракту также осуществлялись и через счет, открытый обществом в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток.

Так, исходя из выписки по счету общества, открытого в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, расчеты по контракту осуществлялись также в адрес третьих лиц, таких как: VISTGLOBALSERVICES PTE LTD (SINGAPORE), YIWU SHUNHAO IMP AND EXP CO., LTD (CHINA), SASHA INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (HONG KONG), в адрес китайской компании (продавца) переводы средств не осуществлялись.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, в части изменения платежных реквизитов ООО «Хронос», заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что платежные поручения и заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемыми поставками, поскольку в них отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, а содержится лишь ссылка на контракт, суд второй инстанции считает, что вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, является верным и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренное условиями дополнительных соглашений к контракту право осуществления платежей на счета третьих лиц не отменяет выводы Хабаровской таможни, поскольку документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, обществом не представлено.

Кроме того, осуществление декларантом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров, а именно: письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16-73/44869 (представлено в материалы дела таможне с сопроводительным письмом от 29.02.2024) с приложением письма представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод декларанта о том, что сумма перечисленных ООО «Хронос» в адрес китайской компании денежных средств соответствует сумме контракта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ведомость банковского контроля (далее – ВБК) сама по себе свидетельствует только о выполнении апеллянтом обязательства по постановке контракта на учет в банке, а наличие в ВБК сведений о спорных ДТ указывает лишь на исполнение декларантом, как резидентом, требований валютного законодательства о представлении в банк, как в орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

Помимо этого, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела письма представителя таможенной службы Российской Федерации в КНР от 01.08.2022 № 25-13-16/0799, от 09.08.2022 № 25-13-16/0838, от 26.10.2022 № 25-13-16/1170, 30.08.2022 № 25-13-16/0916, приложения к письмам от 09.08.2022 № 25-13-16/0838, от 26.10.2022 № 25-13-16/1170, принимая во внимание пункт 11.1 контракта, а также положения статей 153, 160, 162, 432, 455, 506 ГК РФ, обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что внешнеторговая сделка по контракту на осуществление поставок между ООО «Хронос» и компанией «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD» не заключалась.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом Хабаровской таможни, в этой связи доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем при таможенном декларировании спорных товаров документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, поставка которых осуществлялась по контракту, не могут служить документами, подтверждающими совершение сделки, поскольку вторая сторона по контракту проинформировала об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с обществом.

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на отсутствие в материалах дела письма представительства ТС РФ в КНР от 30.08.2022 № 25-13-16/0916, в связи с чем общество с ним не знакомилось, не принимаются судом второй инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, поскольку, как следует из материалов дела, с сопроводительными с письмами исх. от 15.02.2024, от 28.02.2024 копии писем Представителя таможенной службы РФ в КНР, а также письма ФТС России от 05.08.2022 №16-73/44869 были представлены таможенным органом в материалы дела. Более того, судом были удовлетворены ходатайства общество и предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в марте 2024.

Доводы декларанта о том, что таможенный орган в качестве доказательств приводит документы, несоответствующие критериям относимости и допустимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для признания полученных официальных ответов от Представителя таможенной службы Российской Федерации в КНР, осуществляющего свои полномочия в соответствии с Положением о представителях таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике, утвержденным приказом ФТС России от 19.01.2009 № 14, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что основанием для принятия таможней оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, явились новые доказательства недостоверного заявления обществом таможенной стоимости – ответы компании «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD» о том, что внешнеторговая сделка по контракту от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021 на осуществление поставок между ООО «Хронос» и китайской компанией не заключалась, которые были получены в рамках международного сотрудничества, и которые не были предметом оценки Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-3700/2022, № А51-7854/2022, в связи с чем, проведение мероприятий таможенного контроля в рассматриваемом случае, не свидетельствует о направленности действий таможенного органа на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В этой связи доводы апеллянта о том, что выводы по делу №№ А51-3700/2022 и А51-7854/2022 в части контракта и оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка декларанта на то, что Хабаровская таможня в целях надлежащего таможенного контроля могла запросить у таможенных органов КНР сведения об экспортных поставках компании «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT EXPORT CO.LTD» в адрес российских контрагентов, также подлежит отклонению, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующих запросов в компетентные органы иностранного государства не отменяет предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, направленные в адрес суда Суйфэньхэской торгово-экономической компанией ОО «Юань Фэн» два письма, одно из которых адресовано на имя руководителя ООО «Хронос», второе – в адрес суда, из которых следует, что Суйфэньхэская торгово-экономическая компания ОО «Юань Фэн» предоставляла услуги компании «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD» по проведению необходимых таможенных процедур по поставке товара по контракту в адрес ООО «Хронос», доказательствами, подтверждающими, что между декларантом и компанией «TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD» заключался спорный контракт, в силу требований статьи 68 АПК РФ, не являются, выводов, сделанных при рассмотрении настоящего спора, не опровергают.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая выявленные противоречия относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, полагает, что заявленная ООО«Хронос» таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не опровергнутых обществом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

В этой связи суд второй инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что таможенным органом доказано, что в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости неприменим.

Доводы общества о неправильном избрании Хабаровской таможней источника ценовой информации заявлялись в арбитражном суде, были оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку резервный метод (6 метод) определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание правильность применения арбитражным судом положений ТК ЕАЭС, с учетом неустранения декларантом сомнений относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения от 15.08.2023, от 16.08.2023, от 17.08.2023, от 18.08.2023, от 21.08.2023, от 22.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Хронос», арбитражный суд вынес законное и обоснованно решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2024 по делу № А73-14918/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 154 от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец