Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А57-21990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21990/2023
11 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2024

Полный текст решения изготовлен 11.12.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме "онлайн" исковое заявление ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, Москва ул. Коцюбинского д.4, стр.3, пом 144.,

к ООО "БАЛТЕКС" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412311, <...>,

третьи лица:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (юридический адрес: 111250, <...>, почтовый адрес: 101000, <...>) (далее- Росгвардия),

ИП ФИО1 (620000, город Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 171) (далее – ИП ФИО1),

АО "Промышленные Активы" (юридический адрес: 188640, Ленинградская Область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, помещ. 41),

ФИО2,

Прокуратура Саратовской области, допущенная к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ,

об обязании, о взыскании,

при участии:

представитель истца - ФИО3, по доверенности от 25.04.2023,

представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 06.07.2023,

представитель войск национальной гвардии РФ - ФИО5, по доверенности от 15.12.2023, ФИО6, по доверенности от 22.12.2023, ФИО7, по доверенности от 15.12.2023,

представитель ИП ФИО1 - ФИО8, по доверенности от 25.11.2023,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО9, удостоверение № 312384,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, Москва ул. Коцюбинского д.4, стр.3, пом 144. к ООО "БАЛТЕКС" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412311, <...> в котором истец просит:

Запретить ООО "БАЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу хранение и для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох»,с запатентованным камуфляжем A-TACSFGCamo®

Взыскать с ООО "БАЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "БАЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) досудебные расходы в сумме 18 343,3 рубля.

Взыскать с ООО "БАЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 13 367 рублей.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Промышленные Активы".

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 27.08.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Саратовской области о вступлении в дело №А57-21990/2023.

Определением от 08.07.2024 по делу №А57-21990/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, эксперту ФИО10 производство по делу приостановлено до 16 августа 2024 года.

Определением от 20.09.2024 производство по делу возобновлено.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения рецензирования экспертного заключения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставив истцу возможности ознакомиться с материалами дела в рамках перерыва.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2024 года до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 декабря 2024 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года до 08 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Запретить ООО "БАЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу хранение и для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем A-TACS FG Camo®

2. Взыскать с ООО "БАЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 24 500 000 рублей.

3. расходы в сумме 18 343,3 рубля.

4. расходы по уплате госпошлины в сумме 13 367 рублей + 470 000,00 рублей.

Ответчик возражал против принятия уточнений.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом

В материалы дела от АО "Промышленные активы" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А5 7-21990/2023, по исковому заявлению ООО «Спецвоенпром» к ООО «Балтекс» о запрете изготовления и предложения к продаже текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем A-TACS FG Сато и взыскании компенсации, до рассмотрения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» возражений ООО «Спецвоенпром» против выдачи патента на промышленный образец - Ткань камуфлированной зеленой расцветки «Мох» № 123332, но не ранее вступления в законную силу итогового акта (в том числе судебного акта) по указанному спору.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство позднее.

От ответчика, третьего лица ИП ФИО11 так же поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового акта, принятого по результатам рассмотрения возражения в ФИПС в отношении промышленного образца №123332.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в судебном заседании 01.07.2024 определил отказать в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил авторские права истца на произведение дизайна - графический паттерн камуфляжного рисунка «A-TACSFGCAMO».

Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (абзац 6 пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "СпецВоенПром" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - графический паттерн камуфляжного рисунка "A-TACS FG CAMO", на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.08.2018, заключенного с иностранным лицом "Диджитл Кэнсилмэнт Системз" и автором Филиппом Норманом Дьюком, что подтверждается нотариально удостоверенной и легализованной копией оригинала этого произведения, хранящегося в Библиотеке Конгресса США, по свидетельству США о регистрации объекта авторского права N VA1-808-296.

Кроме того, между ООО «СпецВоенПром» и правообладателем «Диджитл Кэнсилмэнт Системз» заключен лицензионный договор, зарегистрированный 21.05.2019 года за № РД0295520, согласно которого ООО «СпецВоенПром» предоставлено право использования следующих товарных знаков: «A– TACSCAMO», «A – TACS».

Товарный знак

Номер государственной регистрации

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг

A – TACS CAMO

612354

08,09,12,13,16,18,24,25,45

A – TACS

612355

Класс МКТУ 24 включает:

ткани и их заменители, не включённые в другие классы; покрывала постельные и скатерти; одеяла; текстильные материалы с камуфляжным рисунком; хлопковые, шерстяные или синтетические ткани с камуфляжными рисунками.

Класс МКТУ 25 включает:

одежда, обувь, головные уборы; тактическая и штурмовая одежда, а именно камуфляжные рубашки, камуфляжные куртки, камуфляжные майки, камуфляжная верхняя одежда, камуфляжные штаны, камуфляжные пончо, камуфляжные комбинезоны, камуфляжная вязаная одежда, камуфляжные свитера, камуфляжные футболки, камуфляжные пояса, камуфляжные тренировочные брюки, камуфляжные тренировочные костюмы, камуфляжные шорты; камуфляжные головные уборы, камуфляжные шапки, камуфляжные ботики и камуфляжная обувь; тактические штурмовые жилеты [одежда], а именно камуфляжные жилеты, тактические и штурмовые головные уборы, а именно камуфляжные куфии, камуфляжные шейные платки и камуфляжные платки для лица; тактические и штурмовые жилеты и пояса для маскировки.

В свидетельстве о регистрации авторских прав рег.№ VA 1-808-296 указано, что Изображение паттерна (рисунка) с наименованием A-TACS FG Camo было разработано и впервые опубликовано в США 15.11.2011 года, автором является ФИО12.

Данной аббревиатурой (A-TACS) обозначается Продвинутая Система Тактической Маскировки (Advanced Tactical Concealment SysОтджtem).

Камуфляж A-TACS был разработан Филипом Норманов Дьюком в компании Digital Concealment Systems, LLC, имевшим более чем 20-ти летний опыт разработки камуфляжных костюмов.

Официальный сайт: https://www.a-tacs.com Digital Concealment Systems специализируется на разработке и внедрении комплексных решений по маскировке и является признанным мировым лидером в разработке и внедрении эффективных решений для маскировки.

Системы A-TACS Camo создаются с использованием запатентованных алгоритмов, которые создают пиксели органической формы как за счет увеличения глубины рисунка с помощью улучшенного цветового слоя, так и для минимизации твердых краев в каждом соответствующем узоре.

Расцветка «А-TACS FG» (Foliage Green) предназначена для умеренного климата и растительной местности (леса) создана в 2011 году При создании были использованы многочисленные оттенки зеленого, отобранные непосредственно из различных элементов лесной и переходной местности в сочетании с различными оттенками земли. A-TACS FG Camo был разработан, чтобы быть эффективным в широком диапазоне умеренных сред.

Права на вышеуказанный паттерн камуфляжа A-TACS FG Camo перешли к истцу на основании договора.

В свою очередь, ООО «СпецВоенПром» (Истец) разрабатывает и продает тактическую экипировку (военное обмундирование), снаряжение, ткани которые используются специальными и иными подразделениями Российской Федерации.

ООО «Балтекс» является одним из основных производителей тканей для нужд Министерства обороны РФ, Росгвардии, ФСБ, ФСО, МВД, ФСИН. Предприятие состоит в сводном реестре Оборонно-промышленного комплекса.

Из искового заявления следует, что ООО «Балтекс» осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение текстильные изделия с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем A-TACSFGCamo®.

Судом установлено, что ответчик (ООО «БАЛТЭКС») осуществляет производство и продажу тканей. На официальном сайте Ответчика (http://newbaltex.ru)размещено предложение о продаже ткани, как указано на сайте «Рис. 5000» «мох» http://newbaltex.ru/products/pictures.html.

Материалами дела установлено, что ООО «Балеткс» реализовало рулон ткани длинной 50 метров маркировки С828 Ткань смесовая набивная ВО, Цвет: «МОХ», согласно платежного поручения было оплачено 17 050,00 рублей в т.ч.НДС 20%

28.06.2023 года в порядке обеспечения доказательств был произведен нотариальный осмотр интернет – страниц сайта Ответчика (ООО «Балтекс») http://newbaltex.ru/ в ходе которого установлено, что предлагается к продаже ткань - рисунок 5000 (приложение - стр. 6-8 протокола осмотра). Характеристики размещены в разделе сайта «прайс лист», где представлена таблица в которой в разделе «ткань для спецодежды» указано: С828 - Ткань «Аврора-КМФ» смесовая набивная с водоотталкивающим покрытием, стоимостью 341 рубль за 1 п.м.

По результатам осмотра был составлен протокол обеспечения доказательств от 28.06.2023 года 77 АД 4284229.

Согласно заключения комиссии экспертов от 10.07.2023 года сделан вывод, что паттерны на Изделиях ответчика - Ткань смесевая набивная ВО, Цвет: «МОХ» , ООО «БАЛТЕКС» имеют значительное сходство (заимствование) с запатентованного паттерна камуфляжа A-TACS FG САМО® (Ткань влагозащитная), что , по мнению истца, говорит о безусловном заимствовании ООО «Балтекс» функционального , графического и композиционного решения камуфляжа А-ТACS FG САМО (Ткань влагозащитная).

Ответчику 30.06.2023 года была направлена претензия, которая была получена 07.07.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области за судебной защитой.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их использования ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд полагает необходимым отметить, что в спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации.

Институт авторского права оперирует, в частности, понятием "производное произведение", которое представляет собой результат переработки другого произведения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ.

С учетом изложенного установление сходства объектов, осуществляемое с позиции рядового потребителя, исходя из восприятия и ассоциаций которого оценивается возможность смешения средств индивидуализации, не в каждом случае позволяет ответить на вопрос о том, имел ли место в действительности факт переработки произведения.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 10).

В пункте 95 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца и соответствующие возражения ответчика и третьих лиц подлежат исследованию судом по существу.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Между тем в рассматриваемом случае истец не указывал на то, что действия ответчика должны быть квалифицированы как нарушение прав истца на часть произведения, не заявлял о самостоятельном характере отдельных элементов произведения, не доказывал их существование как самостоятельных объектов авторского права.

Исковые требования были заявлены с указанием на то, что нарушение права на части (фрагменты) произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом.

Истец отмечает, что запатентованный камуфляж A-TACSFGCamo® имеет уникальные свойства, так как заменяет цифровые квадратные пиксели маленькими пикселями естественной формы, убирая, таким образом все прямые углы и создавая более органичный узор. Более того, в принте естественные пиксели разбиваются на более крупные группы, образующие уникальный «узор внутри узора». Этот принцип делает камуфляж A-TACSFGCamo® более эффективным даже на дальних расстояниях. Принт состоит из большего количества взаимодополняющих естественных оттенков, что дополнительно усиливает его камуфляжные свойства.

Ткань А-ТACS FG САМО (Ткань влагозащитная) приобщена к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об исключении ткани с рисунком А-ТACS FG САМО из числа доказательств по делу №А57-21990/2023.

Вместе с тем, исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ участниками процесса не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В части 7 статьи 71 АПК РФ установлена обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Вместе с тем, третьим лицом не представлены доказательства, что представленная в материалы дела ткань с рисунком А-ТACS FG САМО и рисунок в договоре об отчуждении исключительного авторского права от 24.08.2018 различны.

Истец полагает, что ответчик при производстве изделий осуществляет полное копирование паттерна.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку вся производимая продукция проходит процедуру подтверждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

ООО «Балтекс» входит в цепочку кооперации государственного оборонного заказа в части поставки ткани.

Производство ткани камуфлированной зеленой расцветки с рисунком «Мох» осуществляется по утвержденному, руководителем ДТО Росгвардии полковником ФИО13, образцу-эталону №10-2019 (для изготовления предметов вещевого имущества войск национальной гвардии РФ) и реализуется в рамках государственного оборонного заказа, в том числе для обеспечения нужд СВО.

После получения искового заявления от истца, ООО «Балтекс» для формирования доказательной базы с целью минимизации наступления негативных последствий в случае возникновения судебных тяжб с истцом, были направлены обращения в Генеральную прокуратуру, ФСБ России, Росгвардию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

15 сентября 2023г. в адрес ООО «Балтекс» поступило письмо от Департамента тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в котором содержится разъяснение относительно ткани камуфлированной зеленой расцветки «Мох» с правовым обоснованием принадлежности исключительного права на промышленный образец Российской Федерации (в лице Росгвардии).

29 сентября 2023г. с целью бесперебойного обеспечения производственных процессов ООО «Балтекс», был заключен лицензионный договор №22 о предоставлении права использования промышленных образцов, принадлежащих Росгвардии.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора № 22 от 29.10.2023 г. Ответчику предоставлено удостоверенное патентом право использования промышленного образца № 123332 (см.Т.2, Л.Д.51).

Согласно п. 1.2. лицензионного договора № 22 от 29.10.2023 г. Росгвардия является обладателем исключительного права на промышленный образец, который используется Ответчиком.

Согласно п. 1.3. лицензионного договора № 22 от 29.10.2023 г. Ответчик вправе использовать промышленный образец следующими способами: ввоз на территорию РФ, изготовление, реализация Росгвардии или поставщикам в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2023 - 2024 годы по государственным контрактам, применение и хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Ответчик указывает, что им используется рисунок, представленный в патенте на промышленный образец.

Судом установлено, что ООО «Спецвоенпром» поданы возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец №123332.

Вместе с тем, 29.09.2023 между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ООО «Балтекс» был заключен лицензионный договор №22 о предоставлении права использования промышленных образцов, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования промышленного образца – «Ткани» №1233332 от 13.01.2021, промышленного образца – «Ткани» №123331 от 13.01.2021, промышленного образца – «Ткани» №124427 от 24.03.2021.

При этом, п. 1.2. договора №22 содержит сведения о том, что лицензиар является обладателем исключительного права на промышленные образцы, что удостоверяется изменениями в патенты на промышленные образцы.

03.10.2023 письмом №2023Д27496 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в адрес ООО «Балтекс» направлено уведомление о государственной регистрации предоставления права использования промышленных образцов по лицензионному договору (патенты на промышленные образцы №№123332, 123331, 124427).

Росгвардия в отзыве (т. 2 л.д. 76) указывает, что ООО «Балтекс» на законных основаниях производит продукцию с воспроизведением камуфляжной расцветки «Мох».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что при регистрации патента №123332, который используется ООО «Балтекст» эксперты Роспатента не выявили схожести с рисунками, которые являются общедоступными.

В патенте №123332 в качестве правообладателя указана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве автора – ФИО2

Истец, не согласный с позицией ответчика и третьего лица, указывает, что при размещении на сайте о продаже ткани с расцветкой «Мох» ООО «Балтекс» не мог использовать изображение вышеуказанного промышленного образца, по следующим причинам:

заявка на регистрацию промышленного образца №123332 была подана 06.02.2020,

права на данный промышленный образец были переданы Росгвардии 29.11.2022,

согласно данным Роспатента, права пользования зарегистрированным изображением ткани передано Ответчику Росгвардией 27.10.2023,

Изображение ткани на сайте ООО «Балтекс» были опубликованы 24.05.2020,

опубликованный на сайте ООО «Балтекс» рисунок ткани ранее был опубликован в сети «Интернет» 15.11.2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках исковых требований ООО «Спецвоенпром» к ООО «Балтекс», поскольку использование ткани с расцветкой «Мох» может являться основанием для наличия у Росгвардии претензий к Ответчику по использованию ткани с рисунком «Мох» до заключения лицензионного договора № 22 от 29.09.2023.

Кроме того, судом установлено, что АО «Промышленные активы» получило патент на промышленный образец - Ткань камуфлированной зеленой расцветки «Мох» № 123332 на основании заявки № 2020500498 от 06.02.2020, что также является датой установления приоритета.

Позднее на основании Договора об отчуждении исключительного права № 11 от 15.04.2021 г. исключительные права на промышленный образец были переданы в полном объеме Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом Росгвардия является единственным правообладателем зарегистрированного промышленного образца ткани камуфлированной зеленой расцветки «Мох».

Согласно материалам дела, производство ткани камуфлированной зеленой расцветки «Мох» на основании образца-эталона №193-2022, образца-эталона №40-2019, образца-эталона №192-2022, утвержденного руководителем ДТО Росгвардии полковником ФИО13, ООО «Балтекс» осуществляло до заключения Лицензионного договора № 22 от 29.09.2023.

Истец полагает, что на дату утверждения образца – эталона 11.07.2019 года-эталона – образца №40-219, промышленный образец №123332 не существовало и его автор ФИО2 его не создал. Таким образом, по мнению истца, довод ответчика об использовании рисунка промышленного образца №123332 не состоятелен.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ткань со спорным камуфляжным рисунком изготавливалась на основании образцов, представленных Росгвардией, недостоверен.

25 июня 2024 года в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации поступили письменные пояснения представителя истца от 10 июня 2024 года, согласно которым возможность использования изображения Патента на промышленный образец № 123332 (ТКАНЬ), до его регистрации и получения правовой охраны на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, ставится под сомнение. При этом в пояснениях не указывается какие именно нормы права, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены и в чем заключается такое нарушение.

Статьей 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности) установлено, что регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по регулированию правоотношений в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков товаров является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Процедура регистрации промышленных образов и предоставления им правовой охраны установлена приказом Роспатента от 14 декабря 2020 г. № 165 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата», ранее такой порядок был установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 696 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата» (признан утратившим силу с 19 июня 2021 года).

Утверждение, что изображение камуфлированного рисунка не могло быть использовано до регистрации в Роспатенте голословно, поскольку законодательно какой либо запрет на воспроизведение графических изображений до подачи заявки не установлен, более того законодательно установлена обязанность заявителя в подаче заявки на выдачу патента на промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации, имеющей отношение к промышленному образцу.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Условия патентоспособности промышленного образца) раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 695 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец».

Доводы Истца о том, что Ответчик не мог использовать патент на промышленный образец № 123332 (ТКАНЬ) до заключения лицензионного договора являются несостоятельными, поскольку в силу статей 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации только патентообладатель вправе определять правомерность использования принадлежащего ему исключительного права на промышленный образец.

Исходя из норм указанных нормативных правовых актов следует, что заключение Договора на создание промышленного образца (его изображения) от 03.06.2019 № 9/ГПХ не являлось препятствием для утверждения 11.07.2019 г. эталона-образца № 40-2019, тем более, что заявка на регистрацию промышленного образца была подана в уполномоченный орган 20.02.2020 года, то есть в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока для совершения юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации, на основании которой Роспатент выдает соответствующий патент на промышленный образец.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец удостоверяет именно патент.

Федеральная служба войск национальной гвардии, указало, что в своих пояснениях Истец упускает фактические обстоятельства того, что Ответчик при производстве ткани с камуфляжным рисунком использует изображение промышленного образца № 123332 (ТКАНЬ), исключительное право на который принадлежит Росгвардии. Утверждение Истца о том, что Росгвардия не обладает промышленным образцом и физически не могла передать Ответчику эталон-образец тем более голословны, поскольку представленными суду копиями документов подтверждается наличие у Росгвардии исключительного права.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя от имени и в интересах Российской Федерации, является патентообладателем промышленного образца на основании заключенного с Акционерным обществом «ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ» договора об отчуждении исключительного права от 15 апреля 2021 г. № 11. Договор об отчуждении исключительного права зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.05.2021 г. № РД0365016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, учитывая наличие подтвержденного исключительного права на промышленный образец Росгвардия действовала в рамках закона.

Более того, Решением коллегии по патентным спорам от 21 мая 2024 года ПАТЕНТ на промышленный образец № 123332 (ТКАНЬ) оставлен в силе.

Решение коллегии по патентным спорам, а также решение Роспатента о выдаче патента на промышленный образец № 123332 (ТКАНЬ) и предоставлении ему правовой охраны в правовом поле Российской Федерации не отменено.

Истцом 20.11.2023 были поданы возражения в Роспатент о признании патента № 123332 недействительным.

«21» мая 2024 года комиссия Роспатента приняла решение об отказе в удовлетворении возражений Истца, патент № 123332 оставлен в силе.

Истец в исковом заявлении ссылался не на идентичность (тождественность) произведений и не на общее впечатление, производимое на потребителя тканью или готовым изделием из ткани, в которой, по мнению истца, использовано принадлежащее ему произведение, а на конкретные фрагменты принадлежащего ему произведения дизайна, которые, по его мнению, были заимствованы путем переработки.

Как разъяснено в пункте 95 постановления N 10, для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

По мнению Росгвардии в отзыве (т.2. л.д. 70) указывает, что сопоставление изделий и представленного истцом изображения с очевидностью показывает, что не совокупность деталей, образующих изделия, не каждая в отдельности деталь не содержит спорное произведение или его переработку.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается в том числе на заключение комиссии экспертов от 10.07.2023.

Согласно заключения комиссии экспертов от 10.07.2023 года, анализ Изделий № 1 (приобретенная у Ответчика) и №2 (оригинальная ткань) показал, что паттерны воспринимаются целостными, узнаваемыми и совпадают по следующим параметрам: размерностью, контурами, расстоянием между пятнами, тоновым и колористическим решением, компоновкой элементов паттерна.

Эксперты полагают, что паттерны Изделий № 1 созданы путем заимствования значительного количества приемов и графических элементов паттерна Изделия №2, что подтверждено схемами.

Также экспертами отмечена незначительная графическая переработка паттерна Изделия №1, за счет контрастности и эффекта размытия в Изделиях № 1, переноса некоторых элементов, дробления их на составляющие, незначительные изменения их контрастности.

На основании результатов проведенного анализа эксперты считают, что паттерны на Изделиях №1 Ткань смесевая набивная ВО, Цвет: «МОХ», ООО «БАЛТЕКС» имеют значительное сходство (заимствование) с запатентованного паттерна камуфляжа A-TACS FG САМО® (Ткань влагозащитная), что говорит о безусловном заимствовании в Изделиях №1 функционального, графического и композиционного решения камуфляжа А-ТACS FG САМО (Ткань влагозащитная)

При этом, Росгвардия указывает, что экспертное заключение от 10.07.2023 не может быть принято судом в качестве доказательства.

ИП ФИО1 полагает, что экспертное заключение от 10.07.2023 не может быть принято судом во внимание, так как не является экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдаче патента предшествовала экспертиза заявки на промышленный образец по существу, которая установила, что заявленный АО «Промышленные активы» промышленный образец относится к объектам патентных прав и соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст.ст. 1349 и 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные признаки промышленного образца Ткань камуфлированной зеленой расцветки «Мох» (форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия) являются новыми и оригинальными.

В материалы дела представлено заключение по вопросу установления сходства/несходства образца рисунка ткани по патенту РФ на промышленный образец №123332 с образцом рисунка А-ТACS FG САМО от 21.02.2024 №Р102135476РО, в соответствии с которым образец рисунка ткани по патенту РФ на промышленный образец №123332 не является сходным с образцом ткани А-ТACS FG.

«18» июня 2024 года по запросу суда в материалы дела поступили копии материалов по возражению Истца, в которых содержится информация о том, что образец рисунка ткани по патенту РФ на промышленный образец № 123332 не является сходным с образцом рисунка - TACS FG САМО, является творчески самостоятельным объектом авторского права.

В отношении доводов возражения о том, что внешний вид изделия по оспариваемому патенту не является промышленным образцом ввиду того, что этот внешний вид относится к раппортному рисунку, а изображение оспариваемого патента выполнено без повторяющихся элементов орнамента, т.е. не в виде раппорта, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отмечает следующее.

Ввиду простоты объединения изображения по оспариваемому патенту в раппортный рисунок отсутствие в этом патенте такого рисунка не означает нарушения положений пунктов 32.9), 33.2) Требований ПО и, соответственно, не говорит о принципиальной непатентоспособности внешнего вида изделия по данному патенту с точки зрения отнесения его к промышленному образцу как к таковому (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

С учетом данных обстоятельств можно констатировать, что в возражении не содержится доводов, подтверждающих отнесение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту не к промышленному образцу в смысле положений пункта 1 статьи 1352 Кодекса.

Анализ изображения промышленного образца по оспариваемому патенту показал, что существенными являются следующие его признаки:

- взаимное расположение элементов;

- проработка форм элементов;

- колористическое сопровождение.

Данные признаки являются доминантными и зрительно активными, а, в свою очередь, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца промышленного образца по оспариваемому патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (см. пункты 71, 72 Правил ПО).

Кроме того, стоит обратить внимание, что хоть промышленный образец и относится к камуфляжу – маскировочной окраске, применяемой для уменьшения заметности людей, вооружений, техники, сооружений за счет разбивания силуэта изделия или предмета, и, соответственно, при его создании закладываются параметры внешней среды, в которой он будет использоваться, однако известно, что камуфляжная форма применяется не только по прямому назначению, но и является парадной формой. При этом исходя из определения «парадная форма» - особо установленная форма одежды для военнослужащих, надеваемая ими для участия в различного рода церемониалах и в торжественных случаях» можно сделать вывод о том, что внешний вид камуфляжной формы обусловлен не только защитными свойствами, но и эстетической составляющей.

Кроме того, промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида изделия (часть паттерны, состоящей по оспариваемому патенту из изображения, отраженного в свидетельстве) следующими признаками:

- колористическим сопровождением;

- проработкой элементов и их расположением.

При этом, признаки указанные являются существенными. Следовательно, внешнему виду изделия, не присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункт 2 статьи 1352 Кодекса, пункт 74 Правил ПО).

Данные признаки индивидуализирует промышленный образец по оспариваемому патенту по сравнению с внешним видом изделия истца и, следовательно, общее впечатление, производимое на информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с внешним видом изделия будет иное (пункт 75.1) Правил ПО).

Таким образом, в возражении истца не содержится доводов, подтверждающих несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В подтверждение доводов о том, что ткань в расцветке "Мох", производителем которой является ООО "Балтекс" не содержит рисунок, отображенный в патенте № 123332, права на который принадлежат Росгвардии в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам искусствоведческого исследования №475.1/24 от 15.07.2024 года, проведенного ФИО14 экспертом в области искусствоведческих, историко-культурных экспертиз, а также экспертиз объектов интеллектуальной собственности, которой установлено, что в рисунке, который представлен в качестве ПО № 123332, присутствуют признаки использования (переработки) изображения (раппорта/паттерна) рисунка A-TAGS FG САМО в большей части отдельных его элементов и группах элементов (более 50% поверхности орнаментальной плоскости), их художественной формы, приемов стилизации, светотеневого и колористического решений.

Дизайн рисунка ткани ПО№ 123332 не является новым и оригинальным (условие патентоспособности), так как большей частью повторяет элементы, принципы компоновки, приемы стилизации, светотеневого и колористического решений более ранней по времени создания линейки камуфляжных орнаментов A-TAGS FG САМО.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Прокуратуры Саратовской области поступили возражения на ходатайство истца.

Представители ответчика, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ возражали против приобщения заключения специалиста к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрение настоящего дела по делу назначена и проводится судебная экспертиза не означает, что Истец лишен возможности представить доказательства (заключение специалиста).

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела заключение специалиста по результатам искусствоведческого исследования №475.1/24 от 15.07.2024 года.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручении ее проведения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против назначения экспертизы по настоящему делу, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение группе экспертов – ФИО15, ФИО16, ФИО17, приостановлении производства по делу.

От ИП ФИО1 поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Урал-оценка».

Определением от 08.07.2024 по делу назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА», эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли ткань в расцветке "Мох", производителем которой является ООО "Балтекс", ИНН <***> и рисунок на ткани, который запатентован Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по патенту № 123332 идентичные художественные решения? Какова идентичность этих решений?

2. Содержит ли ткань, которая запатентована Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по патенту № 123332 и изображение паттерна с рисунком A-TACS FG Сато на ткани ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" идентичные художественные решения? Какова идентичность этих решений?

3. Является ли ткань, которая запатентована Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по патенту № 123332 результатом переработки изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Сато на ткани ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ"?

4. Является ли рисунок на ткани в расцветке «Мох», производителем которой является ООО "Балтекс", ИНН <***> результатом переработки изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Сато на ткани ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" или является результатом самостоятельного творческого труда Ответчика?

В материалы дела представлено экспертное заключение №219/2024.

Согласно экспертному заключению, происхождение, функции и особенности исследуемых продуктов.

В поставленных вопросах речь идет о сравнении паттернов - фрагментов изображения, наносимых на ткань и формирующих непрерывный, периодически повторяющийся узор. Назначение предоставленных образцов -обеспечение камуфляжных, маскировочных свойств тканей, используемых для производства одежды и сопутствующих аксессуаров для скрытных действий в природной среде (лес средней полосы, тайга, лесистые горы, болотистая местность). Для обеспечения камуфляжных свойств видимых поверхностей используется ряд исторически и практически проверенных приемов «разрушающих» для наблюдателя целостный образ фигуры человека или предмета, скрывающий реальные границы и «дробящий» форму объекта.

Основными приемами для создания маскирующих паттернов являются:

- воспроизведение цветовых характеристик природной среды;

- создание однотипных, но нерегулярных (неупорядоченных) пятен различной формы и размера, имитирующих природный фактурный и флористический антураж;

- использование приемов, размывающих границы и цвето-тоновые переходы между элементами паттерна.

Представленный в материалах дела паттерн A-TACS разработан для армии США компанией Digital Concealment Systems в 2011 году. За счет сложных паттернов - повторяющихся рисунков, вложенных друг в друга, «атаке» зрительно разбивает, размывает силуэт фигуры человека в наиболее часто встречающихся ландшафтных средах с преобладанием зеленой растительности.

Аналогом A-TACS в России является очень разнообразная по видам рисунка и оттенкам популярная камуфляжная расцветка «Мох», которая кроме рисунка различается также по основному тону: серый и зеленый мох и т.д. Ткани «Мох» различных производителей отличаются не только цветом, но и рисунком (образцом распределения, размеров пятен и переходов между ними). Часто расцветка «Мох» встречается в смесовых тканях, как высокой, так и средней плотности, чуть реже в синтетических. Кроме того, в сетевых источниках предлагаются различные способы воспроизведения подобного типа камуфляжа на нетканевых поверхностях.

Таким образом, разработка A-TACS предопределила массовое использование подобного принципа, подхода или «приема» построения камуфляжного паттерна. По законам об охране авторских прав США и РФ регистрации в качестве промобразцов подлежат не общие принципы построения, а конкретные изображения паттернов, учитывающие и фиксирующие ключевые особенности - цветовую палитру, форму, размеры и пропорции элементов, характер фактуры, размытия краев и др.

Отличия различных вариантов камуфляжа типа «Мох», в том числе зарегистрированные в РФ как промобразцы, не могут быть явно различимы для непосвященного в контекст потребителя, поскольку по своей визуальной функции (маскировка в свойственных для России ландшафтных средах) идентичны. Учитывая сказанное, исследование по вопросам сходства/отличия, использования и переработки художественных решений в представленных образцах может касаться именно нюансов и деталей конкретных паттернов, а не общего визуального сходства, определяемого идентичной функцией продукта. Размерные и композиционные параметры художественных решений, обеспечивающих визуальную непрерывность рисунка ткани обусловлены также особенностями технологии нанесения изображений на рулонную ткань стандартной ширины, также удобством кроя изделий из такой ткани.

Из экспертного заключения следует, что в образце ткани ООО «Балтекс» и в изображении из патента на промобразец использованы идентичные цвета:

- бежево-зеленоватый фоновый;

- насыщенный оливково-зеленый в крупных пятнах;

- темно-зеленый (практически чёрный) в локальных пятнах, наложенных на крупные.

Таким образом, идентичность по цветовому решению подтверждается.

В образце ткани ООО «Балтекс» и в изображении из патента на промобразец использованы идентичные по форме, пропорциям и размеру пятна:

- крупные пятна случайной формы с раздробленными пикселизованными границами на 25% площади ткани;

- более темные пятна, расположенные поверх крупных на 30-40% их площади с частично раздробленными пикселизованными границами.

- на рисунках 1 и 2 выделены 3 зоны, по которым однозначно определяется сходство характера и формы пятен паттерна.

Таким образом, идентичность по характеру пятен подтверждается.

В образце ткани ООО «Балтекс» и в изображении из патента на промобразец присутствуют следующие детали и фактурные элементы:

- явная пикселизация - распадение, дробление границ пятен на отдельные точки;

- на светлом фоне в идентичных местах присутствуют зоны более темных скоплений точечных элементов, имеющих характер случайного загрязнения поверхности.

Таким образом, идентичность по деталям и фактуре подтверждается.

На основании изложенного, Образец ткани, производимой ООО «БАЛТЕКС», и изображение паттерна патента № 123332 (ТКАНЬ) содержат полностью идентичные художественные решения.

Одновременно с этим, экспертом сделан вывод о том, что изображение паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо и образец ткани с изображением паттерна патента № 123332 (ТКАНЬ) содержат различные художественные решения и не являются идентичными.

Некоторые сходства по ряду общевизуальных параметров обусловлено функциональным назначением и технологическими требованиями.

Использованная в сравниваемых паттернах цветовые гаммы, соответствующие визуальному назначению, имеют существенные различия.

- в образце ткани, произведенной ООО «Балтекс», использовано 3 хорошо различимых тона практически без градиента (размытия по насыщенности), в паттерне А различимы фоновый цвет, темный тон и градиент средних тонов;

- фоновый тон образцов существенно различен – в паттерне с рисунком A-TACS FG Саmо - светло-бежевый R209 G198 В167, в образце ООО «Балтекс» значительно более насыщенный зеленовато-бежевый R163 G152 В145 (параметры цвета RGB указаны приблизительно, с учетом возможных искажений цветопередачу

- пятна среднего по плотности зелено-оливкового тона в паттерне с рисунком A-TACS FG Саmо имеют хорошо различимый градиент, а в образце ООО «Балтекс» средний тон близкого оттенка практически равномерен по всей площади пятна.

Таким образом, цветовое решение образцов не идентично.

Использованная в сравниваемых паттернах пятна, расположенные поверх фона с наложением темного тона на более светлый, имеют существенные различия:

- в образце ООО «Балтекс» темные пятна занимают примерно 8-10% площади, в паттерне образца истца пятнами темного тона занято существенно большая площадь (около 15%);

- взаимное расположение, форма и размер пятен существенно различны, не обнаружены сходные по форме фрагменты и группы пятен;

- стохастическое, случайное расположение пятен не идентично, их размер находится в пределах функциональной имитации природных растительных мотивов;

- общая площадь паттернов, занятая пятнами различных тонов, размещенных поверх фона отличается очень существенно - для паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо -до 80% площади, для образца ООО «Балтекса» - не более 20%.

Учитывая идентичное функциональное назначение (маскировка в ландшафтах и средах с преобладанием растительности) сравниваемые паттерны обладают определенным внешним сходством по цветовому решению, приемам размещения, неупорядоченной, стохастической форме и размеру пятен, имитирующих растительность. Эти общие параметры не признаются объектами правовой защиты и не могут быть признаны заимствованиями или переработкой аналогичного художественного решения.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что паттерн патента № 123332 (ТКАНЬ), использованный на образце ткани производимой ООО «БАЛТЕКС», не является переработкой изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо.

Паттерн патента № 123332 (ТКАНЬ), использованный на образце ткани производимой ООО «БАЛТЕКС», не является переработкой изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо, а представляет результат самостоятельного творческого труда.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о признании судебного заключения эксперта № 219/2024 недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Кандидатура ФИО10 обладала необходимой квалификацией, опытом и достаточным стажем, обратного в материалы дела со стороны Истца и иных участников судебного процесса не представлено.

Довод Истца о том, что проведение экспертизы не могло быть поручено ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА» не находит своего подтверждения в законодательстве РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, проведение экспертизы могло осуществляться ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА», экспертом ФИО10

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Поручение экспертизы эксперту руководителем организации ФИО18 не противоречит действующим нормам законодательства РФ.

Согласно представленным документам на эксперта, ФИО19 имеет высшее образование по специальности «промышленное искусство», является профессором по специальности «виды искусства», является членом союза дизайнеров Российской Федерации.

Довод Истца о некомпетентности эксперта, о том, что его деятельность связана с архитектурой является голословным, не подтверждается материалами дела.

Суд не обязан самостоятельно направлять какие - либо запросы и выяснять квалификацию эксперта.

Ссылки эксперта на нормы ГПК РФ, а не АПК РФ не является основанием для признания его некомпетентным экспертом.

Эксперту отводов не заявлялось.

Определением суда от 08.07.2024 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 10, стр. 5 определения).

При даче заключений эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

С целью оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, ООО «Балтекс» был привлечен специалист ФИО20, для проведения рецензирования Судебного заключения эксперта №219/2024 от 18.10.2024г., по делу № А57-21990/2023 выполненного экспертом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФИО10.

Согласно выводам ФИО20, Заключение №219/2024 от 18.10.2024г., по делу № А57-21990/2023 выполненное экспертом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФИО10 является полным, всесторонним и объективным, что соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено без нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения экспертизы, в связи с чем, выводы могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Таким образом, выводы эксперта в достаточной степени является мотивированными, заключение является полным и ясным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд не усматривает.

Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, истец ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Свою позицию Истец обосновывает заключением специалиста по результатам исследования заключения искусствоведческой экспертизы № 813/24 от 19.11.2024г. ФИО14

Однако ранее представителем ИП ФИО1 были даны возражения относительно привлечения специалиста ФИО14, как лица, не обладающего необходимыми квалификационными и профессиональными навыками. Также было заявлено о том, что представленная кандидатура привлечена в качестве специалиста по аналогичным делам, следовательно, является лицом заинтересованным. Суд, учитывая эти возражения, оставил без рассмотрения данную кандидатуру для привлечения в качестве эксперта.

Кроме того, рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением другого специалиста.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оценив заключение эксперта с учетом ответов эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом следует отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу №А57-21990/2023 повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Между тем в рассматриваемом случае истец не указывал на то, что действия ответчика должны быть квалифицированы как нарушение прав истца на часть произведения, не заявлял о самостоятельном характере отдельных элементов произведения, не доказывал их существование как самостоятельных объектов авторского права.

Исковые требования были заявлены с указанием на то, что нарушение права на части (фрагменты) произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом. В процессе рассмотрения дела указанная позиция истцом не изменялась.

В рамках настоящего дела рисунок промышленного образца №123332, используемый ООО «Балтекс» на основании лицензионного договора №22 о предоставлении права использования промышленных образцов от 29 сентября 2023 года, является результатом самостоятельного творческого труда ФИО2

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, Москва ул. Коцюбинского д.4, стр.3, пом 144. к ООО "БАЛТЕКС" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412311, <...>, отказать.

Возвратить ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 331 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.Г. Седова