Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А84-2425/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2425/2020
21 ноября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 10 января 2022 г. №01-33/2217-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А84-2425/2020,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 402.556,02 рублей убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Определением от 25 февраля 2022 года приостановлено производство по делу № А84-2425/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 99/2020.

После вступления судебного акта в законную силу производство по делу возобновлено определением от 5 апреля 2022 года; очередное судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 года.

В судебные заседания 06 сентября 2022 года и 07 октября 2022 года истец ни свою, ни явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Определениями от 06 сентября 2022 года суд первой инстанции предупреждал истца о возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторной неявки в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2022 года (полный текст определения изготовлен 14 октября 2022 года) исковое заявление департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что не обладал сведениями о возобновлении производства по делу и назначении судебных заседаний.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что интерес Департамента к разрешению данного дела не утрачен, так как предмет спора направлен на компенсацию затрат бюджета города Севастополя по государственному контракту. Отслеживать движение дела по КАД сотрудники Департамента не могли, так как штатная численность составляет 4 человека, при этом в производстве находится около 600-800 дел.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами в вопросе об оставлении иска без рассмотрения являются: 1) надлежащее уведомление истца о возбуждении дела; 2) вторичная неявка истца в судебное заседание; 2) отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) отсутствие возражений ответчика против оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта – определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01 июня 2020 года было направлено департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. заказным письмом с простым уведомлениям (РПО № 29900147009668) и получено 10 июня 2020 года представителем по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 5)

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Копия определения от 05 апреля 2022 года о возобновлении производства по делу и назначение судебного заседания направлена департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу, указанному в исковом заявлении: <...> заказным письмом с простым уведомлениям (РПО № 29901167473643) и получено 13 апреля 2022 года представителем по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 93).

Принимая во внимание неявку истца в судебные заседания, состоявшиеся 06 сентября 2022 года, 07 октября 2022 года, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик в судебном заседании от 07 октября 2022 года требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, а напротив не возражал против оставления искового заявления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2022 года по делу № А84-2425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. В. Зарубин