Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-294023/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66933/2025

Дело № А40-294023/23
город Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-294023/23

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>)

к ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору № АЛ199788/01-21 АХН от 03.12.2021,

по встречному иску ВТБ ЛИЗИНГ (АО)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2

о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ИП ФИО1: не явился, извещен;

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 253,87 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление ВТБ Лизинг (АО) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) № Тамбовцев-О/23 от 28.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд апелляции, определением от 22.01.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда назначено на 05 февраля 2025 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-294023/23 назначена оценочная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель ВТБ Лизинг (АО) заявил  отказ от встречных исковых требований.

Представитель первоначальных истцов против отказа от встречных исковых требований не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично упрощенного.

При этом частью 5 данной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от встречных исковых требований.

Истцами по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которое принято судом апелляции на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва 29.07.2025 судебное заседание продолжено .

Представитель истца по первоначальному иску, обеспечивший явку представителя настаивал на требованиях с учетом уточнения, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что к расчету должен быть принят расчет сальдо ВТБ Лизинг (АО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляции, 03.12.2021 между АО «ВТБ Лизинг» и предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 199788/01-21.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, которые утверждены Обществом 10.09.2021  (правила лизинга).

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи предпринимателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (акт приема передачи от 01.02.2022).

Предмет лизинга приобретен по цене 4 690 000,00руб. лизингополучателем внесен аванс 469 000,00руб.

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей (уведомление от 06.03.2023). Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту возврата от 16.03.2023.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 26.09.2023, возврат финансирования (оплату по указанному договору) лизингодатель получил  по платежному поручению от  17.10.2023  на сумму 3 900 000,00руб.


В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

 Между  сторонами возник спор относительно некоторых составляющих расчета сальдо, кроме того, лизингодатель указывал на то, что сальдо сложилось в его пользу, о чем свидетельствует судебный акт по делу А40-26588/24.

Судебный акт по указанному делу, не может иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку решение суда не вступило в законную силу, производство по делу приостановлено в суде апелляции до рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, указанный спор рассмотрен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем подробно изложено в определении о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что сальдо должно быть рассчитано в соответствии с Правилами лизинга, отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 г. N 20-П Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает Лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, расчет сальдо по Правилам лизинга, разработанным Лизингодателем, нарушает баланс  предоставлений сторон при расчете сальдо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 г. N 305-ЭС21-17954, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для Лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в п. п. 3 - 4 постановления N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Общие условия лизинга носят типовой характер, разработаны Лизингодателем, а Лизингополучатель принял их путем присоединения.

При этом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Более того, договорное условие относительно расчета сальдо предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Правилах лизинга, расположенных на его сайте, к которым Лизингополучатель присоединился согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора лизинга. При заключении договора лизинга Лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Правила лизинга", разработанные и утвержденные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

На основании п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Соответственно, в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Правила лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель предполагает производить расчет сальдо явно обременительным для лизингополучателя и противоречат главному правилу, установленному в постановлении N 17, а именно недопустимости получения Лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга Лизингополучателем и с учетом положений ст. ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляции считает, что истцы правомерно произведи расчет сальдо в  соответствии с  методикой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

            Одним из спорных вопросов по расчету сальдо между сторонами является стоимость реализации изъятого ответчиком предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

            Между сторонами возник спор по цене, при этом лизингополучатель указывал на отчет оценщика, ответчик на договор купли-продажи. Торги ответчиком не проводились, каким образом производилась процедура реализации и поиск покупателей, установить не представилось возможным, указанная информация ответчиком раскрыта не была.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-294023/23 назначена оценочная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства JAC N120 – грузовой фургон белого цвета, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8J2818JEN0000021, государственный регистрационный номер <***>, объем двигателя 3760 см. куб., по состоянию на 16.03.2023 г. (дата изъятия)?

В материалы дела представлено Заключение эксперта ООО "Центр Экспертиза" N 25/04/2025

Экспертом дан следующий ответ:

При заданных исходных данных и принятых условиях расчетная рыночная стоимость грузового автомобиля-фургона JAC N120, 2022 г.в., VIN: Z8J2818JEN0000021, г.р.н. Р328НМ30, с учетом его пробега и технического состояния, указанных в акте изъятия, по состоянию на 16.03.2023 (дату изъятия) составляла: 4 241 700 (четыре миллиона двести сорок одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга необходимо учитывать на основании экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

По расчету  сальдо, который представлен в суд апелляции истцами, после проведения судебной экспертизы, сальдо сложилось в пользу последних и составило 71 833 руб. 97 коп., исходя из следующих показателей:

П-Общий размер платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа (с НДС) согласно Приложению №1 договора

6 448 682,00

Д-Дополнительные расходы (связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, например: каско, противоугонная система, различные услуги)

0,00

А-Авансовый платеж по договору лизинга

469000,00

С-Закупочная цена предмета лизинга (с НДС)

4690000,00

Ф-Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д – А)

4221000,00

С/дн-Срок договора лизинга в днях, (с даты подписания оговора/если есть акт ПП, то с даты акта ПП до даты окончания действия договора)

1854

Начало договора лизинга

01.02.2022

Окончание договора лизинга

28.02.2027

ПФ - плата за финансирование в % годовых. ПФ=((((П-A)-Ф)/(ФxС/дн))x365)x100%

8,20%

ФСФ/дн-Фактический срок финансирования, с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга, в днях

624

Начало финансирования

01.02.2022

Окончание финансирования

17.10.2023

ПФФ-Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования), ПФФ=((Ф*ПФ)/365)*ФСФ/дн

591918,86

У - Убытки по договору (пени, штрафы, расходы на страхование, расходы на изъятие, расходы на реализацию и иные убытки лизингодателя)

357 824,50

Пени за просрочку лизинговых платежей

75849,06

Пени за просрочку оплаты страхового возмещения

35371,15

Расходы на страхование

139806,93

Дополнительные расходы

93900,00

Пени за просрочку возврата предмета лизинга

12897,36

ПЛД - Представление Лизингодателя

5 170 743,36


СВ-Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 241 700,00

ПЛП - Предоставление Лизингополучателя

5 242 577,33

Сальдо

-если положительное, то в пользу Лизингополучателя -если отрицательное, то в пользу Лизингодателя

71 833,97


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет сальдо, представленный истцами, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, признает его допустимым ко взысканию, поскольку по расчету суда апелляции сальдо в пользу лизингополучателей составило 114 552,21руб., вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Такие составляющие расчета как стоимость договора лизинга, стоимость предмета лизинга, аванс, срок договора, размер финансирования, внесенные денежные средства – лизинговые платежи без аванса не оспаривались и совпадают у сторон ( соответственно 6 448 682,00руб., 4 690 000,00руб., 469 000,00руб., 1854  дня с 01.02.2022 по 28.02.2027, 4 221 000,00руб., 1 000 877,33руб.).

Истец принял за период финансирования, срок, указанный в расчете лизингодателя с 03.12.2021 по 17.10.2023 – дату получения последним денежных средств от реализации предмета лизинга после его изъятия.

Суд апелляции срок финансирования рассчитал с 03.12.2021 по 26.09.2023 – 663 дня – дата заключения договора купли-продажи.

Исходя из вышеуказанных составляющих процентная ставка для расчета платы за финансирования (по формуле Пленума) составила 7, 36%, плата за финансирование 564 304,91руб.

Истцы не оспаривали сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей – 75849,06руб., сумму пени за страхование 35 371,15руб., убытки в виде расходов на хранение по 17.10.2023 в сумме 93900,00руб..

Суд апелляции принял в расчет сальдо расходы на хранение в размере 91600,00руб. с учетом окончания периода финансирования по 26.09.2023.

При этом суд исходил из того, что взаимоотношения лизингодателя и его покупателя не относятся к сфере влияния лизингополучателя и позднее получение лизингодателем денежных средств от выбранного им контрагента, необоснованно увеличивает срок финансирования.

Суд апелляции в части пени принял позицию истцов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (размер пени по договору 0,5%).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае, как обоснованно указывается предпринимателями, предусмотренная Правилами лизинга ставка неустойки (182,5 % годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к обществу неустойки по ставке 182,5% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.

Истцы согласились  и включили в сальдо расходы на страхование и уплату штрафов ГИБДД в общей сумме 139 806,93руб.

Также истцы включили в сальдо пени за просрочку возврата предмета лизинга  в сумме 12 897,36руб.

Согласно пункту 14.5.2.2 Правил лизинга,  в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан  за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю неустойку за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном положении слов и выражений (буквальное толкование), в спорном положении ответчик установил плату за пользование имуществом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543 по делу N А40-171869/2020, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием).

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

После расторжения договора лизинга лизингополучатель в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020.

Учитывая все вышеизложенное, расчет сальдо суда апелляции выше, нежели заявлено истцами : 5 242 577,33 – 5 128 025,12 =114 552,21руб., поскольку суд апелляции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, не вправе выйти за пределы заявленных требований, неосновательное обогащение в виде сальдо подлежит взысканию с ответчика в сумме 71 833,97руб. (ст. 1102 ГК РФ).

28.09.2023 истцы заключили договор  уступки прав требования в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования неосновательного обогащения в сумме 50 %.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023г. по 15.07.2025 г.

Расчет процентов в рамках ст. 395 ГК РФ начиная с даты 18.10.2023г. по 15.07.2025г составляет 22 793,01 руб.

Задолженность, руб.


Период просрочки

Ставка


Дней

в году


Проценты, руб.


c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

71 833,97

18.10.2023

29.10.2023

12

13%

365

307,02

71 833,97

30.10.2023

17.12.2023

49


15%

365


1 446,52

71 833,97

18.12.2023

31.12.2023

14


16%

365


440,84

71 833,97

01.01.2024

28.07.2024

210


16%

366


6 594,59

71 833,97

29.07.2024

15.09.2024

49


18%

366


1 731,08

71 833,97

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 566,22

71 833,97

28.10.2024

31.12.2024

65


21%

366


2 679,05

71 833,97

01.01.2025

08.06.2025

159


21%

365


6 571,33

71 833,97

09.06.2025

15.07.2025

37


20%

365


1 456,36

Итого:

637


18,21%


22 793,01

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении процентов в период с 16.07.2025г. по день фактической уплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляции находит правомерными требования истца о взыскании процентов  в период с 16.07.2025г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71 833 руб. 97коп., процентов в размере 22 793 руб. 01 коп.

Принимая во внимание Договор цессии, согласно которому 50% права требования к должнику АО «ВТБ Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (далее также – «истец 2»), суд приходит к выводу о том, что с АО ВТБ Лизинг в пользу: 1) ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35 916,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396,51 руб. за период с 18.10.2023 по 15.07.2025 г., с 16.07.2025 продолжить начисление процентов по день по фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ; 2) ФИО2 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 35 916,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396,51 руб. за период с 18.10.2023 по 15.07.2025 г., с 16.07.2025 продолжить начисление процентов по день по фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом отказа истца от требований по встречному иску, который принят судом апелляции на основании ст. 49 АПК РФ, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-294023/23 отменить по безусловным основаниям.

            Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 35 916,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396,51 руб. за период с 18.10.2023 по 15.07.2025 г., с 16.07.2025 продолжить начисление процентов по день по фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 35 916,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396,51 руб. за период с 18.10.2023 по 15.07.2025 г., с 16.07.2025 продолжить начисление процентов по день по фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 785 руб.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 560 руб., оплаченную по платежному поручению № 17 от 07.12.2023.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., оплаченных по платежному поручению № 1 от 09.01.2025, по следующим реквизитам:

            Получатель: ИП ФИО2, ИНН: <***>, Сч. № 40802810600007597498, БИК: 044525974, Наименование банка: АО "ТБанк" г. Москва, Сч. № 30101810145250000974

            Перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова» при Минюсте России денежные средства в размере 48 384 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб., зачисленные по платежному поручению № 859864 от 04.02.2025, за проведение экспертизы в суде апелляции согласно счету на оплату № 00712 от 12.05.2025 по следующим реквизитам:

            Получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России) л/сч 20736Ц37040)), ИНН:<***>, КПП 770901001, р/с <***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000.

            Возвратить ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб., оплаченные по платежному поручению № 859864 от 04.02.2025 по следующим реквизитам:

            Получатель: АО ВТБ Лизинг ИНН <***>, КПП 997950001, Сч. № 40702810000090020461, Сч. № 30101810700000000187, Наименование банка: Банк ВТБ (ПАО) г Москва, БИК: 044525187.

            Принять отказ ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>) от встреченного иска.

            Производство по делу А40-294023/23 по встречному иску прекратить.

            Возвратить ВТБ Лизинг (АО) (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 3865777174 от 14.03.2024 г.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Е.А. Мезрина


Судьи                                                                                                                       О.Г. Головкина


           Н.И. Левченко