Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-242071/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42814/2017

г. Москва Дело № А40-242071/15

07.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-242071/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению 27.11.2015 года денежных средств с расчетного счета ФИО1 <***> в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору №44ф/СПб от 25.05.2015 года на сумму 593 654,79 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 79 копеек) рублей и применении последствий недействительной сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банк «Еврокредит» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– ФИО2, дов. от 23.10.2017,

от конкурсного управляющего «Еврокредит» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 14.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Банк «Еврокредит» (ООО). Возбуждено производство по делу №А40-242071/15-38-659Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) Банк «Еврокредит» (ООО). Функции конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016 г. Определением от 21.07.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой – банковскую операцию по перечислению 27.11.2015 года денежных средств с расчетного счета ФИО1 <***> в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № 44ф/СПб от 25.05.2015 года на сумму 593 654,79 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 79 копеек) рублей. Применены последствия недействительной сделки и восстановить задолженность ООО Банк «Еврокредит» перед ФИО1 по расчетному счету <***> на сумму 593 654,79 руб. Восстановлена задолженность ФИО1 по Кредитному договору №№ 44ф/СПб от 25.05.2015 года, заключенному между ним и ООО Банк «Еврокредит» на сумму 593 654,79 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 79 копеек) рублей. Восстановлено право требования ООО Банк «Еврокредит» по Договору Поручительства №44ф/СПб/1 от 25.05.2015 года к ФИО4 и по Договору №44ф/СПб/2 от 25.05.2015 года к ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего «Еврокредит» (ООО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г. между «Еврокредит» (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № 44ф/СПб, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения по 24.05.2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кредит был обеспечен поручительством (договор поручительства № 44ф/СПб/1 от 25.05.2015 г. между Банком и ФИО4, договор поручительства № 44ф/СПб/2 между Банком и ФИО5). 27.11.2015 г. cо счета ООО «АтомТяжМаш» № 40702810700040000533, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 593 500 руб. с назначением платежа «Предоставление д/с по договору займа NA-131 от 23.11.15 на счет ФИО1. Сумма 593500-00 Без налога». 27.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика № 40817810200040000999 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 585 000 руб., также Ответчиком погашена сумму начисленных процентов в размере 8 654 руб. 79 коп. Общая денежная сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору составляет 593 654 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 3. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3464 у ООО Банк «Еврокредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк «Еврокредит». Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами Банка, в том числе перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок. 27.11.2015 года в ООО Банк «Еврокредит» в филиале «С.Петербург» был открыт банковский счет <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Ответчик обслуживался в филиале Банка «С.Петербург». 01.12.2015 г. картотека <***> была открыта во всем Банке. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличие «скрытой картотеки» Банка до даты её официального открытия.

Из содержания п. 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что суд, исследуя доказательства, должен принимать во внимания факт наличия «скрытой картотеки», если такая имелась. Под «скрытой картотекой» следует понимать неотражение банком в бухгалтерском учете на специальных балансовых счетах принятых, но не оплаченных поручений клиентов из - за недостаточности денежных средств.

Обязанность кредитной организации по ведению картотеки <***> устанавливается Положениями Центрального Банка, на момент банкротства Банка действовало «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, которым была установлена обязанность кредитной организации своевременно отражать все операции на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В данном случае, в нарушение указанного Положения Банк не открывал своевременно картотеку <***>, при наличии на то оснований, что подтверждается следующими обстоятельствами. В подтверждение наличия в Банке скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов на дату проведения оспариваемых операция Конкурсным управляющим представлены доказательства, совокупно подтверждающие следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на счете № 30232 «Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт». Названная картотека сформирована за период с 09.11.2015 г. по 30.11.2015 г., в нее включены неисполненные распоряжения по списанию денежные средств начиная с 04.11.2015 г. Так, в указанную картотеку было помещено распоряжении ФИО6 от 04.11.2015 г. Минимальная длительность и общий размер картотеки составил 8 818 008 руб. 59 коп. по переводам физических лиц.

В материалы дела представлено письмо Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации адрес ООО Банк «Еврокредит» от 13.11.2015 г. № Т1-В5-2-09/177273 ДСП , из которого следует, что Банком было допущено нарушение текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства. Таким образом, на момент получения названного письма, у Банка имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, следовательно Банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

26.11.2015 г. в адрес Банка Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации направлено уведомление (письмо) № Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015 г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. является неудовлетворительной. В приложении к письму указана информация, что с 06.11.2015 г. в Банке присутствуют основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а в адрес Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады. Таким образом, регулирующий орган указал, что начиная с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для принятия мер о предупреждении банкротства, а также, что начиная с этой даты в адрес регулятора поступали жалобы клиентов Банка об отказах в выдаче средств, внесенных во вклады.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выборочно жалобы клиентов Банка, которые были направлены через электронную приемную Банка России. В частности представлены жалобы (обращения) ФИО7 от 13.11.2015 г., ФИО8 от 19.11.2015 г., ООО группа компаний «Керамографит» от 19.11.2015 г., ООО «МПК Сплав» от 24.11.2015 г., ООО ЧОО «Альфа-511» от 24.11.2015 г. Содержания указанных жалоб сводится к тому, что Банк не исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных денежных средств с депозита. Данные жалобы не были отозваны заявителями: Требования ФИО7 включены в состав первой очереди кредиторов Банка, ФИО8 получена страховая выплата по вкладу, о чем конкурсным управляющим ООО Банк «Еврокредит» в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Также, 15.11.2015 г. ООО «МПК Сплав» обратилось в ЦБ РФ с жалобой на неисполнение распоряжения. В последующем ООО «МПК Сплав» стало конкурсным кредитором третьей очереди ООО Банк «Еврокредит» на сумму 14 465 923,11 руб., что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу № А40- 242071/2015. Из содержания жалобы ООО группа компаний «Керамографит» от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний «Керамографит» на протяжении недели. Из жалобы ООО ЧОО «Альфа-511» следует, что Банк не исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г.

19.11.2015 г. ООО «Эко-Система Ин» подало в Банк несколько распоряжений по перечислению денежных средств со счета, которые не были исполнены в срок, в том числе не были исполнены на дату отзыва у ООО Банк «Еврокредит» лицензии. 16.12.2015 г. ООО «Эко- Система Ин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Банк «Еврокредит» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу № А40-244282/2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю указано на необходимость заявления требования в деле о несостоятельности ООО Банк «Еврокредит».

В материалы дела конкурсным управляющим ООО Банк «Еврокредит» представлена служебная записка от 16.11.2015 г., с которой исполняющая обязанности Управляющего филиалом «С.Петербург» ФИО9 обратилась в Председателю Правления Банка. Из служебной записки следует, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете филиала имеется значительная очередь платежей клиентов филиала, не исполненных, но подлежащих оплате.

Кроме этого, из представленных доказательств следует, что у Банка были открыты корреспондентские счета в ООО «Джаст Банк» на счету которого по состоянию на 01.11.2015г. находилась основная масса денежных средств, что также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.12.2015 г. (счет № 301110 Публикуемая форма на сайте ЦБ РФ). Назначение счета счет № 30110 «Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентам» учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций, активный счет.

В Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (Банка) по состоянию на 01.11.2015 г., размещенной по коду формы ОКУД 0409101 на сайте Центрального Банка Российской Федерации, Банк отразил по счету 30110 в разделе входящие остатки обязательства по корреспондентскому счету на сумму 695 298 тыс. руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2015 г. у ООО «Джаст Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банк не имеет возможности распоряжаться размещенными денежными средствами. Таким образом, возникает недостаточность денежных средств для исполнения распоряжений клиентов. Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «Джаст Банк» на сумму в размере 692 176 тыс. руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Джаст Банк».

Таким образом, в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, Банк отразил наличие активов на корреспондентских счетах, большую часть которых составляли обязательства ООО «Джаст Банк» перед Банком. С момента отзыва лицензии у ООО «Джаст Банк», Банк лишился активов на сумму в размере 692 298 тыс. руб. и тем самым, размер оставшихся денежных средств на корреспондентских счетах, не позволял исполнять требования кредиторов и совершать реальное движение денежных средств.

В настоящий момент, размер установленной задолженности перед кредиторами Банка составляет – 1 339 264 тыс. руб. То есть, на момент отзыва лицензии у ООО «Джаст Банк», Банк имел значительный размер денежных требований перед своими кредиторами. С момента, как ООО «Джаст Банк» был лишен лицензии, потеря ликвидности Банка составила минимум 692 298 тыс. руб., что не позволило в дальнейшем исполнять обязательства перед кредиторами. 27.11.2015 г. на портале banki.ru по ссылке http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8480938 была опубликована новость: «В Банке Еврокредит ожидают отзыва лицензии». Из публикации следует, что новость относительно ситуации в Банке была прокомментирована следующим образом: «К сожалению, у нас сейчас все плохо. Это связано с потерей ликвидности. Просто так получилось, что у нас был корсчет в одном банке, у которого отозвали лицензию, у нас очень большая сумма зависла в этом банке-корреспонденте, соответственно, произошла потеря ликвидности», — рассказал источник в «Еврокредите». По его словам, контрагентом банка выступал московский Джаст Банк, лишившийся лицензии 2 ноября 2015 года».

Данная информация подтверждает доводы заявителя, что фактически Банк стал неплатежеспособен со 02.11.2015 г., то есть с даты отзыва лицензии у ООО «Джаст Банк», с этого момента все операции совершаемым внутри Банка не могли носить реальный характер.

Анализ указанных доказательств, в совокупности с информацией, содержащейся в письмах Банка России в адрес Банка от 13.11.2015 г., 26.11.2015 г., позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что Банк не исполнял распоряжения клиентов на дату совершения оспариваемой сделки, а также обладал признаками неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 27.11.2015 г. (дата открытия картотеки <***> – Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), в банке существовала так называемая «скрытая картотека», то есть фактически Банк не исполнял распоряжения клиентов, однако специальная картотека не открывалась. В указанный период у Банка уже имелись проблемы с платежеспособностью, на что указывают поступающие жалобы от клиентов Банка, сведения, содержащиеся в письмах Центрального Банка Российской Федерации, а также факт невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах ООО «Джаст банк». Факт того, что картотека <***> открывалась последовательно, сначала в филиале Банка «С.Петербург», а затем и по всему Банка, свидетельствует и том, что Банком намеренно затягивалось время для открытия официальной картотеки <***>, в том числе путем отражения неисполненных операций на счете 30232. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк по состоянию на дату совершения оспариваемых операций был неплатежеспособным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Из изложенного следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления. При этом Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность досрочного возврата заемных денежных средств.

Сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013

В Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3 Верховный Суд РФ указал, что неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными. В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок, следует признавать недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Погашение задолженности клиента Банка в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, является злоупотреблением правом, так как фактически происходит удовлетворение требований клиента по расчетному счету, в условиях, когда это фактически является невозможным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основания. Судом, установлены все имеющие для рассмотрения дела обстоятельства спора, в том числе, факт оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, установленных п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, официально оборотно-сальдовая ведомость по счету № <***>, из которой следует, факт наличия непроведенных Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была открыта по филиалу Банка «С.Петербург» с 27.11.2015. В этот день в ООО Банк «Еврокредит» был открыт банковский счет <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 01.12.2015 г. картотека <***> была открыта во всем Банке. Кроме этого, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличие «скрытой картотеки» Банка до даты её официального открытия. Исходя из содержания абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что суд, исследуя доказательства, должен принимать во внимания факт наличия «скрытой картотеки», если такая имелась.

В частности, 16.11.2015 г. исполняющая обязанности Управляющего филиалом «С.Петербург» ФИО9 обратилась в Председателю Правления Банка со служебной запиской, из которой следует, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете филиала имеется значительная очередь платежей клиентов филиала, не исполненных, но подлежащих оплате.

19.11.2015 г. ООО «Эко-Система Ин» подало в Банк несколько распоряжений по перечислению денежных средств со счета, которые не были исполнены в срок, в том числе не были исполнены на дату отзыва у ООО Банк «Еврокредит» лицензии. 16.12.2015 г. ООО «Эко-Система Ин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Банк «Еврокредит» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета. Определением от 30.03.2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю указано на необходимость заявления требования в деле о несостоятельности ООО Банк «Еврокредит».

В материалы дела представлены жалобы клиентов Банка начиная с 13.11.2017 г. о не проведении клиентских платежей и отказах в выдаче средств (жалобы (обращения) ФИО7 от 13.11.2015 г., ФИО8 от 19.11.2015 г., ООО группа компаний «Керамографит» от 19.11.2015 г., ООО «МПК Сплав» от 24.11.2015 г., ООО ЧОО «Альфа-511» от 24.11.2015 г. и др.). Общее содержания жалоб сводится к тому, что Банк не исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных денежных средств с депозита.

При этом, из содержания жалобы ООО группа компаний «Керамографит» от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой еще ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений 000 группа компаний «Керамографит» на протяжении недели. Из жалобы 000 400 «Альфа-511» следует, что Банк не исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г. 15.11.2015 г. ООО «МПК Сплав» обратилось в ЦБ РФ с жалобой на неисполнение распоряжения. В последующем ООО «МПК Сплав» стало конкурсным кредитором третьей очереди ООО Банк «Еврокредит» на сумму 14 465 923,11 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по настоящему делу).

Более того, в подтверждение неплатежеспособности заявителем были представлены сведения об отражении задолженности на счете № 30232 «Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт». Названная картотека сформирована за период с 09.11.2015 г. по 30.11.2015 г., в нее включены неисполненные распоряжения по списанию денежные средств начиная с 04.11.2015 г. Так, в указанную картотеку было помещено распоряжении ФИО6 от 04.11.2015 г. Минимальная длительность и общий размер картотеки составил 8 818 008 руб. 59 коп. по переводам физических лиц. В материалы дела представлено письмо Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации адрес ООО Банк «Еврокредит» от 13.11.2015 г. № Т1-В5-2-09/177273 ДСП, из которого следует, что Банком было допущено нарушение текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства. То есть, на момент получения вышеназванного письма, в Банке уже имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, следовательно, Банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии. 26.11.2015 г. в адрес Банка было Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) № Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015 г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. стала неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что: во-первых, начиная с 06.11.2015 г. в Банке присутствуют основания для осуществления меря по предупреждению банкротства. Во-вторых, в адрес Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады. Таким образом, регулирующий орган указал, что начиная с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для принятия мер о предупреждении банкротства, а также, что начиная с этой даты в адрес регулятора поступали жалобы клиентов Банка об отказах в выдаче средств, внесенных во вклады.

Кроме этого, из представленных доказательств следует, что у Банка были открыты корреспондентские счета в ООО «Джаст Банк» на счету которого по состоянию на 01.11.2015г. находилась основная масса денежных средств, что также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.12.2015 г. (счет № 301110 Публикуемая форма на сайте ЦБ РФ).

Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «Джаст Банк» на сумму в размере 692 176 тыс. руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Джаст Банк». Таким образом, в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, Банк отразил наличие активов на корреспондентских счетах, большую часть которую составляли обязательства ООО «Джаст Банк» перед Банком. С момента отзыва лицензии у ООО «Джаст Банк», Банк лишился активов на сумму в размере 692 298 тыс. руб. и тем самым, размер оставшихся денежных средств на корреспондентских счетах, не позволял исполнять требования кредиторов и совершать реальное движение денежных средств. В настоящий момент, размер установленной задолженности перед кредиторами Банка составляет. - 1 339 264 тыс. руб. То есть, на момент отзыва лицензии у ООО «Джаст Банк», Банк имел значительный размер денежных требований перед своими кредиторами. С момента, как ООО «Джаст Банк» был лишен лицензии, потеря ликвидности Банк составила минимум 692 298 тыс. руб., что не позволяло в дальнейшем исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013 В Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 Верховный Суд указал, что неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок, следует признавать недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, поскольку отсутствует их документальное обоснование, в связи с чем не могут являться основанием для отмене обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров