Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-38275/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38275/24-92-289
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕК» (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.12.2023 по делу №077/10/104-170/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 24.02.2024 №88, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.04.2024 №ЕС-11, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.12.2023 по делу №077/10/104-170/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «САНТЕК» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «САНТЕК» (далее – Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку изделий для оснащения корпуса пищеблока (Ершик для унитаза) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023 году за счет средств ОМС (реестровый № 0373200001323001264).

07.11.2023 между Заказчиком и ООО «САНТЕК» заключен государственный контракт № 12641 на поставку изделий для оснащения корпуса пищеблока (далее – Контракт).

Исполнитель осуществил поставку товара в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что Исполнитель не произвел монтаж изделия на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) 14.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

28.12.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю отказано во включении сведений об ООО «САНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить изделия для оснащения корпуса пищеблока (Ершик для унитаза) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023 году за счет средств ОМС в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта, Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, по предварительной заявке Заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки. Поставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж осуществляется по адресу Заказчика, силами Поставщика, с соблюдением Правил перевозки грузов.

На основании Технического задания, Приложение № 1 к Контракту, Фурнитура для монтажа в комплекте. Сборка и монтаж изделия производит Поставщик (Где в характеристиках - Настенное крепление подставки - ДА).

Заявка на монтаж была направлена 16.11.2023г.

Контракт не исполнен, изделия для оснащения корпуса пищеблока (Ершик для унитаза) не установлены. Заказчиком ранее направлялись в адрес Поставщика претензии (№ 586 от 28.11.2023 (1); №598 от 01.12.023 (2); №634 от 13.12.023 (3).

Претензии направленные ранее не удовлетворены.

12 декабря 2023 Комиссией Заказчика принято решение - Монтаж изделия, согласно Технического задания, не произведен.

На основании невыполненного условия Контракта, Заказчик, согласно ч. 9 ст.95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Исполнителю. Датой поступления Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2023 Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

28.12.2023 посредством видеоконференцсвязи состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного Контракта.

Комиссия УФАС г. Москвы признала, что на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, Заказчик на заседании Комиссии Управления пояснил, что Поставщиком не осуществлен монтаж изделия согласно условиям Контракта, в связи с чем, в адрес Поставщика направлены вышеуказанные претензии.

Несмотря на то, что Поставщик не исполнил свои обязательства перед Заказчиком в соответствии с Контрактом, Комиссия УФАС г. Москвы приняла решение Отказать ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» во включении сведений в отношении ООО «САНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и ной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московского УФАС России от 28.12.2023 по делу №077/10/104-170/2024.

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.