Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А42-8849/2017

1228/2018-363312(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8849/2017
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-сметное бюро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-сметное бюро" к МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее – истец, ООО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее – ответчик, МУП «АЭСК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 425 150 рублей.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Мурманской области делу А42- 8849/2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что судом не было принято решение в отношении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации-учредителя ответчика, как и не разрешен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления, поданного до вынесения решения суда.


Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, 22.06.2016 г. между ООО «ПСБ» (Подрядчик) и МУП «АЭСК» (Заказчик) заключён Договор подряда № 11.4/11-2016 на выполнение проектно-сметных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации перевода электроснабжения потребителей VII, VIII микрорайонов г. Апатиты Мурманской области с подстанции ПС-360 на подстанцию ПС-112 и прокладки ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РП-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную условиями Договора цену.

Указанный договор со стороны ответчика заключен без протокола разногласий, каких-либо иных замечаний и возражений, также не выражен отказ от подписания Договора, не предложена заключить Договор на иных условиях, то есть все условия договора, его Приложения согласованы сторонами.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору (п. 1.3. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлен срок выполнения работ, который не может превышать 150 календарных дней с даты заключения Договора.

Пунктом 4.2.4. Договора установлено обязательство Подрядчика передать Заказчику готовую проектно-сметную документацию в срок, установленный условиями Договора.

В соответствии с п. 13 Технического задания результатом выполненных работ, переданных Заказчику, является согласованная проектно-сметная документация.

Пунктом 19 Технического задания предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована с МУП «АЭСК»; Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»; АО «Апатитыэнерго»; АО «Апатитыводоканал»; ПАО «Ростелеком»; ОАО «Мурманоблгаз».

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора определяется на основании протокола закупок и составляет 1 425 150 рублей, без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения).

Оплата выполненных работ Подрядчиком производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами актов о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании счёта, счёта-фактуры (п. 3.4. Договора).

В срок, установленный для сдачи выполненных работ, проектно-сметная документация Заказчику не была передана.

В связи с этим, МУП «АЭСК» направило в адрес истца претензию (исх. № 17- 1937 от 23.11.2016 г.), о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Письмом от 29.12.2016 г. № 32/12-2016-ОО ООО «ПСБ» сообщило о том, что разрабатываемая проектно-сметная документация находится на стадии согласования.


Также письмом подрядчик просил продлить срок исполнения обязательств и гарантировал предоставление проектной и рабочей документации не позднее 10.02.2017 г.

МУП «АЭСК» письмом от 30.12.2016 г. № 17-2266 отказало в продлении сроков действия Договора и указало на нарушение этих сроков.

До 10.02.2017 г. проектно-сметная документация в адрес Заказчика также не была представлена, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия исх. № 17-351 от 22.02.2017 г.).

В ответ на претензию подрядчик письмом № 05/2-17 от 27.02.2017 г. сообщил о том, что доработанный вариант проектной и сметной документации с внесенными изменениями, на основании замечаний Заказчика, а также замечаний согласовывающих органов, будут направлены в адрес предприятия в ближайшее время.

06.04.2017 г. МУП «АЭСК» получило проектно-сметную документацию.

В результате рассмотрения представленной проектно-сметной документации заказчиком составлен двусторонний акт о недостатках выполненных работ от 11.04.2017 г., в котором указан перечень необходимых доработок и изменений проектно-сметной документации.

При направлении Заказчиком Акта Подрядчику было предложено согласовать сроки устранения замечаний и выражена просьба оформить Акт со своей стороны и выслать его в адрес ответчика (письмо от 14.04.2017 г. № 11/1-668).

Также МУП «АЭСК» ставило в известность ООО «ПСБ» о том, что выполненная работа не соответствует условиям Договора.

Письмом от 12.05.2017 г. № 17-865 Подрядчику установлен срок устранения недостатков, необходимых доработок до 30.05.2017 г.

Письмами от 22.05.2017 г. и 23.05.2017 г. в адрес МУП «АЭСК» направлен вариант проектно-сметной документации, а также акт сдачи-приемки документации от 22.05.2017 г., счет-фактура и счет.

Рассмотрев документы, МУП «АЭСК» сообщило Подрядчику о том, что полученный вариант проектно-сметной документации и, как следствие выполненная работа по договору не соответствует Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) (письмо от 07.06.2017 г. № 17- 1066). О недостатках выполненных работ составлен соответствующий двусторонний акт от 02.06..2017 г.

При этом отдельно отмечено, что разрешительная документация содержит согласование только одного органа.

Ввиду того, что полученный вариант проектно-сметной документации содержал ряд недостатков и недоработок, МУП «АЭСК» оставил акты сдачиприемки документации без подписания, а счета-фактуры без оплаты и возвратил указанные документы в адрес Подрядчика.

Подрядчику повторно установлен срок устранения указанных в акте недостатков - до 16.06.2017 г. Также ООО «ПСБ» было уведомлено о том, что по истечении указанного срока МУП «АЭСК» откажется от договора подряда на выполнение проектно-сметных работ от 22.06.2017 г. № 11.4/11-2016.

14.06.2017 г. (исх. № 061-17) истцом направлен очередной вариант проектно- сметной документации. Данный вариант документации был также не согласован с указанными в Договоре лицами. По данному факту составлен акт невыполненных работ от 28.06.2017 г.

Заказчиком на основании пункта 3 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с условиями п. 8.8. Договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с принятым решением, МУП «АЭСК» письмом от 03.07.2017 г. № 17-1212 возвратило подрядчику проектно-сметную документацию, а также


направило извещение об отказе заказчика от договора подряда и требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Подрядчик не согласился с позицией Заказчика об отказе от договора. В письме № 013/7-17 от 19.07.2017 г. ООО «ПСБ» утверждает, что свою обязанность по согласованию документации с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты, а также с другими организациями, перечисленными Заказчиком, Подрядчик выполнил.

Указанным письмом в адрес МУП «АЭСК» направлена проектная документация (вх. № 1350 от .08.2017 г.).

Рассмотрев Том проекта «Исходно-разрешительная документация», МУП «АЭСК» выявило следующее. Проект согласован с Филиалом ПАО «МРСК Северо- Запада» «Колэнерго», ОАО «Мурманоблгаз», АО «Апатитыводоканал».

АО «Апатитыэнерго» в своем письме о согласовании сообщило о том, что проект согласован при условии изменений в плане.

Указанные изменения не внесены в проектную документацию и данное письмо не может являться согласованием. Приложенное к данному Тому проекта письмо от 13.06.2017 г. № 007/7-17 в адрес МУП «АЭСК» о том, что проектно- сметная документация согласована с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты без приложения фактического согласования не может подтверждать согласование.

Иных доказательств согласования с данным органом не представлено. Согласование с ПАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД» отсутствовало.

В связи с неисполнением ООО «ПСБ» работ по Договору, МУП «АЭСК» повторно известило истца об отказе от договора подряда на выполнение проектно- сметных работ от 22.06.2016 г. № 11.4/11-2016 (письмо от 16.08.2017 г. № 17-1473).

Предъявленная истцом претензия от 09.10.2017 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая


из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьёй 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими сторонами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Аналогичное условие установлено пунктом 8.8. Договора.

Судом установлено, что на дату направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе Заказчика от договора подряда 03.07.2017 № 17-1212, выявленные недостатки проектной документации не были устранены, работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями Договора, а также в силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательств заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Между тем, как верно указал суд, отказ Заказчика от договора подряда, оформленный письмом от 03.07.2017 № 17-1212, заявлен по истечении семи календарных месяцев с установленной Договором даты окончания работ.

Довод истца о том, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по причине несогласования истцом готовой проектно-сметной документации не мотивирован и не основан на законе, отклонен судом.


В соответствии ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае, выполнение работ по согласованию проектной документации условиями Договора возложено на подрядчика. Действия по согласованию проектной документации входят в стоимость работ по Договору и включены в срок выполнения работ по Договору.

Кроме того, письмом от 29.12.2016 г. № 32/12-2016-ОО ООО «ПСБ» сообщало о том, что проектная документация находится в стадии согласования с перечисленными в указанном письме организациями и в том числе с ОАО «РЖД», и гарантировал предоставление согласованной проектной и рабочей документации не позднее 10.02.2017.

Довод истца о том, что проектно-сметная документация может быть использована по назначению и представляет для заказчика потребительскую ценность, отклонен как несостоятельный.

Договор подряда на выполнение проектно-сметных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключается, в том числе не только по поводу проектно-сметных работ, а их результата. В данном случае это - проектно-сметная продукция по объекту, указанному в п. 1.1. Договора с согласованием с указанными органами. Представленный Подрядчиком проект проектно-сметной документации не может быть использован в дальнейшем при строительстве объекта, и как следствие не имеет потребительской ценности.

Кроме того, в целях реконструкции и модернизации объектов электрических сетей Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области для МУП «АЭСК» утверждена инвестиционная программа на период 2016-2019 гг. Источником финансирования мероприятий инвестиционной программы является надбавка к тарифу на передачу электрической энергии.

Одним из мероприятий инвестиционной программы является перевод нагрузки потребителей VII, VIII микрорайонов города Апатиты. В целях исполнения данного мероприятия необходима разработка проектно-сметной документации, в связи с чем, и был заключен соответствующий договор подряда с истцом.

Разработка проектно-сметной документации согласно инвестиционной программе является мероприятием 2016 года, и объем финансирования предусмотрен на 2016 год. Размер финансирования составляет 3,92 млн. рублей. В связи с невыполнением МУП «АЭСК» мероприятия по разработке проекта, данная составляющая должна быть снята с тарифа. В целях недопущения снятия надбавки тарифа по данному мероприятию, а также в связи с необходимостью выполнения мероприятий инвестиционной программы, МУП «АЭСК» после отказа от договора подряда с ООО «ПСБ» провело электронный аукцион, по итогам которого заключен новый договор подряда на разработку проектно-сметной документации, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Указанный Договор со стороны истца заключен безусловно, без протокола разногласий, каких-либо иных замечаний и возражений, также не выражен отказ от подписания данного Договора, не предложено заключить Договор на иных условиях, то есть все условия Договора, Приложения согласованы сторонами.

В установленном законом порядке данный Договор истцом не оспорен.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы Истца о том, что судом не было принято решение в отношении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица администрации- учредителя ответчика, как и не разрешен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления, поданного до вынесения решения суда, не состоятельны.

Согласно материалам дела 12.12.2017 в Арбитражный суд поступило Дополнение к исковому заявлению, в котором содержалось ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты.

В судебном заседании 12.12.2017 Истец указанное ходатайство поддержал. Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указанные действия суда отражены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.133).

Таким образом, судом была дана оценка заявлению Истца.

15.01.2018, накануне судебного заседания, в Арбитражный суд Мурманской области через электронную систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление.

В силу ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.01.2018 года дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения. Поскольку встречный иск не был принят к производству судом до рассмотрения дела по существу по первоначальному иску, то согласно нормам статей 132 и 129 АПК РФ встречный иск подлежит возврату заявителю.

Определением от 19.01.2018 суд возвратил встречный иск заявителю.

Суд указал, что учитывая принятие первоначального иска к производству 09.11.2017, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора ответчик, не обеспечил заблаговременную подачу встречного требования.

Поскольку встречный иск подан ответчиком за день до рассмотрения первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения.

Ответчик не лишен возможности требовать устранения нарушения своего права предусмотренными законом способами, в частности статьей 12 ГК РФ в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Таким образом, вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления, судом Мурманской области разрешен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина