Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А05-15000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15000/2017
г. Вологда
29 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября2018 года по делу № А05-15000/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 313290111500038,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (место нахождения: 163020, <...>, помещение 14-Н. офис 41;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) об обязании ответчика восстановить проход в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,7 м(2), этаж 1, адрес: <...>, помещение 6-Н; кадастровый номер 29:22:050519:369, путем демонтажа кирпичной кладки и монтажа дверного блока, находящегося в незаконном владении ответчика, либо путем монтажа нового дверного блока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАП», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб.

Предприниматель с определением в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указной части изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, пояснений) в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт исполнения от 18.12.2017.

Оплата оказанных услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (т. 2, л. 84).

Кроме того, 19.12.2017 Предприниматель (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- дать юридическую консультацию заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции;

- иные действия необходимые для полного и всестороннего представления интересов заказчика, которые необходимо совершить при разрешении указанного заявления по инициативе исполнителя или поручению заказчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация юриста (устная);

- составление заявлений (ходатайств);

- представительство в суде (участие в судебных заседаниях).

Кроме того, в данном акте указано, что после вступления решения по настоящему делу исполнителем будут оказаны услуги по взысканию с Общества судебных расходов. Стоимость данной услуги входит в общую стоимость юридических услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается распиской от 12.12.2017 (т. 2, л. 88).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 10.10.2018 следует, что в перечень включены услуги по консультации юриста.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью представительства интересов заказчика в суде и входят в их стоимость, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что его представителем ФИО4 помимо прочего оказаны услуги по подготовке и направлению заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Подготовка и направление указанных заявлений, подготовка и направление других процессуальных документов является процессуальной обязанностью истца в соответствии с АПК РФ, в связи с чем, стоимость указанных действий не может быть возложена на ответчика дополнительным обременением.

Таким образом, фактически исполнителями в рамках исполнения обязательств по договорам от 03.12.2017 и от 19.12.23017 оказаны Предпринимателю услуги по подготовке искового заявления, уточнению исковых требований, участию представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2018, 13.02.2018, 20.03.2018 с перерывом до 27.03.2018, 16.04.2018).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В связи с этим соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября2018 года по делу № А05-15000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина