Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А35-6002/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6002/2024
г. Воронеж
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Поротикова А. И.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»: ФИО2, директор (решение №1), паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.11.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 по делу № А35-6002/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 933, 36 руб., в том числе 427 632, 50 руб. неосновательного обогащения, 24 070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 20.06.2024, продолжив начисление процентов до даты фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 639 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – истец, ООО «Техпроект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, ООО «Космос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 632, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070, 59 руб. за период с 07.02.2024 по 20.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 по делу №А35-6002/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал претензию о возврате денежных средств, поэтому момент перечисления процентов определен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Космос» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Техпроект» поступило дополнительное письменная позиция с приложением текста претензии от 15.05.2024 и переписки, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО «Техпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №21 от 06.02.2024 ООО «Техпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Космос» денежные средства в размере 427 632, 50 руб.

Указывая на то, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2024 об их возврате.

Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 407 500 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжному поручению №21 от 06.02.2024, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, перечисленные денежные средства в сумме 427 632,50 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их ООО «Космос» последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 427 632,50 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070,59 руб. за период с 07.02.2024 по 20.06.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом области и судебной коллегией признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ввиду отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами о неосновательности полученных денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления денежных средств на счет.

С учетом изложенного, требования о взыскании 24 070,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 20.06.2024 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом были удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении по дату фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 по делу №А35-6002/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 27.02.2025 №13.

Руководствуясь статьями 123, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 по делу №А35-6002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                А. И. Поротиков


                                                                                                      ФИО1