Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А43-26549/2021

г. Владимир

04 октября 2024 года Дело № А43–26549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43–26549/2021, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199004, город Санкт-Петербург, лн. 2-ч В.О., д.37, литер а, помещ. 1-н офис 217) о признании сделки об оспаривании платежа АО «НИИК» в пользу ООО «ПО «Высота» в размере 467 300 рублей 64 копейки, совершенного 17.09.2021, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – АО «НИИК», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании платежа АО «НИИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Высота» (далее - ООО «ПО «Высота») в размере 457 300 рублей 64 копейки, совершенного 17.09.2021, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.05.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «Высота» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна процедура банкротства, процедура наблюдения введена лишь 06.12.2021. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами. Доказательства того, что цена деки превысила один процент стоимости активов должника, отсутствуют. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву пояснил, что исполнение обязательств через исполнительные производства не является сложившейся практикой для АО «НИИК», из 87 поданных заявлений об оспаривании сделок только 3 сделки совершены в рамках исполнительных производств. В отношении сделок с АО «Завод Горэлтех» и АО НПП «Изыскатель» суд применил аналогичный подход, признав недействительными сделки, совершенные с существенной просрочкой безакцептно через исполнительное производство, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26549/2021 от 25.11.2022 акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (АО «НИИК») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» под №77034117288 на стр. 72 №220(7421) от 26.11.2022.

Определением суда от 26.09.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НИИК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании платежа АО «НИИК» в пользу ООО «ПО «Высота» в размере 457 300 рублей 64 копейки, совершенного 17.09.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «НИИК» указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы списанием со счета должника денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7607/2021 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИК».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-7607/2021 от 24.06.2021 с ОАО «НИИК» в пользу ООО «ПО «Высота» взыскана задолженность в размере 457 300 рублей 64 копейки.

В рамках исполнения указанного судебного акта со счета должника списаны денежные средства по п/п 9320 от 17.09.2021 в сумме 457 300 рублей 64 копейки.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Судом верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена 17.09.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2021).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ПАО «Сбербанк», АО «Юникредитбанк», АО «Россельхозбанк». Впоследствии, требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Задолженность перед ООО «ПО Высота» образовалась на основании договора поставки и оказанию услуг № 0080-АКМ-18 от 06.06.2018, а также договора поставки №103/10/18 от 23.10.2018, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым до спорных перечислений.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 457 300 рублей 64 копейки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В данном случае денежные средства со счета должника списаны в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2019 году, то есть в счет исполнения просроченных обязательств, исполнение осуществлялось в принудительном порядке - в рамках исполнительного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств). Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

При установлении оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 457 300,64 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел подлежащим восстановлению права требования ООО «ПО Высота» к должнику в том же размере и удовлетворил требование заявителя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями пункта 29.1 Постановления № 63.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43–26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Высота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис