Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-44217/2023

545/2023-66086(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12454/2023

Дело № А41-44217/23
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-44217/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании, при участии в заседании:

от ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» - извещено, представитель не явился;

от администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – заявитель, общество, ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2020 № 10.1-7/137 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, расположенного по адресу: г. Ногинск, а/д М-7 «Волга», 752км+000 (50км + 000м), слева, размером 5х15 м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-44217/23 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абз. 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано тяжелым материальным положением.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» содержится разъяснение о том, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, представлены сведения об открытых на банковских счетах налогоплательщика от 19.05.2023, согласно которым у общества открыт счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», справка от 19.05.2023 о со-


стоянии счета в центральном филиале ПАО Банка «ФК Открытие» подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.05.2023.

Однако, как установил суд первой инстанции, представленные документы сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение юридического лица и невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления, так как отсутствие денежных средств на конкретную дату само по себе не свидетельствует о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления денежных средств в достаточном размере, или что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, юридическое лицо не лишено возможности с целью защиты своих прав и законных интересов в суде и для оплаты государственной пошлины привлечь дополнительные средства, тем более, что сумма государственной пошлины составляет всего 3 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают тяжелое имущественное положение юридического лица и невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-44217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева