Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-7045/2015

359/2019-81366(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16991/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-7045/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Живая вода» (далее – ОАО «Живая вода, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) ОАО «Живая вода» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Живая вода» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Живая вода «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Нежинское» (ИНН <***>,

ОГРН 1085658040214) в пользу ОАО «Живая вода» сумму причиненных убытков в размере 32 019 631,45 руб.

Определением суда от 01.06.2018 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Живая вода «Капитал» и ООО «Нежинское» о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд, отказывая в требованиях конкурсного управляющего, лишь констатировал факт заключения мирового соглашения в споре по признанию недействительной сделки. Вместе с тем податель апелляционной жалобы с такой позицией суда не согласен, поскольку в конкурсную массу поступило лишь 8 966 000 руб., что недостаточно для возмещения убытков. Судом не дано оценки доводам конкурсного управляющего, со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «Нежинское» представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит оставить определение от 08.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков явились следующие обстоятельства.

Между ОАО «Живая вода» и ООО «Живая вода «Капитал» была совершена сделка по внесению должником в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» следующего недвижимого имущества:

- производственного здания, назначение нежилое, площадь 358,8 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:103, адрес: <...>; номер государственной регистрации 5656-01/111/2009-127; - производственного здания, назначение нежилое, площадь

46,7 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:102, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22; номер государственной регистрации 56- 56-01/111/2009-121;

- здания, назначение нежилое, площадь 2 380,1 кв.м., этажность – 2, в том числе подземный подвал, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:89, адрес: <...>; номер государственной регистрации 56- 56-01/111/2009-126;

- склада, назначение нежилое, площадь 130 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:101, адрес: <...>; номер государственной регистрации 56-56- 01/111/2009120.

Впоследствии указанное имущество было реализовано в пользу ООО «Нежинское», у которого конкурсный управляющий просил его истребовать в пользу ОАО «Живая вода».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд указал, что в обособленном споре о признании вышеуказанной сделки недействительной, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 утверждено мировое соглашение между ОАО «Живая вода», ООО «Живая вода «Капитал» и ООО «Нежинское», которое в настоящее время ответчиками исполнено.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Аналогичное правило в настоящее время закреплено в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «Живая вода».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам убытки, связаны конкурсным управляющим с фактом совершения последовательных взаимосвязанных сделок должника с ООО «Живая вода «Капитал» и ООО «Нежинское», в результате которых имущество должника, указанное выше, выбыло из его владения.

В споре о признании сделки недействительной конкурсный управляющий просил о возврате выбывшего имущества в конкурсную массу должника. В настоящем споре конкурсный управляющий просил о взыскании с ответчиков убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции в споре о признании сделки с имуществом должника недействительной, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 изначально в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» оставлена без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции — без изменения. Вместе с тем судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о порочности сделки с имуществом должника и направленности действий на вывод активов должника, судебный акт не был отменен лишь по причине того, что суд апелляционной инстанции посчитал истекшим срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 (т. 5 л.д. 18-24) определение суда первой инстанции 15.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» было удовлетворено: признана недействительной сделка по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» следующего недвижимого имущества:

- производственное здание, назначение нежилое, площадь 358,8 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:103, адрес: <...>, номер государственной регистрации 5656-01/111/2009-127;

- производственное здание, назначение нежилое, площадь 46,7 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:102, адрес: <...>, номер государственной регистрации 56-5601/111/2009-121;

- здание, назначение нежилое, площадь 2 380,1 кв.м., этажность – 2, в том числе подземных подвал, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:89, адрес: <...>, номер государственной регистрации 5656-01/111/2009-126;

- склад, назначение нежилое, площадь 130 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:101, адрес: <...>, номер государственной регистрации 56- 56-01/111/2009-120.

Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нежинское» возвратить в конкурсную массу ОАО «Живая вода» указанное недвижимое имущество.

Однако при оспаривании в апелляционном порядке определения от 29.12.2018 стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019. По условиям мирового соглашения от 19.04.2019, утвержденного судом апелляционной инстанции, ООО «Нежинское» обязалось выплатить должнику 9 026 000 руб., включающих в себя рыночную стоимость

недвижимого имущества, являющегося предметом спора, определенную на дату совершения оспариваемой сделки (16.06.2009) в размере 8 966 000 руб.

по отчету об оценке № 10/19 от 08.04.2019, заказчиком которого выступал конкурсный управляющий и расходы на оценку 60 000 руб.

При этом судом установлено, что мировое соглашение от 19.04.2019

исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что имущественная сфера потерпевшего (должника), уменьшенная в результате утраты спорного имущества восполнена. Факт поступления денежных средств по мировому соглашению конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Применяя по аналогии данные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств на сумму 8 966 000 руб.,

недостаточно для возмещения убытков, фактически направлены на восполнение потерь кредиторов, исходя из размера реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий таким образом допускает смешение понятия субсидиарной ответственности по обязательства должника, размер которой определяется объемом кредиторских требований в реестре и понятия убытков.

Как указано выше, фактически убытки должника от потери имущества, выбывшего по оспариваемой в отдельном порядке сделки, возмещены ответчиком ООО «Нежинское», недостаточность данной суммы для полного удовлетворения кредиторских требований не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков сверх суммы исполненного.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на установление негативного воздействия от сделки (ряда сделок) для кредиторов должника, со ссылкой на недостаточность полученного по мировому соглашению от 19.04.2019 для удовлетворения требований кредиторов. Однако данные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, при условии доказанности того, что оспариваемые сделки сами по себе стали необходимой причиной банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не дано оценки пояснениям конкурсного управляющего, со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 также подлежат отклонению, поскольку названное постановление отменено в кассационном порядке постановлением от 20.04.2018.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что она не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции

несостоятельной и не может служить основанием для отмены или изменения определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: Л.В. Забутырина И.В. Калина