Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А26-5463/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5463/2023
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1808/2025)  ФИО1  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-5463/2023 (судья  Дементьева Ю.О.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок должника, индивидуального предпринимателя ФИО3, по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

Определением суда от 05.06.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) от 30.05.2023 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата рождения 10.06.1967, место рождения: г. Суоярви Карельская АССР, адрес регистрации: <...>) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18 октября 2023 года (резолютивная часть от 11 октября 2023 года) заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 625053, <...>; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 12 марта 2024 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2024 произведена замена судьи Абакумовой С.С. на судью Дементьеву Ю.О. по делу № А26-5463/2023.

Определением суда от 26.03.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда от 25.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО6 (далее – ФИО6).

2 сентября 2024 года в суд от ФИО2 поступило заявление от 02.09.2024 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в размере арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2011 № 863, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Агроторг», совершенных по платежным поручениям: № 35409 от 20.11.2020, № 94086 от 15.12.2020, № 89667 от 15.01.2021, № 82049 от 15.02.2021, № 67636 от 15.03.2021, № 85022 от 15.04.2021, № 88258 от 17.05.2021, № 85637 от 15.06.2021, № 99404 от 15.07.2021, № 98037 от 16.08.2021, № 17401 от 15.09.2021, № 27970 от 15.10.2021, № 24743 от 15.11.2021, № 45490 от 15.12.2021, № 35766 от 17.01.2022, № 66409 от 15.02.2022, № 65243 от 15.03.2022, № 92921 от 15.04.2022, № 83529 от 16.05.2022, № 81399 от 15.06.2022, № 72887 от 15.07.2022, № 63267 от 15.08.2022, № 61721 от 15.09.2022, № 58764 от 17.10.2022, № 21378 от 15.11.2022, № 28234 от 15.12.2022, № 90047 от 16.01.2023, № 78046 от 15.02.2023, № 26427 от 15.03.2023, № 7144 от 17.04.2023, № 62218 от 15.05.2023, № 47825 от 15.06.2023, № 5775 от 17.07.2023, № 82287 от 15.08.2023, № 67893 от 15.09.2023, № 23463 от 16.10.2023 на сумму 398 745,90 руб. по каждому платежному поручению, в общем размере 14 354 852,40 руб.

Определением от 16.12.2024 суд заявление ФИО2 удовлетворил. Признал недействительной сделку по совершению обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в период с 20 ноября 2020 года по 16 октября 2023 года платежей в общей сумме 14 354 852,40 руб. в пользу ФИО1. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 14 354 852,40 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к бывшему супругу, его участия в каких-либо незаконных действиях в части исполнения оспариваемых платежей, а также о его осведомленности о финансовом положении бывшего супруга на момент совершения оспариваемых платежей, необоснованны, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и законом.

Ответчик указывал на то, что кредиторами фактически не был причинен вред в результате указанной сделки, и наличие причиненного вреда не было доказано кредитором.  Ответчик также отмечал, что у должника достаточно с запасом имущества для погашения всех требований кредиторов, то есть сделка по совершению ООО «Агроторг» платежей в пользу ФИО1 не затронула имущественных интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 передал в аренду ООО «Арготорг» по договору аренды от 17.10.2011 №863  нежилое помещение, общей площадью 408,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимость арендной платы составляет 270 000 руб. в месяц; на определение суда об истребовании доказательства ООО «Агроторг» представило в суд документы, из которых следует, что дополнительным соглашением была увеличена арендная плата до 398 745,90 руб. в месяц.

При этом, на основании поручения должника, причитающиеся должнику арендные платежи ООО «Агроторг» перечисляло в пользу бывшей супруги должника ФИО1 в период с 20.11.2020 по 16.10.2023, то есть после возникновения у должника неисполненных обязательств, всего за указанный период времени в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 14 354 852,40 руб.

Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки по перечислению ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в период с 20.11.2020 по 16.10.2023 денежных средств на общую сумму 14 354 852,40 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 05.06.2023, спорные перечисления за период с 20.11.2020 по 16.10.2023 совершены в период срока подозрительности как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются бывшими супругами.

В материалах дела имеется Соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО1 20.11.2015.

Согласно пункту 5 данного соглашения в собственность ФИО1 переходит в том числе здание торгового дома по адресу: <...>, производственное здание диспетчерской по адресу: <...>, встроенные нежилые помещения магазина по адресу: <...>.

Указанное имущество и было сдано в аренду ООО «Арготорг», арендная плата за использование которого получена ответчиком.

Пунктом 9 Соглашения стороны определили, что в случае извлечения дохода из имущества, которое по условиям настоящего соглашения переходит в собственность ФИО1, до момента его переоформления в собственность в установленном законом порядке, денежные средства за минусом расходов на содержание этого имущества, а также оплаты налоговых отчислений, в том числе налога на доходы физических лиц, распределяются между сторонами в равных долях, по 50 процентов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора у № А26-5463/2023 о включении в реестр требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника судами установлено отсутствие доказательств того, что должник получал доход от сдачи в аренду общего имущества бывших супругов, тогда как из материалов настоящего дела следует получение ответчиком арендной платы по договору, заключенному должником с ООО «Арготорг».

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу (бывшей супруги) в отсутствие встречного предоставления по отношению к должнику, как к сособственнику имущества, в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В этой связи по общему правилу законодательства о банкротстве с учетом заинтересованности ответчик предполагается осведомленным о финансовых обязательствах должника.

Указанная презумпция не опровергнута сторонами, заинтересованными в получении выгоды от перечисления платежей в пользу ответчика, а не в погашении кредиторской задолженности.

Более того, осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, ответчик не мог не знать о том, что перечисление всего объема арендной платы в её пользу ведет ущемление прав кредиторов должника.

Ответчик не пояснил обстоятельства, при которых сторонами выбран такой порядок оплаты арендной платы ООО «Арготорг», при котором должник выгоду не получает.

Ввиду отсутствия доказательств получения выгоды должником от перечисления арендной платы в пользу ответчика, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи права получения арендной платы  на безвозмездных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должнику лицом, не мог не знать.

Также апелляционный суд учитывает, что в данной ситуации поведение ответчика несколько не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку ФИО1 заявляя требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 9 613 965,61 руб. в виде дохода от сдачи в аренду имущества должника фактически знала, что денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2011 № 863 с 20.11.2020 поступали на ее счет. Вместе с тем, ФИО1 и должник скрыли данное обстоятельство от суда при рассмотрении требования, что указывает на злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточно для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2024 по делу №  А26-5463/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва