Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А51-14691/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14691/2020
г. Владивосток
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотарь»,

апелляционное производство № 05АП-1361/2021

на решение от 27.01.2021

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-14691/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 3 предписания № 10-140/2020 от 09.07.2020,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-914 от 07.07.2015),

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 по доверенности № 5 от 30.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13553 от 03.07.2000),

от ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее – заявитель, общество, ООО «Золотарь») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным пункта 3 предписания № 10- 140/2020 от 09.07.2020.

Определением от 14.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Золотарь».

Определением от 05.03.2020 жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24 марта 2021 года.

До судебного заседания от ООО «Золотарь» 19.03.2021 через систему «Мой арбитр» в Пятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не возражал против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска подписан уполномоченным представителем по доверенности ФИО3, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При подаче иска в суд первой инстанции ООО «Золотарь» платежным поручением № 134 от 10.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 17 от 18.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен обществом на стадии апелляционного обжалования, обществу подлежит возвратить в порядке статьи 104 АПК РФ, абз. 2 пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска (1500 рублей) и апелляционной жалобы (750 рублей), что составляет в общей сумме 2250 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» от требований о признании незаконным пункта 3 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-140/2020 от 09.07.2020.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу №А51-14691/2020 отменить. Производство по делу №А51-14691/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 134 от 10.09.2020 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 17 от 18.02.2021 в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в общей сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова