Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-37528/2023

324/2023-193315(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36331/2023-ГК

Дело № А40-37528/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции Вектор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-37528/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

(ОГРН: <***>, 119049, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции Вектор»

(ОГРН: <***>, 456440, <...>)

третье лицо: АО «Опытный завод «Механик» о взыскании 6 670 000 рублей задолженности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции Вектор» (далее – ООО «Металлоконструкции Вектор», ответчик) о взыскании 6 670 000 рублей задолженности, 66 700 рублей неустойки,

148 019 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 09.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Опытный завод «Механик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой


инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Металлоконструкции Вектор» (продавец) заключен договор купли-продажи № АВ2155710 от 11.08.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность: транспортное средство: 4681А2-30 (тип ТС: Специальный, для обслуживания нефтяных и газовых скважин), VIN <***> (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи товар приобретался истцом для передачи его в финансовую аренду АО «Опытный завод «Механик» по договору лизинга № АА07103880 от 11.08.2022.

Стоимость товара составила 6 670 000 рублей.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2022 к договору купли-продажи поставка товара осуществляется при следующих условиях в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позже 40 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Истец полностью оплатил товар 29.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 95590 от 29.08.2022 на сумму 6 670 000 рублей, соответственно срок передачи товара наступил 24.10.2022.

В установленные сроки передача товара не состоялась.

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что при нарушении продавцом срока передачи товара с момента оплаты покупателем первого платежа по договору, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В связи с нарушением срока поставки товара 19.12.2022 договор купли-продажи № АВ2155710 от 11.08.2022 расторгнут путем направления претензии.

В адрес истца 18.01.2023 поступил ответ от ответчика, в котором ответчик обязался осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи по следующему графику: 2 200 000 рублей в срок до 31.01.2023; 2 200 000 рублей в срок до 28.02.2023; 2 270 000 рублей в срок до 31.03.2023.

Однако в нарушении взятых на себя обязательств ответчик первый платеж, указанный в ответе на претензию, не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний


отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оплаченный товар ответчик не поставил, требования истца о взыскании 6 670 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В пункте 5.1. договора купли-продажи указано, что в случае расторжения договора по причине непоставки товара продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, и уплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от уплаченной покупателем суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в российских рублях.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 66 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 09.02.2023 в размере

148 019 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 019 рублей 18 копеек и

66 700 рублей неустойки.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Гражданский кодекс РФ не содержит понятия денежного обязательства.

Для целей применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) оно сформулировано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Однако это определение может быть использовано только при применении норм Закона о банкротстве.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) отмечается, что денежное обязательство связано с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, с учетом статьи 307 ГК РФ, денежное обязательство можно определить как обязательство, в силу которого одна сторона (должник) обязана передать другой стороне (кредитору) в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) обусловленную обязательством денежную сумму, а кредитор вправе требовать от должника уплаты этой денежной суммы.

Как следует из пункта 5.1. договора купли-продажи при нарушении продавцом срока передачи товара с момента оплаты покупателем первого платежа по договору,


покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, и уплатить неустойку в размере 1% от уплаченной покупателем суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в российских рублях.

Из вышеперечисленного следует, что неустойка в размере 1 % от уплаченной лизингодателем суммы начисляется не на денежное обязательство ответчика, а на обязательство по поставке товара.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора купли-продажи № AB2155710 от 11.08.2022 за просрочку поставки товара и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства не противоречит позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отношении доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).


В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу

№ А40-37528/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.