Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-57124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57124/19-92-542
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Подольские огнеупоры»

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписание № П-24/2.3 от 28.01.2019г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( удостов., дов. № 009/19 от 29.01.2019г. );

от ответчика: ФИО3 ( удостов., дов. № 656 от 04.06.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Подольские огнеупоры» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № П-24/2.3 от 28.01.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, доводы заявителя считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 Управлением, на основании распоряжения №112-р от 18.01.2019г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Подольские огнеупоры».

По результатам проверки составлен акт проверки №А-31/2.3, на основании которого 28.01.2019 в отношении АО «Подольские огнеупоры» вынесено предписание №П-24/2.3.

Согласно п.1 предписания МТУ Ростехнадзор предписывает АО «Подольские огнеупоры» в срок до 30.04.2019г. в связи со сменой наименования юридического лица и перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности переоформить лицензию №ВП-02-002867 (С) от 28.01.2011г. на основании ст. 18, п.6.1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Из материалов дела видно, что АО «Подольские огнеупоры» 28.01.2011 получило лицензию №ВП-02-002867 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Указанная лицензия №ВП-02-002867 от 28.01.2011г. действует бессрочно.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011г.

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую АО «Подольские огнеупоры» была получена лицензия № ВП-02-002867 - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось.

Лицензия N ВП-02-002867 от 28.01.2011г. содержит перечень работ, которые выполняются АО «Подольские огнеупоры» в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 28.01.2011г. выданная АО «Подольские огнеупоры» до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и утратившем силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.

Так, Закон № 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Закона о лицензировании, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Данная норма Закона № 22-ФЗ (пункт 3 статьи 8) вступила в силу с 01.07.2013.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, на момент вступления в силу Закона 22-ФЗ лицензии, выданные на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и лицензии, выданные на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, не подлежали переоформлению и продолжали действовать.

15.11.2014 вступил в силу федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 307-ФЗ), которым ст. 22 Закона №99-ФЗ была дополнена пунктом 6.1 следующего содержания: лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Положения части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступившие в силу 15.11.2014, следовательно, не могут распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления соответствовала действующему законодательству.

Ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Таким образом, работы, перечисленные в лицензии АО «Подольские огнеупоры», не изменились, вступление в силу названного перечня не повлекло обязанности переоформить ранее выданную АО «Подольские огнеупоры» лицензию.

Данная позиция изложена в многочисленной судебной практике, в частности в Определении Верховного суда по делу №307-КГ18-8228 от 04.08.2018г., Определении Верховного суда по делу №306-АД18-15745 от 16.10.2018г., Постановлении Верховного суда РФ по делу №41-АД17-19 от 22.08.2017г., Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017г. №306-КГ17-17419, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018г. по делу №А40-15724/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018г. по делу №А0-246844/17 и др.

Кроме того, суд отмечает, что АО «Подольские огнеупоры» неоднократно обращалось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлениями 19.04.2018, 14.02.2019 о переоформлении лицензии, а именно: в связи с изменением своего наименования обратилось с заявлением в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявление было подано 19.04.2018г. Письмом от 08.05.2018 года № 14841-Л/4/4.1-14 МТУ Ростехнадзора сообщило АО «Подольские огнеупоры» о необходимости переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, сославшись на требования частей 3, 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ и пункта 9 Положения о лицензировании № 492. Ввиду непредставления обществом в установленный срок запрошенных документов МТУ Ростехнадзора письмом от 27.06.2018г. № 20596-А/4/4.1-14 возвратило АО «Подольские огнеупоры» ранее направленные для переоформления документы.

Повторное заявление было подано 14.02.2019г. 13.03.2019 в адрес АО «Подольские огнеупоры» поступило уведомление о направлении по принадлежности заявления о переоформлении лицензии зарегистрированным за вх. №121/291л от 14.02.2019г в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 17 приказа от 11 августа 2015 года N 305 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»: переоформление (отказ в переоформлении) лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, реорганизации юридических лиц в форме слияния, изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, прекращения выполнения одного или нескольких видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляется в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов.

Однако в установленный законом срок лицензия № ВП-02-002867 от 28.01.2011г. так и не была переоформлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.01.2019 № П-24/2.3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительным предписание МТУ Ростехнадзора № П-24/2.3 от 28.01.2019г. в отношении АО «Подольские огнеупоры».

Обязать МТУ Ростехнадзора устранить нарушение прав и законных интересов АО «Подольские огнеупоры» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу АО «Подольские огнеупоры» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.