Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А27-17760/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использовани- ем средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- эксплуатационная контора № 16» ( № 07АП-12510/2018) на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17760/2018 по иску Бесединой Татья- ны Валерьевны, город Прокопьевск, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (653010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область; ФИО4, город Прокопьевск, Кемеровская область; ФИО5- липпович, город Прокопьевск, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО6 по доверенности от 06.09.2018, паспорт, от ответчика: ФИО7, ФИО8 по доверенности от 06.07.2018, паспорта.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее – ООО «УК ЖЭК № 16») о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленных протоколом от 05.07.2018 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленные протоколом от 05.07.2018 № 8.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК ЖЭК № 16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтен тот факт, что целью истца при оспаривании протокола собрания по вопросу нарушения созыва собрания является восстановление в должности директора, в данном случае четко усматривается трудовой спор, следовательно, исковое заявление должно было быть возвращено в силу того что трудовой спор подведомственен районному суду. Ответчик, указывая на нарушение ФИО9 пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, что сделано не было. Кроме того, ответчик полагает, что главным объективным фактом, который должен был быть рассмотрен судом, это нарушение ФИО9 своих обязанностей как директора, и как участника ООО «УК ЖЭК № 16», чем она причинила существенный, значительный вред обществу. Судом не принято во внимание, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 8 от 05.07.2018, принято в интересах обеспечения законной и эффективной деятельности общества; суд установил наличие нарушений созыва общего участников по формальным, незначительным, не на что не влияющим признакам. Судом первой инстанции не установлено какие права ФИО9 (как участника ООО «УК ЖЭК № 16») нарушены принятым решением внеочередного общего собрания 05.07.2018, решение суда не способствует восстановлению «нарушенных» прав ФИО9, а напротив, ухудшает положение общества и серьезно затрудняет эффективность работы предприятия. Судом

не учтено, что присутствие истца на собрании не повлияло бы на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня. ООО «УК ЖЭК № 16» полагает, что Беседина Т.В. была надлежащим образов уведомлена о предстоящем собрании, так как ей уведомление было направлено на адрес общества, так как она являлась одновременно и директором и участником. Данное уведомление получено адресатом 04.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» (вх. № 167). Ссылка истца на то, что она ни как директор, ни как участник общества не получала уведомления является проявлением злоупотребления правом, намерением ввести суд в заблуждение. Вывод суда о том, что отсутствие подписи в журнале входящей корреспонденции свидетельствует о неполучении входящей корреспонденции, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как ФИО9 в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение процедуры созыва общего собрания и не ссылается на оспаривание самого решения, принятого на этом собрании. По его мнению, это подтверждается тем, что в просительной части искового заявления ФИО9 просит признать собрание недействительным и не просит признать решение принятое на этом собрании недействительным и нарушающим ее права, следовательно, решение, оформленное протоколом № 8 от 05.08.2018 не может быть признано недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд

апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ООО «УК ЖЭК № 16» зарегистрировано 24.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>. Учредителями общества являются ООО «Стройкомплект», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2018 участниками Общества указаны: ООО «Стройкомплект» (доля в уставном капитале 24,5 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 3,5%), ФИО3 (доля в уставном капитале Общества 24 %), ФИО4 (доля в уставном капитале 24%), ФИО9 (доля в уставном капитале 24%).

Внеочередным общим собранием участников ООО «УК ЖЭК № 16» принято решение об избрании директором общества ФИО9 с 20.03.2018.

05.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание ООО «УК ЖЭК № 16», в котором приняли участие: ФИО4, ФИО5 (3,5 %) в лице представителя ФИО4 по доверенности; ФИО3

Данным собранием принят ряд решений, в том числе: о расторжении трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО9 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением директором организации своих трудовых обязанностей, в частности, за совершение действий, дающих основание для утраты доверия руководителю организации, с 05.07.2018; об избрании директором ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО3 сроком на три года с 06.07.2018.

Истец, полагая, что решениями общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» нарушены его права на участие в управлении делами общества в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством и Уставом общества (право присутствовать на голосовании, принимать участие в обсуждении вопросов, голосовать), а также то, что увольнение за совершение дисциплинарного проступка незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что нарушен порядок созыва общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» 05.07.2018 и извещения его участника ФИО9 о его проведении, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, имеются основания для признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» от 05.07.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из материалов дела усматривается, что истец не был извещен о собрании 05.07.2018 и не принимал в нем участия. Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проведение внеочередного общего собрания участников 05.07.2018 было инициировано участниками общества ФИО3, ФИО4

При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не имели права на проведение внеочередного собрания по вопросу смены генерального директора, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновению права участника на проведение внеочередного собрания должно предшествовать требование о проведении собрания с соответствующей повесткой, обращенное к исполнительному органу и непринятие им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решение об отказе в его проведении (при отсутствии оснований для отказа).

С предварительным требованием о проведении собрания указанные участники к исполнительному органу не обращались.

Ссылка ответчика на то, что в направленном по месту нахождения общества уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ФИО9, как директору общества содержалось и требование о проведении общего собрания, является несостоятельной, поскольку из текста данного уведомления не следует, что участники обращались к директору с требованием о проведении общего собрания. Ссылка в уведомлении о проведении общего собрания на обязанность исполнительного органа в пятидневный срок получения требования о проведении общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе его в проведении, не может быть расценена как требование о проведении общего собрания.

Доказательств обращения к директору с требованием о проведении общего собрания до направления уведомления о собрании, назначенном на 05.07.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обосновано указал суд, 31.05.2018 участниками общества ФИО3, ФИО4 направлены участникам общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 05.07.2018 с повесткой дня о расторжении трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО9; об

избрании на должность директора ООО «УК ЖЭК № 16» Павловой Л.И. Однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «УК ЖЭК № 16» по месту жительства Бесединой Т.В. не направлялось.

При этом судом первой инстанции принято во внимание уведомление ООО «УК ЖЭК № 16» от 28.03.2018 участника общества ФИО9 о смене адреса проживания, в котором она просит внести изменения в список участников общества в отношении ее данных. Доказательств направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания ФИО9 по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлено. В журнале регистрации входящих документов отсутствует подпись директора в получении уведомления.

Ответчик, ссылаясь на то, что на ФИО9 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, указывает на направление уведомления ей на адрес общества, так как она являлась одновременно и директором и участником обществ, получение адресатом данного уведомления 04.06.2018 подтверждается почтовой квитанцией и журналом входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» (вх. № 167).

Из представленной в материалы дела копии журнала входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» следует, что под номером 167 от 04.06.2018 зарегистрировано уведомление о проведении внеочередного собрания, имеется указание на передачу данного документа директору. Однако, в графе «подпись ответственного лица» подпись ФИО9 о том, что ей было передано данное уведомление, отсутствует. Следовательно, копия журнала входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства получения истцом уведомление о проведении внеочередного собрания ООО «УК ЖЭК № 16».

Возражая против данных выводов, ответчик в апелляционной инстанции представил выписку из журнала регистрации входящих документов, в которой под пунктом 85 значится уведомление ФИО9 о смене личных данных, пояснив, что данный пункт имеет исправления, а именно, замазана корректором предыдущая запись и на ее месте выполнена новая. Как утверждает апеллянт, за этим номером числится другая запись – поступившая в общество телеграмма от 28.03.2018. Также апеллянт обращает внимание на отличия в оформлении уведомления от 28.03.2018, представленного ФИО9, на котором есть печать с отметкой паспортиста о принятии, и находящегося в обществе уведомления от 28.03.2018 о смене адреса, на котором нет отметки паспортиста о принятии и печати, а также акты приема-передачи документов в подтверждение отсутствия списка участников общества (т. 2 л. д. 16-23).

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Различия в реквизитах, имеющихся на уведомлениях от 28.03.2018 о смене адреса Бесединой Т.В., обусловлены тем, что на экземпляре заявителя делается отметка о его принятии, в данном случае – печать с отметкой паспортиста о принятии. Относительно исправлений в журнале входящей корреспонденции отсутствует возможность установить – кем и когда выполнено это исправление, непосредственно на самой телеграмме от 28.03.2018 входящий номер № 85 не проставлен. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Заявляя о том, что участникам общества было неизвестно о новом месте жительства директора, участники тем не менее не направили уведомление о проведении собрания по прежнему, известному адресу. Таким образом, нарушен пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО9 вообще не подписывалась в получении документов, поступающих в общество, поэтому не расписалась и в получении уведомления о собрании, назначенном на 05.07.2018, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку обязанность об уведомлении участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня, установленная пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, не была исполнена, а согласно пункту 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения внеочередного собрания ООО «УК ЖЭК № 16» приняты по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» и извещения участника ФИО9 о его проведении, установленного Законом № 14-ФЗ, то имеются основания для признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» от 05.07.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение Бесединой Т.В. пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, что сделано не было.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с тем, основания оставления искового заявления без движения установлены в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В вязи с тем, что текст искового заявления и приложения к нему соответствуют требования, указанным ранее статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что главным объективным фактом, который должен был быть рассмотрен судом, это нарушение ФИО9 своих обязанностей как директора и как участника ООО «УК ЖЭК № 16», чем она причинила существенный, значительный вред обществ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В настоящем деле рассматривается иск о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленных протоколом от 05.07.2018 № 8, соответственно действия ФИО9 (как директора данного общества), в том числе и причинившие вред обществу в данном споре правого не устанавливаются и не рассматриваются. В данном споре подлежат рассмотрению только вопросы о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 8 от 05.07.2018, принято в интересах обеспечения законной и эффективной деятельности общества; суд установил наличие нарушений созыва общего участников по формальным, незначительным, не на что не влияющим признакам.

Вместе с тем, из указанных ранее норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие доказательств извещения хотя бы одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка созыва собрания и отсутствие уведомления истца о предстоящем внеочередном собрании участником, пришел к

обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленные протоколом от 05.07.2018 № 8.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как ФИО9 в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение процедуры созыва общего собрания и не просит признать решение принятое на этом собрании недействительным и нарушающим ее права.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление, в которых ясно усматривается требование истца о признании недейственными именно решений собрания участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является трудовым и подведомственен районному суду, так же подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец обращается к ООО «УК ЖЭК № 16» как участник общества, следовательно, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу № А27- 17760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1